Решение по делу № 33а-6357/2018 от 22.10.2018

Дело № 33а-6357/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень              19 ноября 2018 года

        Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.
при секретаре	Крюковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скребцова Андрея Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

«Скребцову Андрею Анатольевичу в удовлетворении административного искового заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 30 марта 2018 года № 10-25/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Скребцова А.А. и его представителей Юдинцева С.В. и Рыбина М.К., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Байбиесовой А.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скребцов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1 (далее по тексту – ИФНС России по г.Тюмени №1, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа № 10-25/5 от 30 марта 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявленные требования Скребцов А.А. мотивировал тем, что в отношении него была проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №10-24/3 от 26 февраля 2018 года. По результатам вышеуказанной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2018 №10-25/5, согласно которому Скребцову А.А. дополнительно начислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 6058239 руб., налог на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 2572505 рублей, штрафные санкции на основании по п.1 ст.122, п.1 ст.119, п.1 ст.126 Налогового Кодекса Российской Федерации в общем размере 627025,07 руб., а также пени в размере 2180368,55 руб. 04 мая 2018 года Скребцовым А.А. подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - УФНС России по Тюменской области, Управление), а также дополнения к апелляционной жалобе от 18 мая 2018 года. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение УФНС России по Тюменской области № 11-14/11086 от 04 июля 2018 года, согласно которому в удовлетворении его жалобы отказано. Не соглашаясь с данными решениями, Скребцов А.А. указывал, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13 мая 1997 года по 09 декабря 2015 года. В период предпринимательской деятельности фактически осуществлял следующие виды экономической деятельности: оптово-розничная торговля автомототранспортными средствами, запасными частями и аксессуарами, одеждой, оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств. Основанием для дополнительного начисления налогов и соответствующих пеней и штрафов явился факт дополнительного включения в состав доходов индивидуального предпринимателя Скребцова А.А. (далее по тексту - ИП Скребцова А.А.) доходов от передачи остатков нереализованного товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее по тексту ООО «<.......>»), общества с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее по тексту ООО «<.......>») в рамках заключенного соглашения о прекращении обязательств в счет погашения займов. Так, указывается в иске, 06 апреля 2015 года между Скребцовым А.А (должник) и ООО «<.......>» (кредитор) было заключено соглашение о прекращении обязательств по договору займа от 19 августа 2010 года №12, договору уступки права требования от 06 августа 2010 года, соглашению о консолидации заемных обязательств от 01 мая 2010 года, в том числе наличных денежных средств полученных без договора, на общую сумму 40574232,49 руб., путем передачи имущества должником кредитору. Рыночная стоимость имущества, подлежащего передаче должником кредитору, была оценена сторонами равной размеру задолженности в сумме 40574232,49 руб. (без НДС 34384942,29 руб.). Так, передача Скребцовым А.А. имущества в сумме 40574232,49 рубля в рамках указанного соглашения о прекращении обязательств признана налоговым органом доходом и включена в сумму доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ и НДС. Вместе с тем, налоговым органом выявлены, но не приняты расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) в 2015 году, но произведенные до 01 января 2015 года на приобретение товаров для дальнейшей реализации, доход от реализации которых был получен после 01 января 2015 года. Ссылаясь на правовые позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Скребцов А.А. не согласен с тем, что предприниматели должны определять доходы и расходы только кассовым методом, указывая, что предприниматели самостоятельно могут выбирать, какой метод им применять: кассовый, предусмотренный статьей 273 НК РФ, или метод начисления. При этом в главе 23 НК РФ не конкретизируется налоговый период (год), в котором могут быть учтены произведенные расходы. В связи с этим полагал, что такие расходы могут учитываться в составе профессионального налогового вычета в текущем или в последующих налоговых периодах. При этом существенным моментом является выполнение правила пункта 3 статьи 210 НК РФ, которое заключается в следующем: если сумма вычетов за год окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена ставка 13%, то применительно к этому году налоговая база принимается равной нулю. На следующий год разница между суммой вычетов в этом году и суммой доходов, облагаемых по ставке 13%, не переносится. Ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07 июня 2013 года № 03-04-05/21236, отмечал, что если индивидуальным предпринимателем в налоговом периоде не получены от покупателей доходы от реализации товара, то, соответственно, они не могут быть уменьшены на произведенные в этом же налоговом периоде расходы, связанные с его приобретением. Указывал, что списание материальных расходов возможно в том налоговом периоде, в котором был получен доход от реализации товаров, работ, услуг. В связи с этим, считал отказ в принятии расходов в 2015 году, произведенных до 01 января 2015 года необоснованным. Кроме того, считал необходимым учесть отнесение расходов в рамках применения раздельного учета по единому налогу на вменённый доход (далее также - ЕНВД) и общей системы налогообложения (далее также ОСНО), как по 2014 году, так и по 2015 году, чего налоговым органом сделано не было. Указывал, что фактически выбранный метод формирования расходов является и достаточно логичным с той точки зрения, когда специфика деятельности при торговле автомототранспортными средствами, запчастями и комплектующими к ним разделяется по системам налогообложения (ОСНО, ЕНВД), а также не предусматривает немедленной реализации товара в том же отчетном периоде, когда этот товар был приобретен, а имеет длящийся характер, В связи с этим считает, что за Скребцовым А.А. остается право налогоплательщика и на принятие расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), а также на применение вычетов по НДС произведенных как до, так и после 01 января 2015 года, в рамках заключенного соглашения о прекращении обязательств в счет погашения займов. Также Скребцов А.А. указывал, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Не соглашаясь с доводом Управления о том, что предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты, указывал, что у налогоплательщика есть право, а не обязанность учитывать расходы в тот момент, когда они были произведены, а, следовательно за налогоплательщиком остается право принять расходы по приобретению товаров в момент их реализации и как следствие в момент получения дохода. Кроме того, Скребцовым А.А. одна и та же деятельность по реализации товаров, осуществлялась в рамках как общей системы налогообложения, так и системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, а, следовательно, имелась необходимость разделения как доходов, полученных от реализации товаров в рамках 2-х систем налогообложения, так и соответственно расходов по их приобретению. В связи с этим на дату совершения расходов по приобретению товаров ни Скребцов А.А., ни сотрудники бухгалтерии не могли знать, в рамках какой системы будут реализованы эти товары и, как следствие, невозможно было определить, к какой системе налогообложения отнести эти расходы, а, следовательно выбранный метод отнесения расходов по дате получения доходов является единственно верным с той точки зрения, когда специфика деятельности при торговле автомототранспортными средствами, запчастями и комплектующими к ним разделяется по системам налогообложения (ОСНО, ЕНВД), а также не предусматривает немедленной реализации товара в том же отчетном периоде, когда этот товар был приобретен, а имеет длящийся характер. Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и документально закреплено, как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения факт ведения Скребцовым А.А. раздельного учета в рамках общей системы налогообложения и системы в виде ЕНВД в 2014 году - 1 квартале 2015 года, в связи с чем полагал, что у налогового органа имеются документы по реализации товаров в рамках этих двух систем, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 (по субсчетам), за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года книги кассира-операциониста за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, товарные отчеты материально-ответственных лиц за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, а, следовательно, налоговый орган имел возможность определить реализацию товаров в рамках раздельного учета. Статья 320 НК РФ, устанавливая порядок определения расходов по торговым операциям, гласит, что стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Исходя из вышеизложенного, действия налогового органа по непринятию расходов являются неправомерными. Считал, что он, представляя документы, подтверждающие правомерность несения расходов, в первую очередь подчеркивает реальное несение этих расходов, а не злоупотребляет правом предоставления документов в целях уклонения от уплаты НДФЛ, как в своем решении указывает Управление. Данные действия направлены лишь на предотвращение дополнительного незаконного и необоснованного возложения налогового бремени на налогоплательщика. Скребцов А.А. не соглашается с тем, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не была принята представленная книга покупок за 2 квартал 2015 года в связи с тем, что все полученные счет-фактуры выписаны одной датой. Указывал, что неоднократно сообщал как при допросах свидетеля, так и в своих возражениях на акт выездной проверки от 26 февраля 2018 года №10-24/3, о выходе из строя сервера с находящейся на нем программой 1 С Бухгалтерия, в связи с чем технические сбои присутствуют и при восстановлении указанного документа. Также с возражениями на акт проверки Скребцовым А.А. частично представлены счета-фактуры, связанные с приобретением товара и их дельнейшей реализацией в рамках соглашения о прекращении обязательств от 06 апреля 2015 года по договорам займа от 19 августа 2010 года №12, договора уступки права требования от 06 августа 2010 года, соглашения о консолидации заемных обязательств от 01 мая 2010 года. Скребцов А.А. указывал, что представление счетов-фактур в полном объеме в рамках выездной налоговой проверки было невозможно в связи с тем, что на момент назначения выездной налоговой проверки (дата начала выездной налоговой проверки 26 сентября 2017 года) он не являлся индивидуальным предпринимателем около 2-х лет (дата снятия в качестве ИП – 09 декабря 2015 года, прекращение осуществления деятельности 2 квартал 2015 года). Кроме того, имевшиеся документы находились у Скребцова А.А. в разрозненном состоянии в различных местах, подвалах, гаражах и представлялись в налоговый орган по мере их обнаружения. Часть документов была затоплена и испорчена в подвале по <.......>, о чем Скребцов А.А. сообщал в ходе проверки. Кроме того, Скребцов А.А. в силу состояния здоровья, пожилого возраста, а также отсутствия необходимых знаний бухгалтерского и налогового законодательства не мог определить конкретные документы, необходимые для подтверждения своих расходов, а также права на вычеты по НДС. Скребцов А.А. в возражениях на акт выездной налоговой проверки, а также рамках проведения рассмотрения материалов выездной налоговой проверки также заявлял о сложном заболевании и как следствие тяжелом состоянии здоровья, однако как при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и по результатам принятия решения Управлением по апелляционной жалобе данный факт не был учтен в качестве основания для применения смягчающих обстоятельств. Скребцов А.А. также считал вменяемые ему санкции абсолютно несоразмерным наказанием по отношению к совершенному нарушению. Просил учесть состояние физического здоровья Скребцова А.А., а также несоразмерность размера налоговых санкций к совершенному нарушению. На основании изложенного, Скребцов А.А. просил признать незаконным решение    ИФНС России по г.Тюмени №1 от 30 марта 2018 года № 10-25/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие Скребцова А.А.

Представитель Скребцова А.А. Юдинцев С.В., действующий на основании доверенности от 13 августа 2018 года (том 15, л.д.10), заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Байбиесова А.Е., действующая на основании доверенностей от 23 января 2018 года и 29 декабря 2017 года (том 15, л.д.7-8), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том.2, л.д.1-13).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Скребцов А.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение Ленинского районного суда г.Тюмени и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что районным судом не дана должная оценка его доводам; документам, подтверждающим право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость; документам, подтверждающим право на включение в расходы сумм, потраченных на приобретение товаров; правильности применения Скребцовым А.А. метода начисления при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц. Выражает несогласие с выводом суда о неверном толковании административным истцом налогового законодательства, поскольку отсутствует позиция районного суда, указывающая на конкретные факты неверного толкования налогового законодательства. Настаивает на том, что расходы формировались в соответствии со ст. 320 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Обращает внимание суда, что доход от реализации товаров в рамках погашения задолженности по соглашению о прекращении обязательств получен не был, поскольку вся сумма полученных заемных средств была направлена на приобретение товара, а в дальнейшем была также возвращена товаром. Кроме того, отмечает, что отказывая Скребцову А.А. в вычетах по НДС, налоговый орган привел доводы о непредоставлении документов, подтверждающих право на вычеты во 2 квартале 2015 года, однако счет-фактуры и товарные накладные административным истцом были предоставлены. Полагает, что на основании документов, запрошенных налоговым органом у контрагентов, налоговый орган имел возможность сопоставить товары, приобретенные по представленным счет-фактурам, с товаром, реализованным ООО «<.......>», ООО «<.......>». Также считает, что вменяемые административному истцу санкции несоразмерны наказанию за совершенное нарушение. Обращает внимание на то, что налоговым органом и судом первой инстанции не дана оценка тяжелому состоянию здоровья Скребцова А.А. при применении налоговых санкций.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ИФНС России по г.Тюмени №1, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 30 марта 2018 № 10-25/5, принятым по результатам выездной налоговой проверки, Скребцов А.А., привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату НДФЛ за 2015 год, НДС за 2 квартал 2015 года; по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года; по п. 6 ст.226 НК РФ за неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2015 год; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Указанным решением взысканы недоимка по НДФЛ за 2015 год в сумме 2572505 руб., недоимка по НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 6058239 руб., назначены штрафы за совершением указанных налоговых правонарушений, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в общей сумме 627025 руб. 07 коп., а также начислены пени в общей сумме 2180368 руб. 55 коп.

Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 04 июля 2018 года № 11-14/11086 апелляционная жалоба истца на указанное решение ИФНС России по г.Тюмени № 1 оставлена без удовлетворения.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить указанные решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам, и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных Скребцовым А.А. требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, в период с 13 мая 1997 года по 09 декабря 2015 года Скребцов А.А. являлся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговым резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В силу ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В силу ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

На основании пункта 6 статьи 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 229 НК РФ, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц должна быть представлена в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Согласно статье 346.17. НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

На основании статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

На основании статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Налогоплательщик вправе применять кассовый метод только при условии его соответствия требованиям, установленным в статье 273 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 273 НК РФ датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства - налогоплательщиком приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

В силу ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется, как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Индивидуальный предприниматель может уменьшить свои доходы, полученные от предпринимательской деятельности, на профессиональные налоговые вычеты (пункт 1 ст.221, пункт 1 ст.227 НК РФ). При этом вычет предоставляется в сумме фактически произведённых и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (абзац 1 пункта 1 ст.221 НАК РФ).

Налоговым органом обоснованно указано о получении Скребцовым А.А. в 2015 году дохода по соглашению о прекращении обязательств от 06 апреля 2015 года перед ООО «<.......>» (кредитором) по договорам займа № 12 от 19 августа 2010 года, договору уступки права требования от 06 августа 2010 года, соглашению о консолидации заемных обязательств от 01 мая 2010 года, в том числе наличных денежных средств без договора, на общую сумму 40574232 руб. 49 коп., путем передачи должником имущества кредитору указанной стоимостью (стоимость имущества без НДС 34384942 руб. 29 коп.).

При этом правильно не приняты в качестве профессиональных имущественных вычетов заявленные административным истцом расходы, связанные, как полагает административный истец, с приобретением переданного по указанному соглашению имущества в период до 01 января 2015 года, поскольку налогоплательщиком необоснованно в своей деятельности применялось одновременно два метода исчисления доходов и расходов – кассовый метод и метод начисления, что противоречит нормам налогового законодательства. Учитывая, установленные в ходе налоговой проверки факты свидетельствовали о том, что полученные индивидуальным предпринимателем доходы отражались в налоговом учете только после того, как они были получены (согласно ст.273 НК РФ – порядок определения доходов и расходов при кассовом методе), налоговым органом сделан правильный вывод о том, что в 2015 году Скребцов А.А. использовал кассовый метод. Поскольку метод признания расходов для целей налогообложения НДФЛ зависит от метода, избранного для признания доходов, то и расходы должны были определяться по кассовому методу, то есть после их фактической оплаты (а именно, в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены). Возможность определения доходов и расходов разными методами Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, часть представленных в подтверждение произведенных расходов счетов-фактур уже была учтена налогоплательщиком в 2014 году, то есть в другом налоговом периоде.

Также налогоплательщиком не был подтверждён первичными документами факт приобретения товаров (оказания услуг) в отношении товаров, отраженных налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2015 года (не представлены счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ).

При этом налоговым органом обоснованно не приняты счета-фактуры, поскольку все полученные счета-фактуры от продавцов выписаны одной датой и приняты на учет в один день – 01 апреля 2015 года. В ходе проверки было установлено, что контрагенты ИП Скребцова А.А. (продавцы) не отражают в книге продаж указанного ИП дату 01 апреля 2015 года.

Учитывая, что налогоплательщиком были допущены нарушения налогового законодательства в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на доходы физических лиц за 2015 год (п.1 ст.122 НК РФ); неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года (п.1 ст.122 НК РФ); непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год (п.1 ст.119 НК РФ); непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2015 года (п.1 ст.119 НК РФ); неперечисление в установленный НК РФ срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2015 год (п.6 ст.226 НК РФ); непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах (п.1 ст.126 НК РФ), Скребцов А.А. обоснованно был привлечен к налоговой ответственности за эти нарушения в виде штрафов.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ни налоговыми органами, ни судом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, является несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 1 ст.112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, которые признаются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, а также указано, что судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные, не перечисленные в данной норме, обстоятельства.

В силу п.4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, указанные Скребцовым А.А. обстоятельства были учтены при принятии решения ИФНС России по г.Тюмени № 1 от 30 марта 2018 года № 10-25/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем было принято решение об уменьшении размера штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.122 и п.1 ст.119 НК РФ в 4 раза. Достаточных оснований не согласиться с выводами налогового органа и уменьшения штрафных санкций в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скребцова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии