Решение по делу № 2-1619/2015 от 08.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 08 декабря 2015 года

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И.,  рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР> по иску Герасимова <ФИО1> к АО « Страховая компания «Транснефть» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов С.И..обратился к мировому судье с иском к ответчику АО « Страховая компания «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив следующее.

<ДАТА2> в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  транспортное средство истца Форд Фокс государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион  получило механические повреждения.  Истец в соответствии с правилами страхования обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и  осуществил ремонт автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла утрата товарной стоимости  транспортного средства истца.

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию «ЦЕЭАТ» для определения утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта ЦНЭАТ <НОМЕР> от <ДАТА3>  размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 14 953 рубля 39 копеек, за услуги экспертной организации истец заплатила 2000 рублей.

Истец обратился к ответчику с  претензией, в которой просил выплатить  утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 14 953 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2000 рублей. Однако, требования истца ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 14 953 рубля 39 копеек,  расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 2000 рублей, неустойку в размере 31 278 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере  20 000 рублей,  в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В рамках рассмотрения  данного дела судом назначена авто техническая экспертиза в ООО  «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, размер утраты товарной стоимости  транспортного средства истца составляет 9439 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности от <ДАТА5>, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2000 рублей, неустойку в размере 31 278 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере  20 000 рублей,  в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. От взыскания  утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 953 рубля 39 копеек отказывается, поскольку ответчик <ДАТА6> произвел выплату в размере 9440 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика  АО « Страховая компания «Транснефть» <ФИО3>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> сроком до <ДАТА7>, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что после поступления претензии, которую ответчик расценивает как заявление о выплате УТС,  страховой компанией в течение 20  рабочих дней была произведена выплата, которая  соответствует размеру выплаты, установленной судебной экспертизой. Просит в случае  удовлетворения судом требований  о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа  применить ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности последствий нарушения обязательства. Поскольку в рамках рассмотрения  данного дела судом назначена авто техническая экспертиза, которая была оплачена ответчиком, просит расходы по ее проведению взыскать с истца.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

По договору имущественного страхования, согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки - выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, вступает в силу, в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

            В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от <ДАТА8>, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как было установлено в судебном заседании, <ДАТА2> в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  транспортное средство истца Форд Фокс государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион  получило механические повреждения.  Истец в соответствии с правилами страхования обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и  осуществил ремонт автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла утрата товарной стоимости  транспортного средства истца.

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию «ЦЕЭАТ» для определения утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта ЦНЭАТ <НОМЕР> от <ДАТА3>  размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 14 953 рубля 39 копеек, за услуги экспертной организации истец заплатил 2000 рублей.

<ДАТА9> истец обратился к ответчику с  претензией, в которой просил выплатить  утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 14 953 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2000 рублей.

<ДАТА6> ответчиком  произведена выплата страхового возмещения в размере 9440 рублей, что подтверждается  платежным поручением  <НОМЕР> от <ДАТА6>.

В рамках рассмотрения  данного дела судом назначена авто техническая экспертиза в ООО  «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, размер утраты товарной стоимости  транспортного средства истца составляет 9439 рублей 50 копеек.

Таким образом, судом установлено, что размер выплаченной ответчиком утраты товарной стоимости транспортного средства соответствует  размеру утраты товарной стоимости, согласно  судебной авто технической экспертизы, проведенной ООО  «Лаборатория экспертиз «Регион 63».   

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку ответчиком самостоятельно не была проведена оценка размера утраты товарной стоимости транспортного средства,  для обращения к ответчику истцом проведена  самостоятельно экспертиза в «ЦЕЭАТ», за услуги экспертной организации истец заплатил 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  <НОМЕР>  от <ДАТА3>, что признается судом убытками, которые подлежат  взысканию с ответчика.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика  в пользу  истца подлежат расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 278 рублей 24 копейки.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от <ДАТА11> N 4015-1 "Об организации страхового дела" и Законом РФ от <ДАТА12> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судом учитывается, что после обращения <ДАТА14>  истца, ответчик, до поступления искового заявления в суд, <ДАТА15> обратился в экспертную организацию  ООО «Страховой брокерский дом «Экскорт»  для определения размере УТС и на основании экспертного заключения <НОМЕР> <ДАТА6>, до вынесения решения суда,  выплатил неоспоримую часть страхового возмещения.

Анализируя изложенной, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 5250 рублей (неустойка в размере 10 000 рублей +  моральный вред в размере 500 рублей х 50% = 5250 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.  Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны расходы  по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках рассмотрения  данного дела судом назначена авто техническая экспертиза в ООО  «Лаборатория экспертиз «Регион 63»,  стоимость которой в размере  7500 рублей оплачена ответчиком.  Размер страхового возмещения,  согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, соответствует выплаченному ответчиком истцу размеру утраты товарной стоимости  транспортного средства, в связи с чем,  истец отказался в этой части от исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу, что  расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на истца, а не на ответчика.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы  по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика АО « Страховая компания «Транснефть» в доход государства подлежит взысканию  сумма государственной пошлины в размере 400 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова <ФИО1> к АО «Страховая компания «Транснефть» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Транснефть» в пользу Герасимова <ФИО1> расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере  3000 рублей,  в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 5250 рублей, а всего взыскать 20 750 рублей (двадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Герасимова <ФИО1>  в пользу АО «Страховая компания «Транснефть» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Взыскать   с АО «Страховая компания «Транснефть» в доход государства  сумму государственной пошлины в размере 400 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

 Мотивированное решение составлено  <ДАТА17>

Мировой судья                                                                                 Т.В. Шестакова