Решение по делу № 2-644/2015 от 16.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года мировой судья судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Общественной организации по защите прав потребителей «<ФИО2><АДРЕС> в интересах соистцов <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО24> <ФИО25> Никитича, <ФИО26>, <ФИО27>, <ФИО28>, <ФИО29>, <ФИО30>, <ФИО31>, <ФИО32>, <ФИО33>, <ФИО34>, <ФИО35>, <ФИО36>, <ФИО37>, <ФИО38>, <ФИО39>, <ФИО40>, <ФИО41> Ивановича, <ФИО42>, <ФИО43>, <ФИО44>, <ФИО45>, <ФИО46>, <ФИО47>, <ФИО48>, <ФИО49>, <ФИО50>, <ФИО51>, <ФИО52>, <ФИО53>, <ФИО54>, <ФИО55>, <ФИО56>, <ФИО57>, <ФИО58>, <ФИО59>, <ФИО60>, <ФИО61> к ООО «<ФИО62>», ООО «<ФИО62> 1» о защите прав потребителей и законных интересов потребителей,

установил:

Общественная организация по защите прав потребителей «<ФИО2><АДРЕС>  обратилось к мировому судье с иском в интересах 58 соистцов о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, выразившееся в сбережении денег, подлежащих возврату соистцам в качестве корректировки платы за отопление за 2012, 2013, 2014 годы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

            Представитель истцов <ФИО63> в судебном заседании исковые требования поддержал  и предоставил письменное объяснение, в котором указал, что в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Тольятти, потребителями представленных ответчиком коммунальных услуг являются: <ФИО3>, <ФИО4>, Катина Е.С, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО69>, <ФИО26>, <ФИО27>, <ФИО28>, <ФИО29>, <ФИО30>, <ФИО31>, <ФИО32>, <ФИО33>, <ФИО34>, <ФИО35>, <ФИО36>, <ФИО37>, <ФИО38>, <ФИО39>, <ФИО40>, <ФИО70>, <ФИО42>, <ФИО43>, <ФИО44>, <ФИО45>, <ФИО46>, <ФИО47>, <ФИО48>, <ФИО49>, <ФИО50>, <ФИО51>, <ФИО52>, <ФИО53>, <ФИО54>, <ФИО55>, <ФИО56>, <ФИО57>, <ФИО58>, <ФИО59>, <ФИО60>, <ФИО61> Согласно ч. 2 ст. 162, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 следует, что предоставлять коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома должна управляющая организация. Гражданский кодекс РФ содержит такое понятие как агентский договор, и согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. В данном случае между ООО «<ФИО62>-1» как принципалом и ООО «<ФИО62>» как агентом был заключён агентский договор, по которому: - агент самостоятельно, от своего имени, но в интересах и за счёт средств принципала обязуется заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, в частности в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> (п.2.1.1); агент самостоятельно, от своего имени и за счёт средств принципала организует начисление и сбор платежей с собственников и нанимателей жилых помещений, в частности в названном доме, за предоставленные им коммунальные услуги на расчётный счёт агента (п.2.1.3); агент самостоятельно с использованием собственных расчётных счетов осуществляет расчёты с ресурсоснабжающими организациями по сделкам, заключённым им от своего имени, но за счёт средств принципала, полученных агентом от собственников и нанимателей жилых помещений в качестве платы за предоставленные коммунальные услуги (п.2.1.4). Из этого следует, что деньги оплаченные Соистцами за коммунальные услуги, становились средствами принципала по данному договору - ООО «<ФИО62>-1» и его агент ООО «<ФИО62>» расплачивался с ресурсоснабжающими организациями средствами своего принципала. Если агент что-то из полученного от Соистцов за коммунальные услуги не потратил на оплату энергоресурсов и не отдал своему принципалу, а присвоил, то это их дело. Агент присвоил не деньги Соистцов, а деньги своего принципала, и на Соистцах это не должно отражаться. Правоотношения теплоснабжающей организации и ответчика не касаются Соистцов. Тому, что теплоснабжающая организация заключила договор поставки тепла на отопление дома не непосредственно с управляющей организацией дома ООО «<ФИО62>-1», а с агентом ООО «<ФИО62>», суд не должен давать правовую оценку. Но суд должен дать оценку утверждению ответчика о том, что по каким-либо финансовым вопросам, возникающим при взаимоотношениях Соистцов со своей управляющей организацией ООО «<ФИО62>-1» нести ответственность должно ООО «<ФИО62>». По мнению истца, ответственность за неосновательное обогащение, выразившееся в результате получения повышенной платы за отопление, должна нести, во-первых, та организация, которая его получила, во-вторых, та организация, которая оказывала оплаченную по завышенной цене услугу. До сентября 2014 года Соистцам выставлялась плата за отопление не по среднему потреблению за минувший год, как положено, а по нормативу, предусмотренному для домов, не оснащённых приборами учёта тепла. Применительно к отношениям Соистцов и ответчика по настоящему делу жилищное законодательство и тем более Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются специальными. Поэтому у истца возникает сомнение в том, что управляющая организация вправе вопреки ч. 12 ст. 161 ЖК РФ передать исполнение предписанной ей обязанности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями третьему лицу. И нет никаких сомнений в том, что управляющая организация не вправе вопреки ч. 2 ст. 162 ЖК РФ поручить исполнение своей обязанности по предоставлению коммунальных услуг третьему лицу. То, что именно ООО «<ФИО62>-1» предоставляло Соистцам коммунальную услугу отопления за весь период иска следует и из безымянного договора по этому дому (по сути договора управления), который ООО «<ФИО62>-1» демонстрирует при предъявлении исков к собственникам и нанимателям помещений в доме. Согласно п. 1.1 этого договора управляющая организация обязана предоставлять собственникам и иным лицам, на законных основаниях пользующимся помещениями в этом доме коммунальные услуги. Согласно п. 1.5 этого договора одной из этих коммунальных услуг является теплоснабжение (то же, что и отопление, согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ). Ответчик может сослаться на п/п 3.1.1 договора управления, по которому управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору. Однако этот пункт никак не может распространяться на порядок и способ оказания коммунальных услуг, ибо это регулируется законами и подзаконными актами. Согласно п. 3.1.5 договора управления управляющая организация имеет право самостоятельно распоряжаться всеми финансовыми ресурсами, собираемыми с «Заказчика» в виде платы за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги. Под «Заказчиком» в этом договоре, являющемся малограмотной компиляцией, очевидно, следует понимать собственников и нанимателей помещений в доме. Применительно к "финансовым ресурсам", собираемым с «Заказчика» на ремонт общего имущества этот пункт ничтожен, так как согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (пункты 1 и 4.1, а до 20.06.2011 пункт 1) вопросы и текущего, и капитального ремонта со дня введения в действие ЖК РФ относились и относятся к компетенции общего собрания собственников. А в отношении денег ("финансовых ресурсов"), собираемых в качестве платы за коммунальные услуги - это правда. Управляющая организация как хочет так ими и распоряжается: хочет отдать их своему агенту - пусть отдаёт, хочет отдать какому-то третьему лицу - пусть отдаёт. Хотя здесь можно упомянуть Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, которым управляющим организациям предписывается не позднее следующего рабочего дня перечислять деньги, полученные за коммунальные услуги, соответствующим ресурсоснабжающим организациям. Но распоряжаться ошибочно или излишне уплаченными ей средствами она не вправе. Если ООО «<ФИО62>» пришло к ресурсоснабжающей организации как агент ООО «<ФИО62>-1» и предложило с ним как с агентом заключить договор, а ресурсоснабжающая организация, не требуя заключения такого договора непосредственно с управляющей организацией согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, согласилась заключить договор с агентом, это их дело. Но договор управления домом с Соистцами заключён ООО «<ФИО62>-1». Его агент ООО «<ФИО62>» никакой сделки с собственниками помещений в доме не заключал, и в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в отношении предоставления коммунальных услуг не вправе был заключать. Управляющая организация может передать кому угодно свои права по договору управления, в частности право на получение денег, может заказать у кого угодно любую услугу или работу для обеспечения своих обязанностей по договору управления, например, начисление платы за коммунальные услуги, но никак не может передать ответственность, в том числе и за излишне начисленную плату. Согласно ст. 37 Закон РФ "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчётов оплата услуг потребителем производится в соответствии с указанием исполнителя путём внесения наличных денежных средств исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платёжному агенту, осуществляющему деятельность по приёму платежей физических лиц, либо банковскому платёжному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными в размере внесённых денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платёжному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платёжному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. То есть если платёжный агент не перечислил полученные от потребителя деньги исполнителю, обязанность потребителя перед исполнителем считается исполненной и последний не может ссылаться на недобросовестность своего агента и предлагать потребителю разбираться с ним. Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на который ссылаются ответчики: "Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)". Просит взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение, в виде корректировки платы за отопление за 2012г. 2013г. 2014г., согласно прилагаемому расчету всего в размере 503602,22 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами - 79845,31 руб.,  неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя -  2295299,37 руб.,  компенсацию морального вреда по 3 000 руб. каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 25% в пользу истцов, 25% в пользу  Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет г. Тольятти<АДРЕС>.

            Представитель ООО «<ФИО62>», ООО «<ФИО62>-1» <ФИО74> в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что ни в старых, ни в новых «Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» не указан срок, в течение которого по истечению расчетного года, должна быть произведена сама корректировка. Следовательно, срок исполнения обязательства по возврату переплаты определить невозможно.  По смыслу п.21 Правил корректировка платы за отопление производится по итогам деятельности, направленной на оказание коммунальной услуги «отопление» за каждый прошедший год. Соответственно корректировка платы за отопление за 2014г. рассчитывается и производится в течение 2015г., а именно по 31 декабря, пока не наступает новая обязанность - произвести корректировку уже за 2015г.  Обращаясь в суд за корректировкой по отоплению, истцы злоупотребляют своим правом на судебную защиту, так как на момент подачи иска, представленный ответчику срок на производство корректировки за 2104г. не истек.  Не соглашается с размером сумм исковых требований в части  корректировки за 2014г. Требования истцов о взыскании сумм корректировки за 2012-2013г. признает. Полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, однако считает их завышенными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их. Не признает требования  в части взыскания неустойки, поскольку услуга истцам была оказана в полном объеме, качественно,  однако просил также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требования о компенсации морального вреда не признает, поскольку доказательств, подтверждающих причинение такого вреда,  истцами не представлено. С привлечением в качестве ответчика ООО «<ФИО62>-1» не согласен, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «<ФИО62>». ООО «<ФИО62>-1» не является ответчиком по предъявленному иску по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 ГК РФ «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лип которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Из искового заявления следует, что вред причинен Истцам в связи с ненадлежащим выполнением расчета платы за коммунальную услугу - отопление. В 2008 году между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (за основным государственным регистрационным номером <НОМЕР>) и ООО «<ФИО62>» был заключен договор на оказание агентских услуг. В 2010 году ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было переименовано в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а в 2012 году - в ООО «<ФИО62>-1» с сохранением ОГРН. Согласно п.2.1.3 договора «Агент самостоятельно, от своего имени организует начисление и сбор платежей с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов... за предоставленные им коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома. Сбор платежей осуществляется на расчетный счет Агента, через собственные кассы Агента, а также с использованием услуг банков, Почты РФ и платежных терминалов». Согласно заключенному Договору ООО «<ФИО62>-1» самостоятельных действий по начислению платы, в том числе за коммунальные услуги, не производило, средствами, собранными с потребителей не распоряжалось, и не отражало их в своем бухгалтерском учете. ООО «<ФИО62>-1» не имело договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, приобретение коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг осуществляло через своего Агента - ООО «<ФИО62>» (п.п. «а» п.2.1.1., п.2.1.4. договора). В соответствии с п.п.2.1.1., 2.1.3 договора Агент действует самостоятельно и от своего имени. В соответствии со ст. 1005 ГК РФ «По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки». Каких-либо ограничений или запретов на передачу полномочий, связанных с оказанием коммунальных услуг и начисление платы за них по агентскому договору, в действующем законодательстве не имеется. Таким образом, по условиям договора права и обязанности, связанные с начислением платежей собственникам и нанимателям помещений в МКД (включая платежи за коммунальные услуги, в том числе - выполнение корректировок и перерасчётов), возникают у Агента. Из обстоятельств дела следует, что Агент не произвел своевременно корректировку платы за отопление, из-за чего Истцу причинен имущественный вред в виде убытков. Как видно, вред Истцу причинен действиями ООО «<ФИО62>» и в силу ст. 1064 ГК РФ должен возмещаться причинителем вреда - ООО «<ФИО62>». Прямые указания на то, что обязанность возместить вред, причиненный Агентом третьим лицам по сделкам, заключенным от имени Агента, должен нести Принципал, в договоре и в законе отсутствуют. Привлечение ООО «<ФИО62>-1» к ответственности за несвоевременную корректировку платы за отопление противоречит ст. 1064 ГК РФ и ст. 1005 ГК РФ, а также условиями Договора на оказание агентских услуг. Вместе с тем, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Руководствуясь ст. ст. 1005, 1064 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона "О защите прав потребителей» просит в удовлетворении иска ООЗПП   «Общественный совет города Тольятти» к ООО «<ФИО62>-1» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда отказать.

            Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

            В соответствии  с п.2   ст. 45 п.2 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 общественные объединения потребителей  для осуществления  своих уставных целей вправе:  обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей).

            Согласно Уставу Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти», целью организации является, содействие решению споров, возникающих между потребителями и исполнителями, а также наказание через применение гражданско-правовой ответственности исполнителей работ и услуг, нарушающих права потребителей, (п.1.3).

Жители дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  г. Тольятти <АДРЕС> области обратились в Общественную организацию по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти», с заявлением о защите их прав, а именно перерасчета неправомерно начисленной платы за коммунальные услуги за 2012-2014г., что подтверждается заявлением.   Всего истцов 58. Фамилии их приведены выше.

Таким образом, Общественная  организация по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти», имея все полномочия, обоснованно обратилась с иском в суд в интересах 58 истцов. Довод представителя  ответчика о ненадлежащем истце,  является необоснованным, так как не основан на нормах  закона.

В  соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «в» п.2 п.6 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению, до 01.01.2015г. продолжали действовать пункты 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг».

Мировым судьей  установлено, что в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Тольятти, потребителями представленных ответчиком коммунальных услуг являются: <ФИО3>, <ФИО4>, Катина Е.С, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО69>, <ФИО26>, <ФИО27>, <ФИО28>, <ФИО29>, <ФИО30>, <ФИО31>, <ФИО32>, <ФИО33>, <ФИО34>, <ФИО35>, <ФИО36>, <ФИО37>, <ФИО38>, <ФИО39>, <ФИО40>, <ФИО70>, <ФИО42>, <ФИО43>, <ФИО44>, <ФИО45>, <ФИО46>, <ФИО47>, <ФИО48>, <ФИО49>, <ФИО50>, <ФИО51>, <ФИО52>, <ФИО53>, <ФИО54>, <ФИО55>, <ФИО56>, <ФИО57>, <ФИО58>, <ФИО59>, <ФИО60>, <ФИО61>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Расчет платы за потребленные коммунальные услуги истцам осуществлял ответчик ООО «<ФИО62>», что подтверждается, имеющимися в материалах дела извещениями на оплату коммунальных услуг, выписанных от имени ООО «<ФИО62>».

В  нарушение положений п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>,  ООО «<ФИО62>» не произвел корректировку размера платы за отопление за 2012, 2013, 2014 годы.

В силу ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не исключает возможности возложения на агента ответственности за нарушение прав потребителя, если расчеты совершаются агентом от своего имени.

Из договора <НОМЕР>  от 15.01.2013г., заключенного между ООО «<ФИО62>-1» и ООО «<ФИО62>»  следует, что  ООО «<ФИО62>» самостоятельно, от своего имени, но в интересах и за счет средств принципала обязуется заключать договоры: с ресурсноснабжающими организациями - на предоставление коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение…), п. 2.1.1.  Самостоятельно, с использованием собственных расчетных счетов, осуществляет  расчеты с ресурсоснабжающими организациями по сделкам, заключенным им от своего имени, но за счет средств принципала, полученных агентом от собственников и нанимателей жилых помещений в качестве платы за предоставленные коммунальные услуги, п. 2.1.4.

Таким образом, ООО «<ФИО62> - 1» денежными средствами, собранными с потребителей не распоряжалось,  не имело договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, ответственность за неисполнения обязанности по проведению корректировки платы за отопление перед истцами несет  ООО «<ФИО62>». Излишне переплаченные истцами суммы, возникшие в связи с тем, что ООО «<ФИО62>» не произвел корректировку размера платы за отопление за 2012, 2013, 2014 г.г., в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением со стороны ООО «<ФИО62>», которое без законных оснований сберегло денежные средства, полученные от истцов в счет оплаты отопления и которые должны быть возвращены истцам.

Кроме того, представитель  ООО «<ФИО62>» в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения требований о взыскании сумм корректировки за 2012г., 2013г.

К указанным правоотношениям мировой судья считает, что  должны  применятся положения Закона «О защите прав потребителей», о чем  разъяснено  в  Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Довод представителя ответчика о том, что корректировка платы за отопление за 2014г. рассчитывается и производится в течение 2015г., а именно по 31 декабря, в связи с чем истцы не обоснованно обратились к мировому судье с иском в этой части, чем злоупотребляют своим правом, не может быть принят по следующим основаниям. Показания общедомового прибора учета тепла, на основании которых ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выставило ответчику счета на оплату тепла, получено ООО «<ФИО62>» в декабре 2014г., что не оспаривалось представителем ответчика.  Отсутствие  в Правилах предоставления коммунальных услуг конкретного срока выплаты корректировки за отопление не препятствует истцам обратиться за защитой своих прав.  Истцы письменно и устно обращались к ответчику  с требованиями удовлетворить их требования, были на встрече с руководителем ООО «<ФИО62>», однако ни за один год корректировка за отопление произведена не была. Также мировой судья соглашается с доводами представителя истцов, который  изложил свою позицию в письменном объяснении.  Заняв такую позицию, ответчик уходит от необходимости оплаты своей задолженности, поскольку не исключается возможность смены как управляющей организации, так и смены потребителя услуг.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что  ООО «<ФИО62>»  нарушил  права всех  истцов, и их требования о взыскании корректировки за отопление за 2012-2014г. подлежат удовлетворению. Расчет задолженности, представленный представителем истцов, не оспаривался.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению. Кроме того, указанные требования не оспаривались представителем ответчика. Согласно представленному представителем истцов расчету, общая сумма процентов составляет за три года 79845,31 руб., в расчете подлежащих взысканию сумм, указаны суммы которые он просит взыскать в пользу каждого истца. Однако представитель ответчика просит применить  ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, мировой судья  считает необходимым снизить сумму процентов на половину и взыскать с ответчика в пользу  каждого истца указанную сумму.

В соответствии с п.5  ст. 28 Закона РФ  «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истцы, с требованием произвести корректировку платы за отопление, обратились к ответчику с заявлением 4  марта 2015г. Требования истцов не удовлетворены до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебном заседании указанные требования не признал и пояснил, что неустойка, которая предусмотрена вышеприведенным законом, не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку услуга по отоплению была оказана истцам качественно и  в срок.

Мировой судья не может согласиться с данным доводом, поскольку правоотношения сторон регулируются Федеральным законом  «О защите прав потребителей». Следовательно, истцы вправе требовать неустойку. Таким образом, требования истцов о взыскании  неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно представленному представителем истцов расчету, общая сумма неустойки составляет за три года 2 295 299,37 руб., в приложении, указаны суммы которые он просит взыскать в пользу каждого истца. Однако, в судебном заседании представитель истцов пояснил, что размер неустойки может быть снижен до суммы основной задолженности.

Несмотря на непризнание ответчиком указанных требований, представитель истца также просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, мировой судья  считает необходимым снизить неустойку до 500  руб.  и взыскать с ответчика в пользу  каждого истца указанную сумму.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает обоснованными и требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца 300 руб.

В соответствии со ст. 13  Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,  установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку мировой судья  приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, следовательно, с ответчика  следует взыскать  штраф в пользу истцов 25%, в пользу Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти»25% - 147481,22 руб.   

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8831,02  руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО3> сумму неосновательного обогащения - 9748,73 руб., проценты - 772,83 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2830,39 руб., а всего взыскать 14151 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят один) руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО4> сумму неосновательного обогащения - 5219,02 руб., проценты - 413,73 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 1608,19 руб., а всего взыскать 8040 (восемь тысяч сорок) руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО5> сумму неосновательного обогащения - 9880,02 руб., проценты - 783,23 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2865,81 руб., а всего взыскать 14329 (четырнадцать тысяч триста двадцать девять) руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО6> сумму неосновательного обогащения - 7139,22 руб., проценты - 565,96 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2126,29 руб., а всего взыскать 10631 (десять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 47 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО7> сумму неосновательного обогащения - 9765,14 руб., проценты - 774,12 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2834,82 руб., а всего взыскать 14174 (четырнадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО8> сумму неосновательного обогащения - 9748,73 руб., проценты - 772,82 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2830,39 руб., а всего взыскать 14151 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят один) руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО9> сумму неосновательного обогащения - 9830,79 руб., проценты - 779,33 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2852,53 руб., а всего взыскать 14262 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО10> сумму неосновательного обогащения - 7089,98 руб., проценты - 562,05 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2113,01 руб., а всего взыскать 10565 (десять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО11> сумму неосновательного обогащения - 9781,55 руб., проценты - 775,42 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2839,24 руб., а всего взыскать 14196 (четырнадцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО12> сумму неосновательного обогащения - 5219,02 руб., проценты - 413,73 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 1608,19 руб., а всего взыскать 8040 (восемь тысяч сорок) руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО13> сумму неосновательного обогащения - 7089,98 руб., проценты - 562,05 руб.. неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2113,01 руб., а всего взыскать 10565 (десять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО14> сумму неосновательного обогащения - 7106,40 руб., проценты - 563,35 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2117,44 руб., а всего взыскать 10587 (десять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО15> сумму неосновательного обогащения - 9863,61 руб., проценты - 781,93 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2861,39 руб., а всего взыскать 14306 (четырнадцать тысяч триста шесть) руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО16> сумму неосновательного обогащения - 7073,57 руб., проценты - 560,75 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2108,58 руб., а всего взыскать 10542 (десять тысяч пятьсот сорок два) руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО17> сумму неосновательного обогащения - 9748,73 руб., проценты - 772,82 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2830,39 руб., а всего взыскать 14151 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят один) руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО18> сумму неосновательного обогащения - 9781,55 руб., проценты - 775,42 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2839,24 руб., а всего взыскать 14196 (четырнадцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО19> сумму неосновательного обогащения - 9781,55 руб., проценты - 775,42 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2839,24 руб., а всего взыскать 14196 (четырнадцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО20> сумму неосновательного обогащения - 9896,44 руб., проценты - 784,53 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2870,24 руб., а всего взыскать 14351 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят один) руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО21> сумму неосновательного обогащения - 9847,20 руб., проценты - 780,63 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2856,96 руб., а всего взыскать 14284 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 79 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО22> сумму неосновательного обогащения - 5186,19 руб., проценты - 411,13 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 1599,33 руб., а всего взыскать 7996 (семь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО23> сумму неосновательного обогащения - 9765,14 руб., проценты - 774,12 руб.,  неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2834,82 руб., а всего взыскать 14174 (четырнадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО24> <ФИО25> Никитича сумму неосновательного обогащения - 9732,32 руб., проценты - 771,52 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2825,96 руб., а всего взыскать 14129 (четырнадцать тысяч сто двадцать девять) руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО26> сумму неосновательного обогащения - 5219,02 руб., проценты - 413,73 руб.,  неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 1608,19 руб., а всего взыскать 8040 (восемь тысяч сорок) руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО27> сумму неосновательного обогащения - 9765,14 руб., проценты - 774,12 руб.,  неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2834,82 руб., а всего взыскать 14174 (четырнадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО28> сумму неосновательного обогащения - 9880,02 руб., проценты - 783,23 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2865,81 руб., а всего взыскать 14329 (четырнадцать тысяч триста двадцать девять) руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО29> сумму неосновательного обогащения - 9863,61 руб., проценты - 781,93 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2861,39 руб., а всего взыскать 14306 (четырнадцать тысяч триста шесть) руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО30> сумму неосновательного обогащения - 7106,40 руб., проценты - 563,35 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2117,44 руб., а всего взыскать 10587 (десять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО31> сумму неосновательного обогащения - 7122,81 руб., проценты - 564,65 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2121,87 руб., а всего взыскать 10609 (десять тысяч шестьсот девять) руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО32> сумму неосновательного обогащения - 9748,73 руб., проценты - 772,82 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2830,39 руб., а всего взыскать 14151 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят один) руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО33> сумму неосновательного обогащения - 9748,73 руб., проценты - 772,82 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2830,39 руб., а всего взыскать 14151 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят один) руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО34> сумму неосновательного обогащения - 7089,98 руб., проценты - 562,05 руб.,  неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2113,01 руб., а всего взыскать 10565 (десять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО35> сумму неосновательного обогащения - 9863,61 руб., проценты - 781,93 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2861,39 руб., а всего взыскать 14306 (четырнадцать тысяч триста шесть) руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО36> сумму неосновательного обогащения - 9880,02 руб., проценты - 783,23 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2865,81 руб., а всего взыскать 14329 (четырнадцать тысяч триста двадцать девять) руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО37> сумму неосновательного обогащения - 9847,20 руб., проценты - 780,63 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2856,96 руб., а всего взыскать 14284 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 79 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО38> сумму неосновательного обогащения - 7106,40 руб., проценты - 563,35 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2117,44 руб., а всего взыскать 10587 (десять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО39> сумму неосновательного обогащения - 9797,96 руб., проценты - 776,73 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2843,67 руб., а всего взыскать 14218 (четырнадцать тысяч двести восемнадцать) руб. 36 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО40> сумму неосновательного обогащения - 9797,96 руб., проценты - 776,73 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2843,67 руб., а всего взыскать 14218 (четырнадцать тысяч двести восемнадцать) руб. 36 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО41> Ивановича сумму неосновательного обогащения - 9880,02 руб., проценты - 783,23 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2865,81 руб., а всего взыскать 14329 (четырнадцать тысяч триста двадцать девять) руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО42> сумму неосновательного обогащения - 9765,14 руб., проценты - 774,12 руб.,  неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2834,82 руб., а всего взыскать 14174 (четырнадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО43> сумму неосновательного обогащения - 9896,44 руб., проценты - 784,53 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2870,24 руб., а всего взыскать 14351 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят один) руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО44> сумму неосновательного обогащения - 9781,55 руб., проценты - 775,42 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2839,24 руб., а всего взыскать 14196 (четырнадцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО45> сумму неосновательного обогащения - 7089,98 руб., проценты - 562,05 руб.,  неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2113,01 руб., а всего взыскать 10565 (десять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО46> сумму неосновательного обогащения - 9814,38 руб., проценты - 778,03 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2848,10 руб., а всего взыскать 14240 (четырнадцать тысяч двести сорок) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО47> сумму неосновательного обогащения - 5219,02 руб., проценты - 413,73 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 1608,19 руб., а всего взыскать 8040 (восемь тысяч сорок) руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО48> сумму неосновательного обогащения - 7089,98 руб., проценты - 562,05 руб.,  неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2113,01 руб., а всего взыскать 10565 (десять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО49> сумму неосновательного обогащения - 9732,32 руб., проценты - 771,52 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2825,96 руб., а всего взыскать 14129 (четырнадцать тысяч сто двадцать девять) руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО50> сумму неосновательного обогащения - 7106,40 руб., проценты - 563,35 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2117,44 руб., а всего взыскать 10587 (десять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО51> сумму неосновательного обогащения - 9863,61 руб., проценты - 781,93 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2861,39 руб., а всего взыскать 14306 (четырнадцать тысяч триста шесть) руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО52> сумму неосновательного обогащения - 9896,44 руб., проценты - 784,53 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2870,24 руб., а всего взыскать 14351 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят один) руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО53> сумму неосновательного обогащения - 9830,79 руб., проценты - 779,33 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2852,53 руб., а всего взыскать 14262 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО54> сумму неосновательного обогащения - 9814,38 руб., проценты - 778,03 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2848,10 руб., а всего взыскать 14240 (четырнадцать тысяч двести сорок) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО55> сумму неосновательного обогащения - 9880,02 руб., проценты - 783,23 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2865,81 руб., а всего взыскать 14329 (четырнадцать тысяч триста двадцать девять) руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО56> сумму неосновательного обогащения - 9781,55 руб., проценты - 775,42 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2839,24 руб., а всего взыскать 14196 (четырнадцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО57> сумму неосновательного обогащения - 7106,40 руб., проценты - 563,35 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2117,44 руб., а всего взыскать 10587 (десять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО58> сумму неосновательного обогащения - 9847,20 руб., проценты - 780,63 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2856,96 руб., а всего взыскать 14284 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 79 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО59> сумму неосновательного обогащения - 9765,14 руб., проценты - 774,12 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2834,82 руб., а всего взыскать 14174 (четырнадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО60> сумму неосновательного обогащения - 7106,40 руб., проценты - 563,35 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 2117,44 руб., а всего взыскать 10587 (десять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу <ФИО61> сумму неосновательного обогащения - 5202,60 руб., проценты - 412,43 руб., неустойку - 500 руб., моральный вред - 300 руб., штраф в размере 25 % - 1603,76 руб., а всего взыскать 8018 (восемь тысяч восемнадцать) руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» в пользу Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» штраф в размере 25 % - 147481 (сто сорок семь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО62>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8831  (восемь тысяч восемьсот тридцать один) руб.02 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2015 г.

Мировой судья                                                                                                     Н.Н.Ковригина