Решение по делу № 1-15/2021 от 05.08.2021

Дело № 1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2021 года                                                                                                                              <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края Кучина Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника адвоката Курносова В.М.‚

при секретаре Макаркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего образование 8 классов, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, 9 г. Горняк <АДРЕС> район <АДРЕС> край; проживающего по адресу ул. <АДРЕС>, 49, г. Горняк <АДРЕС> район <АДРЕС> край, холостого, не работающего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил преступление - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В январе 2021 года, более точная дата и время в ходе дознания не установлены, <ФИО2>, в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме № 1 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где у него в ходе ссоры, с находившейся там же <ФИО4>, по малозначительному поводу, на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО4> Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, а так же моральных и физических страданий потерпевшей и желая этого, в указанное выше время в указанном выше месте, <ФИО2>, удерживая <ФИО4> левой рукой за её руку, нанес последней 2 удара кулаком правой руки в область её лица. В результате своих противоправных действий <ФИО2> причинил <ФИО4> физическую боль и телесное повреждение в виде: тупой травмы лицевого отдела в виде закрытого консолидированного (сросшегося) перелома костей носа без смещения, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, т.к. для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> отсутствовала, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, просила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО2> за примирением в связи с тем, что он причиненный вред загладил, возместил материальный ущерб в денежном выражении, каких-либо иных претензий к <ФИО2> не имеет.

Подсудимый <ФИО2> полностью признал себя виновным, в инкриминируемом ему деянии и выразил согласие на прекращение дела в отношении него за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Курносов В.М. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Баранов И.Д. возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от <ДАТА3> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому делу надлежит проверять, имеются ли основания применения к лицу, совершившему преступление, положений в т.ч. ст.76 УК РФ. В соответствии с п.9 названного Пленума, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Мировой судья, соглашается с предложенной органами дознания квалификацией действий <ФИО2> по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

С учетом того, что подсудимый <ФИО2> впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, мировой судья полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело прекращению за примирением сторон.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от <ДАТА3> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Исходя из данной правовой позиции, последовательным и целенаправленным свободным выражением воли потерпевшего, направленной на прекращение уголовного дела в отношении <ФИО2> за примирением сторон, с учетом заявленного в судебном заседании заявления потерпевшей о заглаживании вреда подсудимым путем обращения к потерпевшему о прощении, что устроило потерпевшую сторону, суд полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон в связи с наличием на то надлежащих правовых и фактических оснований.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 76, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1 в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО2> отменить по вступлении в законную силу настоящего постановления.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

            Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка № 1 <АДРЕС> района в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                           Е.Н. Кучина