Решение по делу № 33-4348/2018 от 04.09.2018

Судья Самсонов И.И.                                                                  Дело № 33-4348/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего         Глуховой И.Л.,

судей                                         Анисимовой В.И., Рогозина А.А.,

при секретаре                           Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2018 года, которым

иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к КРА, ННМ об установлении частного сервитута, платы за пользование земельным участком оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности БТВ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к КРА и ННМ об установлении частного сервитута и платы за пользование земельным участком. В обоснование указало, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит линейный объект – опоры воздушно-кабельной линии 6 кВт от ТП-93 до КТНП-630-6/0, 4 кВт, трансформаторная подстанция КТНП-630-6/0, 4 кВт и земельный участок под ЛЭП и ТП площадью 9 кв.м. с долями в праве у КРА – 1/3 доля, у ННМ – 2/3 доли. Вышеуказанные опоры воздушно-кабельной линии и трансформаторная подстанция расположены внутри принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку действующим законодательством в отношении объектов электросетевого хозяйства предусмотрено установление охранных зон с установлением особых условий использования земельных участков в границах таких зон, истцом были проведены межевые работы, по результатам которых в пределах указанной охранной зоны воздушно-кабельной линии и трансформаторная подстанция ответчика образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для обслуживания и эксплуатации ответчиком указанных объектов. Нахождение в границах земельного участка истца принадлежащих ответчикам объектов электросетевого хозяйства ограничивает истца в пользовании своим участком по целевому назначению ввиду наличия охранной зоны указанных линейных объектов. Поскольку обеспечивать сохранность, обслуживание и использование воздушно-кабельной линии иначе чем в пределах границ земельного участка истца невозможно, а от добровольного переноса линии ЛЭП ответчики отказались, принадлежащий истцу земельный участок в границах охранной зоны ЛЭП площадью <данные изъяты> кв.м. подлежит обременению сервитутом в пользу ответчиков для обеспечения эксплуатации ответчиками своих линейных объектов с установлением ежемесячной платы за пользование сервитутом в размере средней стоимости аренды земельного участка указанной площади. Считая свои права нарушенными, истец просил установить частный сервитут сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в пользу КРА и ННМ в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на часть земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания и эксплуатации объектов энергетики – воздушно-кабельной линии 6 кВт от ТП-93 до КТНП-630-6/0, 4 кВт, определить границы сервитута по поворотным точкам с координатами: <данные изъяты> установить ответчикам ежемесячную плату за пользование указанным сервитутом в размере <данные изъяты> руб. и установить срок оплаты ответчиками сервитута: ежемесячно в течение 5 рабочих дней с начала каждого месяца, путем перечисления денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от 21.05.2018г.к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Администрация МО «Город Глазов».

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» БТВ данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КРА ПОА и представитель ответчика ННМ САН исковые требования не признали. Пояснили, что принадлежащие ответчикам линии электропередачи были возведены ранее приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Т.е. на момент приобретения в собственность данного участка истец знал о существующих обременения в виде прохождения по участку линии электропередач с двумя опорами, что исключает возможность предъявления им требований об обременении своего участка сервитутом в пользу ответчиков. Кроме того, руководитель ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ непосредственно согласовывал прохождение линии электропередачи по данному участку, находившемуся в его аренде. Полагают, что заявленные истцом требования не отвечают правовой природе частного сервитута, а фактически являются требованиями о необоснованном взыскании денежной компенсации за часть земельного участка, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации МО «Город Глазов», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном определении судом значимых для дела обстоятельств. Указывает, что приобретая ДД.ММ.ГГГГ в собственность земельный участок, истец не мог знать о наличии фактических обременений в виде проложенной по участку линии ЛЭП, поскольку от выполнения установленной законом обязанности по установлению охранной зоны электросетевого объекта ответчики уклонились. Считает, что наличие на территории его земельного участка охранной зоны принадлежащих ответчикам объектов электросетевого хозяйства ограничивает его права собственника земельного участка. и влечет установление сервитута в пользу ответчиков в пределах охранных зон их объектов.

В возражениях на апелляционную жалобу ННМ и КРА приводят доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<данные изъяты>» передала в аренду ООО «<данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ. № по заявлению ЗАО «<данные изъяты> осуществлено предворительное согласование места прохождения трассы электроснабжения <данные изъяты> в соответствии с актом выбора земельного участка и утвержден акт выбора и обследования земельного участка под строительство данного объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы согласования прохождения линии электропередач через земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> следует, что руководитель ООО «<данные изъяты>» БАН как арендатор данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. согласовал прохождение трассы электроснабжения по этому участку (л.д.104, т.1).

       В соответствии с постановлением Администрации г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ. № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № в собственность ЗАО «<данные изъяты>» был передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Глазова предоставила ЗАО «<данные изъяты>» в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 9 кв.м., по адресу: <адрес> под проектирование и строительство трассы электроснабжения <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.Глазова выдано разрешение № на строительство трансформаторной подстанции типа КТНП-630-6/0,4кВ и воздушно-кабельной линии 6 кВ от ТП-93 до КТНП-630-6/0,4кВ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.Глазова ЗАО «<данные изъяты>» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции типа КТНП-630-6/0,4кВ и воздушно-кабельной линии 6 кВ от ТП-93 до КТНП-630-6/0,4кВ, на основании которого ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировало право собственности на данный объект в виде трансформаторной подстанции и воздушно-кабельной линии.

По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<данные изъяты>» произвело отчуждение данного объекта - трансформаторной подстанции типа КТНП-630-6/0,4кВ и воздушно-кабельной линии 6 кВ от ТП-93 до КТНП-630-6/0,4кВ в пользу НДВ

На основании постановления Администрации г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ. № по договору купли-продажи № земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.Глазова в собственность НДВ был передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 9 кв.м. по адресу: <адрес>, предназначенный для размещения опор воздушно-кабельной линии 6 кВ от ТП-93 до КТНП-630-6/0,4кВ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<данные изъяты>» произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>», государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. НДВ продал КДР 1/3 долю в праве на трансформаторную подстанцию типа КТНП-630-6/0,4кВ и воздушно-кабельную линию 6 кВ от ТП-93 до КТНП-630-6/0,4кВ и 1/3 долю в праве на земельный участок для размещения указанных опор воздушно-кабельной линии с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, переход прав зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КДР и НДВ продали КРА и ННМ принадлежащие им доли в праве на трансформаторную подстанцию типа КТНП-630-6/0,4кВ и воздушно-кабельную линию 6 кВ от ТП-93 до КТНП-630-6/0,4кВ и земельный участок с кадастровым номером №, с переходом к КРА права на 1/3 долю, а ННМ – на 2/3 доли в указанных объектах. Государственная регистрация перехода прав по сделкам произведена ДД.ММ.ГГГГ

Две опоры принадлежащей КДР и ННМ воздушно-кабельной линии, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, располагаются в границах принадлежащего ООО «<данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером №.

По заявке ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» проведены кадастровые работы в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером № в пределах охранной воздушно-кабельной линии ответчиков, расположенной в границах данного земельного участка, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м. и местоположение которого отражено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Считая, что наличие на территории его земельного участка охранной зоны принадлежащих ответчикам объектов электросетевого хозяйства препятствует ему в использовании своего земельного участка по назначению и влечет установление сервитута в пользу ответчиков в пределах охранных зон их объектов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, установив, что принадлежащий ответчикам линейный объект (воздушно-кабельная линия) был возведен на земельном участке ранее приобретения истцом данного участка в собственность, т.е. данный участок приобретался истцом с существующими обременениями в виде существующих объектов электросетевого хозяйства, а значит требования истца не связаны с определением содержания прав и обязанностей ответчика по использованию чужого земельного участка, что исключает возможность удовлетворения требований собственника земельного участка об установлении сервитута в отношении своего земельного участка в интересах иных лиц, в удовлетворении требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты своих прав отказал.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

             В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ.

При этом под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1046-О указал, что положения ст. 274 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с положениями ст. 216 данного Кодекса, ст.23 ЗК РФ, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Так, согласно статьям 12, 15 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 57, 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 274 ГК РФ, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, условия использования земельных участков, расположенных в пределах указанных охранных зон, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению линий электропередачи, права и обязанности сетевых организаций в сфере обеспечения сохранности объектов электросетевого при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на данных объектах и ликвидации их последствий, определяются «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 ( далее – Правила N 160).

При этом пунктами 16, 17, 19 8 названных Правил N 160 определен порядок доступа собственников объектов электросетевого хозяйства к данных объектам для их эксплуатации и плановых работ по техническому обслуживанию, а также работ по предотвращению и ликвидации аварий.

          Так, согласно пунктов 16, 17, 18 указанных Правил N 160 доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники. Плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. Работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. При проведении указанных работ сетевые организации обязаны направить уведомление собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) соответствующих земельных участков не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала работ.

          Таким образом, законодателем определен порядок осуществления работ по эксплуатации и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства его собственниками, который не предполагает необходимость и обязательность обременения сервитутом земельных участков в целях обеспечения доступа к указанным объектам.

           Обращаясь с настоящим иском, истец фактически просит установить сервитут в отношении части своего земельного участка в пределах границ охранной зоны принадлежащих ответчикам объектов электросетевого хозяйства в целях обеспечения возможности доступа и надлежащей эксплуатации ответчиками своей воздушно-кабельной линии.

           Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу 89 ЗК РФ и Правил N 160 охранная зона линейных объектов ( в том числе, линий электропередач) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения иными лицами. Земельные участки в границах охранных зон у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность использования истцом своего земельного участка в соответствии с разрешенным использованием (для обслуживания базы).

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства доводы истца о необходимости безусловного обременения частным сервитутом охранных зон объектов электросетевого хозяйства в интересах собственников данных объектов, учитывая, что охранные зоны имеют иное целевое назначение и установление охранных зон не препятствует истцу в использовании своего земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

               Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

            Данные разъяснения согласуются с правовой позицией, нашедшей свое отражение в вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1046-О.

Из указанных положений следует, что требования собственника земельного участка об установлении сервитута в отношении своего земельного участка для установления ограниченного права пользования данным участком иных лиц, в данном случае собственников воздушно-кабельной линии, могут быть удовлетворены судом лишь при наличии следующих обстоятельств: истец не может защитить свои права и охраняемые законом интересы иными предусмотренными действующим законодательством способами; линейный объект (линия электропередачи) был возведен на земельном участке после приобретения истцом на него права собственности.

Эти обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что выбор и обследования земельного участка под строительство трассы электроснабжения к зданию гаражного бокса с котельной <адрес> и предворительное согласование прохождения данного объекта происходило ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. строительство трансформаторной подстанции типа КТНП-630-6/0,4кВ и воздушно-кабельной линию 6 кВ от ТП-93 до КТНП-630-6/0,4кВ фактически было завершено, разрешение № на ввод в эксплуатацию данного объекта было выдано Администрацией г.Глазова ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принадлежащий ответчикам линейный объект электросетевого хозяйства был возведен до приобретения ООО «<данные изъяты>» права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в пределах которого находятся две опоры воздушно-кабельной линии ответчиков, учитывая, что право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанный земельный участок приобретался истцом уже с имеющимися обременениями в виде двух опор воздушно-кабельной линии ответчиков. Более того, исследованными доказательствами подтверждено, что на стадии выбора земельного участка под строительство указанной линии электропередач и согласования схемы прохождения данного линейного объекта руководитель ООО <данные изъяты>» БАН как арендатор земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ непосредственно согласовал прохождение трассы электроснабжения по указанному участку.

При совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установив, что спорный объект (линия электропередач) возведен ДД.ММ.ГГГГ (введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ), то есть до приобретения истцом права собственности на земельный участок, в пределах которого находятся две опоры данной линии электропередач, с указанного периода этот объект электросетевого хозяйства эксплуатируется его собственниками, обслуживается ими, пришел к правильному выводу, что удовлетворение исковых требований в части установления сервитута не конкретизирует и не изменяет права и обязанности истца и ответчика по осуществлению эксплуатации газопровода, то есть исковые требования истца не направлены на определение содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, что в силу абзаца пятого пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1046-О является необходимым условием для применения данного способа защиты права, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также судом установлено, что фактически исковые требования направлены исключительно на получение денежной компенсации, связанной с нахождением принадлежащего ответчикам линейного объекта в пределах земельного участка истца и существующими в связи с этим ограничениями в использовании истцом своего участка, тогда как эти обстоятельства не влекут обязанность ответчика использовать часть земельного участка истца для обслуживания своего объекта недвижимости, а у истца отсутствует право требовать установления сервитута в отношении части своего земельного участка в интересах ответчиков.

Совокупность изложенного подтверждает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в силу чего его требования в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела, являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции и получившую правильную оценку в решении, по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

          Копия верна:

                     Судья:                                  Глухова И.Л.