Решение по делу № 4-63/2021 от 01.04.2021

             Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. <АДРЕС>                                                                                          <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, (164500, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

с участием <ФИО2> и защитника <ФИО3>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении

<ФИО2>, родившейся <ДАТА2>, в п. <АДРЕС> р-н <АДРЕС> обл., не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, ж/д ст. Шожма, ул. <АДРЕС>, д. 5. и проживающей в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении, <ФИО2> обвиняется в том, что она, <ДАТА3> в 21 час. 00 мин. на 1223 км 932 м автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не уступила дорогу транспортному средству Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак У105529, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, не обеспечив беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, чем нарушила п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, <ФИО2> обвиняется в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела <ФИО2> отрицала факт совершения административного правонарушения и свою вину. Указала, что <ДАТА3> вечером ехала под Краснофлотским мостом по главной дороге. Видела автомобиль ГИБДД без включенных проблесковых маячков, который двигался далеко по мосту. Когда включили специальный сигнал, машина ГИБДД была уже сзади, вне зоны видимости. Обзор был закрыт леерным ограждением и снежной насыпью. Когда услышала звуковой сигнал, машина была уже близко сзади. Услышала звуковой сигнал, но не увидела  транспортное средство, которому необходимо было уступить дорогу. Успела посмотреть только в зеркала и на спидометр. Ехала примерно 90-95 км/ч, контролировала скоростной режим. Проехала ограждение у съезда Краснофлотского моста и в этот момент вылетела из-за поворота машина ГИБДД. В правое боковое зеркало, за 1-2 секунды до удара, увидела машину ГИБДД. Сначала удар пришелся в заднее правое крыло, потом ее автомобиль развернуло и отбросило в вправо через полосу разгона в отбойник. Затем, автомобиль сотрудников ДПС вскользь зацепил за крыло своим колесом и еще раз машину <ФИО2> откинуло в отбойник. В итоге два раза был удар в отбойник. Не нарушив правил дорожного движения, в связи с наличием сплошной разделительной полосы не могла уступить дорогу, перестроившись в полосу для разгона справа. По левой полосе, в одном направлении с движением  автомобиля Хендэ Акцент под управлением  <ФИО2>, машина шла на обгон. Таким образом, перестроиться в левую полосу движения не было возможности. Из машины помог выйти свидетель <ФИО4> Рядом стоял сотрудник  ГИБДД, который был за рулем, сказал, что их занесло. От правого борта отбойника налево, были следы заноса. Сотрудники ГИБДД, которые оформляли аварию, объяснили <ФИО2> почему она не увидела машину ГИБДД, т.е. если машина торопится на вызов, она может превышать скорость. За эти 4 секунды машина была в начале спуска с моста. А потом, при даче объяснений, сотрудники ГИБДД, находившиеся в автомобиле Шкода, поменяли свои показания, указывая, что скорость их автомобиля была 80 км/ч.  Также <ФИО2> пояснила, что объяснение писала под диктовку сотрудника ГИБДД, который оформлял ДТП.

В ходе проверки у <ФИО2> <ДАТА3> были отобраны объяснения, с предупреждением ее об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что является нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, указанное доказательство получено с нарушением закона и не может быть расценено судом в качестве допустимого доказательства.

Защитник <ФИО3> полагал, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела был допрошен свидетель <ФИО4>, который пояснил, что <ДАТА3>, примерно в 21 час, ехал по трассе М8, подъезжал к г. <АДРЕС>. Двигался по правой полосе, за автомобилем Hyundai. Проехал под эстакадой. Около спуска с Краснофлотского моста, увидел проблесковые маячки с правой стороны. До окончания ограждения дороги, прилегающей от Краснофлотского моста к трассе М8, автомобиль ГИБДД вылетел в правую полосу, ударил в заднюю часть автомобиля Hyundai. Hyundai развернуло, автомобиль врезался передней частью в ограждение справа, развернулся, потом задней частью ударился и потом уже остановился. <ФИО4> подъехал, остановился, помог водителю Hyundai выйти из машины. Слышал ли  <ФИО4> звуковой сигнал не пояснил. Указал, что среагировал на проблесковые маячки, снизив скорость. Машину ГИБДД увидел в боковое стекло справа только когда проехал под эстакадой. Полагал, что автомобиль ГИБДД двигался значительно быстрее, чем его. Пояснил, что эстакада значительно загораживает полосу сближения съезда с Краснофлотского моста и автодороги М-8. Обратил внимание на то, что автомобиль ГИБДД находился вне зоны видимости водителя автомобиля Hyundai. Добавил, что оказавшись в этой ситуации на месте  водителя автомобиля Hyundai, не успел бы среагировать. Для водителя автомобиля Hyundai автомобиль ГИБДД находился в мертвой зоне. Водительский стаж свидетеля <ФИО4> с 2002 года.

В обосновании виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения должностным лицом, составившим протокол представлены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования <ФИО6> на состояние алкогольного опьянения, схема места совершения административного правонарушения, сведения о дорожно - транспортном происшествии (справка), акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), сообщение о дорожно - транспортном происшествии с участием сотрудника полиции, копия постановления о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, акт освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, материалы служебной проверки, сведения о регистрации происшествия по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7к1, постановление о прекращении производства по делу об административном происшествии в отношении <ФИО6> по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, рапорт о ДТП старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» <ФИО7>

В материалах дела имеются объяснения свидетелей: <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>

Из показаний свидетеля <ФИО9>, следует, что он находился на пассажирском сидении автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в спящем состоянии. Проснулся от удара в момент ДТП.

Из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что он является сотрудником ГИБДД. <ДАТА3>, совместно с ИДПС <ФИО11> получили информацию о том, что в поселке <АДРЕС>, по адресу: ул. <АДРЕС>, 7к1 произошло ДТП, в результате которого возникла драка. Проследовав по указанному адресу, обнаружили группу граждан в количестве 10 человек. Пресечь противоправные действия не удалось, а потому он позвонил по мобильному телефону ИДПС <ФИО6> - АП 1633 ГИБДД по <АДРЕС> району, просил оказать помощь, прибыть на место, для избежания более тяжких последствий.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД <ФИО6> пояснил, что <ДАТА3> с 19 час. 00 мин. заступил на службу совместно с инспектором ДПС <ФИО8> по маршруту патрулирования на автомобиле Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак У105529. Поступило сообщение о том, что требуется помощь сотрудникам в п. <АДРЕС>. После звонка сразу включили  световой специальный сигнал и последовали в сторону п. <АДРЕС> по Краснофлотскому мосту.  На подъезде к автодороге М8-Холмогоры, метров за 200-300 до пересечения дорог был включен дополнительно звуковой сигнал. Выполняли неотложное служебное задание, необходима была помощь наряду ГИБДД. Отступая от требований правил дорожного движения, выезжали на автодорогу М8-Холмогоры. По автодороге двигались машины, одна из них была Hyundai Accent. При приближении с патрульным автомобилем, с включенными специальными сигналами, водитель проигнорировал требования, не снизил скорость, не уступил дорогу спецтранспорту.  Автомобиль Hyundai Accent двигался в правой полосе. Не требовалось изменять траекторию движения, необходимо было снизить скорость, для того, чтобы автомобиль ГИБДД беспрепятственно проехал и не произошло бы ДТП. Полагал, что в действиях <ФИО2>, имеется состав административного правонарушения. Дополнил, что у автомобилей скорости передвижения были разные. У автомобиля ГИБДД около 80 км/ч. У автомобиля Hyundai, около 100 км/ч. Не воспользовался для движения полосой разгона, в связи с тем, что ему было так удобнее по этой траектории выехать на автодорогу М8. Машину Hyundai Accent видел. Предположил, что водитель уступает дорогу, что не сможет пересечь траекторию движения автомобиля ГИБДД быстрее. Водителю достаточно было снизить скорость на тот момент. Этого было бы достаточно, чтобы автомобиль ГИБДД беспрепятственно проехал и продолжил свое движение. В момент включения звукового сигнала не видел двигающийся автомобиль Hyundai. Включил световой сигнал «горячая клавиша», выезжая с второстепенной дороги, чтобы водители услышали. Подъезжая к М8 стал снижать скорость, потому что там двигались машины -  по правой полосе двигался автомобиль Hyundai и в левом ряду тоже двигался автомобиль. Звуковой сигнал был включен примерно за 150 метров до пересечения дорог. От момента включения сигнала и до момента ДТП прошло около 6 секунд. Автомобиль Hyundai увидел метров за 100 до столкновения и начал тормозить. При включении светового сигнала двигались по Краснофлотскому мосту со скоростью около 100 км/ч. При подъезде к автодороге М8 - 80 км/ч. Были приняты меры к снижению скорости транспортного средства, но дорожно - транспортного происшествия  избежать не удалось.

Содержание объяснений свидетеля ИДПС ГИБДД <ФИО6> от <ДАТА3>, имеющихся в материалах дела, аналогично объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела.

Показания свидетеля ИДПС ГИБДД <ФИО8> и его объяснения от <ДАТА3> аналогичны показаниям свидетеля ИДПС ГИБДД <ФИО6>

Свидетель ИДПС ГИБДД <ФИО12> при рассмотрении дела пояснил следующее. Поступил сигнал о дорожно-транспортном происшествии с участием патрульного автомобиля, которое произошло недалеко от моста. Прибыли на место происшествия. Машины стояли далеко от поворота. Сотрудники ГИБДД пояснили, что они двигались с моста в п. <АДРЕС> с включенным световым и звуковым сигналом, при выезде на трассу произошло столкновение двух автомобилей. Участники в объяснениях указали с какой скоростью они двигались. Скорость транспортных средств определялась со слов участников ДТП. При опросе <ФИО2> были заданы наводящие вопросы.

Свидетель ИДПС ГИБДД <ФИО13> при рассмотрении дела пояснил следующее. Прибыв на место ДТП, увидел два автомобиля Шкода Октавиа и Хендэ Акцент. Опрашивал водителей данных транспортных средств. Водитель служебного автомобиля сообщил, что двигались с моста с включенным световым сигналом, при спуске включили звуковой сигнал, после чего произошло столкновение. По тормозному пути не возможно высчитать скорость движения автомобиля. Звуковой сигнал был включен примерно за 150 метров до места ДТП. Автомобиль Хендэ Акцент двигался со скоростью около 100 км/ч, следовательно, он находился примерно в 200 метров от места столкновения. Эти данные установлены из объяснений водителей.

По ходатайству стороны защиты для выяснения обстоятельств происшествия, явившегося поводом для составления протокола, определения наличия у <ФИО2>, управлявшей автомобилем Хенде Акцент, государственный регистрационный знак <НОМЕР> возможности предоставления преимущества в движении транспортному средству Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак У105529 мировым судьей была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ООО «<АДРЕС> Бюро Оценки».

Как следует из заключения эксперта <ФИО14> ООО «<АДРЕС> Бюро Оценки» <НОМЕР> от <ДАТА4>, водитель автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО2> могла предпринять меры по снижению скорости и по перестроению в левую полосу движения, только заблаговременно увидев световые и услышав звуковые сигналы ТС Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак У105529. Применительно к рассматриваемой ситуации, включение проблесковых маячков и звукового сигнала на ТС Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак У105529 не является моментом возникновения опасности для водителя Хенде Акцент, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, т.к. руководствуясь п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», следовательно, водитель автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не мог предполагать, что ТС Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак У105529 продолжит движение не по полосе разгона, расположенной параллельно трассе М-8 Холмогоры, с последующим плавным перестроением в соседнюю полосу трассы М-8 Холмогоры, а совершит выезд на полосу движения через островок слияния транспортных потоков. Водитель автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак У105529, после съезда с Краснофлотского моста, увидев автомобиль марки Хенде Акцент, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, мог продолжить движение по имеющейся свободной полосе разгона, опередить автомобиль марки Хенде Акцент, получив преимущество в движении, и далее продолжить движение, перестроившись в правую полосу движения вследствие чего столкновения можно было бы избежать.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт <ФИО14> пояснил, что учитывая  технические характеристики автомобиля Хенде Акцент, световой сигнал автомашины ГИБДД не находился в зоне видимости водителя. ТС Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак У105529 находилась на подъеме съезда с моста (его высота около 3,5-4 метров). Это выше чем обзорная видимость водителя автомобиля Хенде Акцент. В момент включения звукового сигнала автомобиль сотрудников ГИБДД не находился в зоне видимости водителя автомобиля Хенде Акцент. Исходя из данной ситуации, по правилам дорожного движения, водитель автомобиля Хенде Акцент должен предоставить преимущество служебному автомобилю: снизить скорость, чтобы автомобиль ГИБДД имел возможность проехать, или освободить полосу движения, перестроившись в левый ряд. Но, т.к. есть полоса разгона, то эта полоса должна использоваться для съезда с моста. Водитель автомобиля Хенде Акцент не мог предполагать, что сотрудники ГИБДД поедут через разделительный островок. По правилам, съезжающий автомобиль должен был пользоваться полосой разгона. Водитель автомобиля Хенде Акцент <ФИО2> увидела автомобиль сотрудников ГИБДД только когда проехала леерное ограждение. По ее показаниям за одну секунду до столкновения. Время реакции водителя до 1,2 секунды. Возможности среагировать не было.

При квалификации действий лица по части ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ необходимо учитывать, что состав данного административного правонарушения, в частности, образуют виновные действия лица по непредоставлению преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Непосредственным объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие приоритет движения транспортных средств оперативных служб, которые занимаются спасением жизни и здоровья людей, охраной общественной безопасности и общественного порядка. В качестве предмета нужно рассматривать транспортное средство, имеющее нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы (надписи, обозначения) и снабженное специальными звуковым и световым сигналами (далее - транспортное средство оперативной службы).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправном деянии (действии или бездействии), осуществляемом водителем транспортного средства одним из следующих способов:

а) пересечением траектории двигающегося или трогающегося с места транспортного средства оперативной службы на перекрестке или ином участке дороги;

б) созданием препятствия движению транспортного средства оперативной службы путем продолжения движения или невынужденной остановки на полосе, по которой приблизилось такое транспортное средство;

в) обгоном транспортного средства оперативной службы в нарушение пункта 3.2 ПДД;

г) воспрепятствованием перестроению транспортного средства, водитель которого пытался таким маневром уступить дорогу транспортному средству оперативной службы.

Непредоставление преимущества транспортному средству оперативной службы признается противоправным только в определенной обстановке. В соответствии с пунктом 3.1 ПДД водитель такого транспортного средства вправе пользоваться приоритетом при совокупности следующих условий, когда он должен:

-выполнять неотложное служебное задание;

-включить одновременно световой и звуковой специальные сигналы (проблесковый маячок синего цвета и сирену);

-обеспечить безопасность движения.

В то же время даже включение обоих специальных сигналов еще не делает такую обязанность абсолютной. Она может быть исполнена только при соблюдении требований безопасности дорожного движения. В частности, нельзя квалифицировать по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ действия водителя, которому для предоставления преимущества транспортному средству оперативной службы пришлось бы нарушить какие-либо пункты ПДД (выехать на полосу встречного движения, перестроиться в тоннеле, проехать на запрещенный сигнал светофора и т.п.) и/или создать угрозу ДТП.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется исключительно умышленной формой вины.

Пунктом 3.1 ПДД предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Приведённое положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключённой в Вене <ДАТА5>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <ДАТА6> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Данной Конвенцией установлено, что водители транспортных средств, имеющих преимущественное право проезда, подавшие сигналы о своем приближении специальными сигнальными приборами транспортного средства и при условии, что не будут поставлены под угрозу другие пользователи дороги, могут не соблюдать все или некоторые положения настоящей главы II.

Следовательно, положения п. 3.1 ПДД не освобождают водителей транспортных средств с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, от обязанности обеспечения безопасности дорожного движения.

Сложившаяся дорожная ситуация не давала водителю ТС Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак У105529 <ФИО6> оснований полагать, что водитель ТС Хенде Акцент, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО2> уступает ему дорогу и он, пользуясь преимуществом в движении, безопасно совершит выезд на правую полосу движения автодороги М-8 Холмогоры, минуя полосу разгона.

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст. 2.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что водитель автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак У105529 <ФИО6>, после съезда с Краснофлотского моста, увидев автомобиль марки Хенде Акцент, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, мог продолжить движение по имеющейся свободной полосе разгона, опередить автомобиль марки Хенде Акцент, получив преимущество в движении, и далее продолжить движение, перестроившись в правую полосу движения.

Таким образом, действия <ФИО6> не были вызваны обстоятельствами устранения препятствия для проезда, с целью выполнения неотложного служебного задания. <ФИО6> имел возможность обеспечить движение автомобиля Шкода Октавиа в заданном направлении, без причинения вреда <ФИО2>, а, следовательно, не находился в состоянии крайней необходимости. Таким образом, водитель транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак У105529 не обеспечил безопасность движения.

Доводы стороны защиты о том, что у <ФИО2> не было возможности предоставить преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом заслуживают внимания, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а именно: показаниями <ФИО2>, свидетеля <ФИО4>, заключением эксперта <ФИО14>, согласно которым в момент включения звукового сигнала автомобиль ГИБДД находился вне зоны видимости <ФИО2>; автомобиль ГИБДД появился в зоне видимости <ФИО2> только когда проехал леерное ограждение, за одну-две секунды до столкновения. Возможности предоставить преимущество в движении транспортному средству не было.

Указанное подтверждается и показаниями свидетеля <ФИО6> о том, что в момент включения звукового сигнала автомобиль Хенде Акцент находился вне зоны его видимости,  и, по левой полосе трассы М-8 Холмогоры двигалось другое транспортное средство. Следовательно, у водителя автомобиля Хенде Акцент не имелось возможности перестроения в левую полосу движения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в деянии <ФИО2> не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>