Решение по делу № 2-1014/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-117- 1014/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) 15 марта 2013 года г.Волгоград Мировой судья судебного участка № 117 Волгоградской области Мизякина М.Н., при секретаре судебного заседания Янкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вершининой<ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,    

Установил:

            Истец обратилась в суд с настоящим иском к ОСАО «Ингосстрах», в обоснование указав, что в результате страхового события, имевшего место  <ДАТА2>, принадлежащему ей автомобилю <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 10807 рублей 30 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертное учреждение, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта составила 26699 рублей 01 копейки.

 В этой связи просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах»  недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15891 рубля 71 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей, компенсацию морального вреда  в размере 7000 рублей,  неустойку в размере 14302 рублей 53 копеек, штраф.  

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании истковые требования уточнил просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 9192 рублей 70 копеек.  

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил  в иске отказать, кроме того, считал размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным.

Выслушав представителя истца,  представителя ответчика, исследовав письменные доказательства,  имеющиеся в материалах  дела, суд приходит  к следующему. 

            В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается копией справки о ДТП.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату в размере 10807 рублей 30 копеек на основании соответствующего акта.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно отчету, выполненному «Консалтинговый центр «<АДРЕС> ИП <ФИО2>   сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 26699 рублей 01 копейки.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненногоотчета, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований представителя истца суд приходит к выводу о необходимости привлечения ОСАО «Ингосстрах»  к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу как потерпевшему недоплаченной суммы страхового возмещения в размере  9192 рублей 70 копеек. 

В соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА4> <НОМЕР>, в случает нарушения установленных сроков  выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 2 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый  день ( час, если срок определи в часах) просрочки неустойку (пению) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы  (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена -общей  цены заказа. 

Так момент начала оказания Страховщиком услуги  потерпевшему Вершинной Е.А. , поскольку потерпевший обратился к ответчику  <ДАТА5>, то страховая выплата должна была  быть произведена  не позднее <ДАТА6>

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с этим неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежит уменьшению с 14302 рублей 53  копеек до 5000 руб.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В результате незаконного, имеющего длящийся характер неисполнения ОСАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения Вершинина Е.А. испытала физические и нравственные страдания. Кроме того, истец как лицо экономически более слабое, чем профессиональный участник рынка страхования - ОСАО «Ингосстрах», была вынуждена испытывать материальные лишения, в связи с необходимостью несения судебных расходов по оплате услуг оценщиков, оплате услуг представителя, что также выразилось в моральных переживаниях. Исходя из приведенных выше правовых норм, конкретных обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, мировой судья считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Вершининой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом  46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку требование Вершининой Е.А. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить отказалось, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингоссрах» в пользу Вершининой Е.А. штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 14692 рублей 70 копеек /2 = 7346 рубля 35 копеек. При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрениемдела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец произвел расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией суд считает необходимым взыскать в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Вершинина Е.А. освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственнаяпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОСАО «Ингосстрах»  в доход бюджета муниципального образования город <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Вершининой<ФИО> недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 9192 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро  5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,  неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 7346 рубля 35 копеек. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Волгограда через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья Мизякина М.Н<ФИО4>