Решение по делу № 1-22/2012 от 09.04.2012

                                                          ПРИГОВОР                          

                                            Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 г. г.Котлас                                              дело № 1-22

Мировой судья Долинина О.И., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Котласа Архангельской области,

с участием государственного обвинителя - помощника … межрайонного прокурора Хлызовой О.И.,

защитника - адвоката Балуева В.В., представившего удостоверение № … и ордер № … от __.__.__г.,

потерпевшего и гражданского истца Бутакова М.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Родионова Д.В.,

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

рассмотрев в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Родионова Д.В., …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Родионов Д.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

Родионов Д.В. __.__.__г. в период с … часов …минут до … часов … минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире … дома … по улице … в г. … … области, решил похитить принадлежащий Бутакову М.А. сотовый телефон «…», который лежал на столе в кухне указанной квартиры. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, Родионов Д.В. тайно, с корыстной целью взял и похитил сотовый телефон «…», стоимостью … рублей и чехол стоимостью … рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Бутакову М.А. ущерб на общую сумму … рублей.

Подсудимый Родионов Д.В. на предварительном следствии в присутствии защитника - адвоката Балуева В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый Родионов Д.В. сообщил о своем согласии с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером  и размером вреда, причиненного деянием, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства Родионов Д.В. осознает. Сообщил, что в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Балуев В.В. заявленное Родионовым Д.В.  ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший Бутаков М.В. в судебном заседании после разъяснения ему положений ст.ст.314-317 УПК РФ сообщил, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Заявленный гражданский иск о взыскании с Родионова Д.В. ущерба в сумме … руб. поддержал.  

Государственный обвинитель полагает, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, защитника, государственного обвинителя, мировой судья приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке мировой судья не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 УПК РФ и с учетом требований ст.316 УПК РФ, мировой судья считает обвинение, предъявленное Родионову Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Действия Родионова Д.В. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное Родионовым Д.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не усматривается.

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ являются признание подсудимым вины в совершении преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

          Как личность по месту жительства Родионов Д.В. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности он не привлекался, жалоб на него не поступало. В характеристике также указано, что Родионов Д.В. периодически злоупотребляет спиртными напитками  (л.д.90).

Определяя виновному меру наказания, мировой судья учитывает все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины, отношение подсудимого к содеянному, смягчающие вину обстоятельства, личность подсудимого.

В целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, учитывая характер совершенного преступления, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также, учитывая личность виновного, мировой судья считает необходимым назначить Родионову Д.В. наказание без изоляции от общества, в виде исправительных работ.

Оснований для назначения наказания в порядке ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или в соответствии со ст.73 УК РФ назначения условного наказания мировой судья не усматривает.

Гражданский иск на сумму … руб., заявленный потерпевшим Бутаковым М.А. и признанный Родионовым Д.В., подлежит удовлетворению на основании ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Вещественные доказательства по делу: детализацию о входящих и исходящих вызовах, соединениях телефонного аппарата «…» imel № … операторов ОАО «…» и ОАО «…» в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить в материалах уголовного дела; документы на сотовый телефон «…» в порядке п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению собственнику Бутакову М.А.

Процессуальные издержки в сумме … руб. … коп., предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, выплаченные адвокату Балуеву В.В. за оказание юридической помощи Родионову Д.В. в ходе предварительного расследования по делу, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья   

                                                            ПРИГОВОРИЛ:

Родионова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок … (…) месяца с удержанием в доход государства … (…) процентов заработка ежемесячно.

На апелляционный период Родионову Д.В. меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Бутакова М.А. удовлетворить.

Взыскать с Родионова Д.В. в пользу Бутакова М.А. ущерб в сумме … (…) рублей.

Вещественные доказательства по делу: детализацию о входящих и исходящих вызовах, соединениях телефонного аппарата «…» imel № … операторов ОАО «…» и ОАО «…» в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела; документы на сотовый телефон «…» в порядке п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить собственнику Бутакову М.А.

Процессуальные издержки в сумме … руб. … коп. (… рублей … коп.), предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Родионову Д.В. на стадии предварительного расследования по делу, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Мировой судья                                    подпись Долинина О.И.

Копия верна

Приговор  не вступил в законную силу

Мировой судья                                    Долинина О.И.

Приговор  вступил  в законную силу_________________________2012 г.

Мировой судья                                    Долинина О.И.