Решение от 26.02.2018 по делу № 2-11/2018 от 26.02.2018

Дело № 2.1-11/2018 г.                                  Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем   Российской   Федерации

26 февраля 2018 года г. Ярославль

          Мировой судья судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля Сорокина С.В., при секретаре Хуторной А.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова ИС к Мельниковой ЮИ, Карповой ДА о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

у с т а н о в и л:

           Демидов И.С. обратился к мировому судье с иском к  Мельниковой Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>. произошло затопление  жилого помещения из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, принадлежащей Мельниковой Ю.Н., причиной которого явился срыв шланга гибкой подводки со сливного бачка в санузле, о чем <ДАТА4> составлен акт. В результате затопления пострадали помещения кухни, ванной комнаты и коридора, повреждены потолки и стены указанных помещений, в том числе, пол в коридоре и кухне.  Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости составляет 34 250 руб. Урегулировать вопрос о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, не представилось возможным, в связи с чем, за защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

          В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карпова Д.А. - сособственник квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. <АДРЕС>.

           В связи с изложенным, истец Демидов И.С.  просит  взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 34 250 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика - 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 363 руб.

           Истец Демидов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

           Ответчик Мельникова Ю.Н. исковые требования  признала частично на сумму  16 800 руб. Данная сумма определена в отчете оценки рыночной стоимости реального ущерба, причиненного затоплением помещения квартиры, приобщенной к материалам дела, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. Факт и причину затопления квартиры истца не отрицала. При этом, полагала, что срыв гибкой подводки мог произойти по причине гидравлического удара в системе отопления.

         Представитель ответчика Мельниковой Ю.Н. по устному ходатайству Кулакова Ю.М. просила исковые требований удовлетворить частично на сумму 16 800 руб., принять за основу  отчет оценки рыночной стоимости реального ущерба, причиненного затоплением помещения квартиры, выполненный экспертом Морозовым Д.Н. 27.01.2018 г.

          Ответчик Карпова Д.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, позицию по исковому заявлению не обозначила.

         Третье лицо Зубарева Я.А. участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и о взыскании ущерба в пользу истца Демидова И.С., самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, не заявила.

          Третьи лица ПАО «ТГК № 2», ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых указали, что 06.10.2017 г. инцидентов, которые могли бы привести к гидравлическим ударам в тепловых сетях, не происходило.

          Свидетель Морозов Д.Н. - эксперт ООО «Ярэксперт» в судебном заседании полностью поддержал выводы, выполненного им отчета оценки рыночной стоимости реального ущерба, причиненного затоплением помещения квартиры <НОМЕР>. Сравнивая данный отчет с заключением  независимого оценщика Сергуниной Д.В., полагал, что стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости в данном заключении завышена. В его отчете отсутствует ряд сопутствующих работ, таких как: - шпаклевка потолков, шпаклевка стен, поскольку шпаклевка в поврежденных помещениях в квартире истца на стенах и потолке отсутствовала. Исключено  отшкуривание потолков и стен, очистка и окраска полов, т.к. пол не был поврежден при затоплении, а имеющиеся на нем повреждения носят эксплуатационный характер. Дополнил, что  рыночная стоимость восстановительного ремонта  посчитана без учета износа и устареваний, а на листе 105 отчета, отражены общие фразы. При этом,  учитывались материалы, аналогичные по потребительским свойствам тем, которые были использованы ранее при отделке квартиры до повреждений.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля,  исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства  в их совокупности,  находит  иск   подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

        В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

        Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Установлено, что собственниками квартиры <НОМЕР>  являются Демидов И.С. и Зубарева Я.А., каждый по ? доли в праве собственности, зарегистрированных граждан в данном жилом помещении не значится.

        Квартира <НОМЕР>  принадлежит на праве собственности в равных долях Карповой Д.А. и Мельниковой Ю.И., собственники зарегистрированы по указанному адресу.

        Как следует из акта от <ДАТА>., в результате затопления квартиры <НОМЕР> пострадали помещения коридора, кухни, санузла. В коридоре отошли обои. В санузле и кухне на потолке и частично на стенах имеются серые ржавые подтеки, поврежден окрасочный слой полов. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. Причиной затопления явился срыв гибкой подводки со сливного бачка в санузле.

          Суд принимает акт за основу при вынесении решения, как допустимое и достаточное доказательство факта затопления квартиры истца из квартиры ответчиков.    

Согласно пункту 5  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

        Управляющая организация  обязана содержать общее имущество в таком состоянии, которое обеспечивает соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, соблюдение прав и законных интересов  собственников жилых помещений (пункт 10 Правил).

        Из отзывов и приложенных к ним документов ПАО «ТГК № 2» и ОАО «УОМД Красноперекопского района» следует, что техническое состояние общедомовых инженерных коммуникаций  и оборудования находились по состоянию на 06.10.2017 г. в исправном состоянии.

        Довод ответчика Мельниковой Ю.Н. о том, что причиной срыва гибкой подводки мог быть гидравлический удар в системе отопления, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправного сантехнического оборудования в квартире <НОМЕР>. При этом, место соединения гибкой подводки к сливному бачку относится к границам ответственности собственников квартиры. Судом не установлено и ответчиками не доказано, что повреждения имущества истца возникли по иным причинам, в иное время и при иных обстоятельствах.

          По делу установлен и доказан факт причинения вреда, прямая причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца и ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования в квартире <НОМЕР>.

          В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, что также следует из положений ст. 17 ЖК РФ.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

   Таким образом, бремя  содержания  в  исправном  состоянии внутриквартирного оборудования  квартиры <НОМЕР>  возложено на ее собственников - Мельникову Ю.Н. и Карпову Д.А. Надлежащим образом  они данную обязанность не выполнили, в результате чего был причинен вред имуществу истца Демидова И.С. по причине   затопления  его квартиры 06.10.2017 г. Такая обязанность лежит на собственниках квартиры независимо от того, проживают ли они в ней. Отсутствие вины в причинении ущерба, в том числе, наличие иных виновных в затоплении лиц, ответчиками не доказано.

Истец, при обращении в суд с иском, произвел оценку по определению стоимости восстановительных работ, поврежденного в результате затопления жилого помещения. Согласно заключению  независимого оценщика Сергуниной Д.В. <НОМЕР> от 03.11.2017 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления внутренней отделке квартиры, составляет 34 250 руб.

В свою очередь, ответчик Мельникова Ю.Н. в судебном заседании представила отчет оценки рыночной стоимости реального ущерба, причиненного затоплением помещения квартиры, выполненный экспертом Морозовым Д.Н. <НОМЕР> по состоянию 27.01.2018 г.

  Оценив представленные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением независимого оценщика Сергуниной Д.В. <НОМЕР> от 03.11.2017 г., не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, дефекты, выявленные при осмотре квартиры 26.10.2017 г.,  соответствуют сведениям, указанным в акте от <ДАТА>., само заключение составлено лицом, являющимся членом «Саморегулируемой организации ассоциации Российских магистров оценки» и в установленном порядке застраховавшим свою профессиональную ответственность, то есть - надлежащим субъектом оценочной деятельности. Определенная в заключении стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затопления, произошедшего по вине ответчиков, отражает размер реальных расходов, которые, в силу положений ст. 15 ГК РФ, вынужден понести истец по восстановлению своего нарушенного права. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих заключение и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, не имеется, ввиду чего утверждения ответчика Мельниковой о завышенном размере ущерба, определенного данным заключением, несостоятельны.

           Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

                К представленному отчету оценки рыночной стоимости реального ущерба, причиненного затоплением помещения квартиры, выполненному экспертом Морозовым Д.Н. <НОМЕР> по состоянию 27.01.2018 г., суд относится критически. Так, из текста отчета следует, что затратный подход основан на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объектов оценки с зачетом износа и устаревания. Кроме того, из объема повреждений исключено повреждение полового покрытия, вопреки акту от <ДАТА>., составленному комиссией сотрудников управляющей организации. Помимо повреждений пола, исключены позиции по отшкуриванию и шпаклевке стен. Таким образом, в указанной смете усматриваются явные несоответствия объемов работ и материалов их фактической потребности. В частности,  не учтен ряд работ и материалов, которые являются очевидно необходимыми для ремонта повреждений, отраженных в акте обследования от <ДАТА4> Подобные суждения и расчеты ни на чем не основаны, и не могут быть приняты судом во внимание. Изложенное свидетельствует, что в данном заключении допущено занижение объема необходимых материалов и ремонтных работ.

             Таким образом, представленное истцом заключение в полном объеме характеризует размер причиненного ущерба, достоверно отражает стоимость работ и материалов, необходимых для приведения его квартиры в прежнее состояние.

  При таких обстоятельствах, с ответчиков Мельниковой и Карповой, пропорционально долям в праве собственности, суд взыскивает в пользу истца сумму ущерба в размере 17 125 руб. с каждой.

        Оснований для применения положения п.3 ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ   стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Истцом Демидовым И.С. понесены расходы по составлению заключения 4 500 рублей (л/д 25-27), что подтверждается  документально, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков Мельниковой и Карповой в полном объеме, в размере  по 2 250 руб. с каждой.

         Требования истца удовлетворены на сумму 34 250 руб. Исходя из указанной суммы, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 1 227 руб. 50 коп. Таким образом, с ответчиков в пользу истца  подлежат взысканию расходы последнего по оплате госпошлины по 613 руб. 75 коп. с каждой.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 125 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 2 250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 613 ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░░░ 19 988 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 125 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 2 250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 613 ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░░░ 19 988 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░