Решение по делу № 2-267/2013 от 18.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Никипеловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2013 г. по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Профи Лайн» к Пензину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> между ООО «Профи Лайн» и Пензиным Д.А. был заключен договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2> С условиями данного договора стороны ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи. Согласно условиям договора займа, денежные средства выдаются в размере 7 000 рублей сроком на 21 календарный день до <ДАТА3>, с процентной ставкой 1 % за каждый день пользования заемщиком займом. <ДАТА2> на основании акта получения денежных средств от <ДАТА2> ООО «Профи Лайн» передало Пензину Д.А. денежные средства в размере 7 000 рублей, чем исполнило в полном объеме свои обязательства. В подтверждение получения суммы Пензин Д.А. выдал ООО «Профи Лайн» расписку от <ДАТА2> Сумма займа согласно условиям данного договора должна быть возвращена до <ДАТА4>, путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет заимодавца. Выплата суммы начисленных процентов за пользование суммой займа осуществляется единовременным разовым платежом в момент погашения суммы займа. Однако, данное условие ответчиком выполнено не полностью. Ответчиком оплачены проценты за пользование суммой займа за период с <ДАТА2> по <ДАТА5>, кроме того, в счет суммы основного долга поступил платеж в размере 530 рублей. Договор был продлен до <ДАТА6> Однако, <ДАТА7> сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 2 005 рублей 70 копеек не поступали, сумма займа не последовала чем допущено нарушение п.п. 2.2, 2.3 договора займа, статьи 810 ГК РФ. Следовательно, действия заемщика противоречат гражданскому законодательству и нарушают обязательства ответчика, установленные договором займа. Таким образом, начиная со дня, следующего за днем когда наступил срок_; возврата суммы займа, то есть с <ДАТА10>, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. В соответствии со статьей 811 ГК РФ, п.4.1 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 3% от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. В настоящее время задолженность за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> составляет 7 958 рублей 10 копеек. Кроме того, статьей 330 ГК РФ, пунктом 4.2 договора займа, предусмотрено условие, в соответствии с которым в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа более чем на тридцать дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1 500 рублей.

В связи с чем, ООО «Профи Лайн» обратилось к мировому судье с иском к Пензину Д.А. о взыскании в свою пользу задолженности по договору займа в размере 6 470 рублей, процентов за пользование займом в размере 2 005,7 рублей, процентов за неисполнение обязательства по погашению займа в определенные договором сроки в размере 7 958,1 рублей, штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа более чем на 30 дней в размере 1 500 рублей расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей и госпошлины в размере 717,4 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердила все изложенное в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично исковые требования, а именно сумму основного долга в размере 6 470 рублей, в остальной части исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что договор займа прочитал и подписал согласившись с условиями договора. Ранее он уже брал займ в данной организации и все выплачивал. Денежные средства в срок отдать не смог, так как возникли финансовые затруднения. Он обратился к менеджеру с просьбой отсрочить выплату займа, он сказал, что либо он вносит денежные средства, либо они обращаются в суд. Когда подошел срок оплаты ему позвонили, он попробовал договориться о рассрочке и не начислении процентов, но с истцом так и не договорись ни о чем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал частичное признание исковых требований ответчиком, предоставил письменные возражения по иску /л.д. 21-22/, из которых следует, что в исковом заявлении истец указал, что <ДАТА13> между ним и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР> от <ДАТА13>. Согласно условиям договора займа, истец обязался выдать денежные средства в размере 7 000 рублей сроком на 21 календарный день, срок возврата <ДАТА15> ответчику, с процентной ставкой 1% за каждый день пользования ответчика займом. В исковом заявлении истец указывает, что <ДАТА13> на основании акта получения денежных средств от <ДАТА13> истец передал ответчику денежные средства в размере 7 000 рублей, чем исполнил в полном объеме свои обязательства. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> в размере 2 005,7 рублей, принимая во внимание п. 2.1. договора в котором устанавливается процентная ставка за фактическое время пользования займом в размере 1 % за каждый день пользования ответчика займом, что составляет 366% годовых. Данная процентная ставка не оправдывается разумными пределами, является необоснованно завышенной. Так ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора сторонами составляла 8,25 % годовых (Указание Банка России от <ДАТА18> <НОМЕР> "О размере ставки рефинансирования Банка России"), а средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным физическим лица на сентябрь 2012 года составила 12,7 % годовых (Центральный банк РФ «Бюллетень банковской статистики» <НОМЕР> за 2013 год). В исковом заявлении истец просит взыскать 1 500 рублей штрафа (пункт 4.2 договора займа) и пени в размере 7 958,1 рублей, что составляет 3% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора займа). В данном случае имеет место явное не соответствие размера неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства статья 333 ГКРФ. Истец просит взыскать с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Размер требования истец обосновывает договором на оказание услуг <НОМЕР> от <ДАТА19> заключенного между истцом и <ФИО1> В соответствии с п. 1.2. договора на оказание услуг <ФИО1> обязалась оказать следующие услуги: подготовка и подача искового заявления в суд, консультирование Пензина Д.А., представление истца в судебном заседании. В связи с тем, что консультирование Пензина Д.А. <ФИО1> не производилось полагаем целесообразным уменьшение расходов на оплату услуг представителя истца до 1 000 рублей. В связи с изложенным просил снизить размер процентов за пользование суммой займа за период с <ДАТА16> по <ДАТА17>, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, снизить размер расходов подлежащих взысканию на оплату услуг представителя до 1 000 рублей. Дополнил, что на момент подписания договора займа ответчик был вменяем. Договор читал, с условиями согласился и самостоятельно подписал договор. Займ взял в данной организации, так как не было возможности обратится в другую.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА13> на основании заключенного между ООО «Профи Лайн» и Пензиным Д.А. договора <НОМЕР> от <ДАТА13>, последнему был выдан заем на сумму 7 000 рублей, сроком на 21 календарный день с процентной ставкой 1 % за каждый день пользования займом /л.д. 6/. Сумма займа согласно условиям договора (п. 2.3) должна быть возвращена до <ДАТА20> до 19-00 часов, путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца или внесением наличных денежных средств в кассу займодавца. Выплата суммы начисленных процентов за пользование суммой займа осуществляется единовременным разовым платежом в момент погашения суммы займа (п.2.7.2).

<ДАТА13> на основании акта получения денежных средств ООО «Профи Лайн» передало Пензину Д.А. денежные средства в размере 7 000 рублей /л.д. 9/, выполнив таким образом обязательство по договору надлежащим образом. В подтверждение получения денежных средств ответчик выдала ООО «Профи Лайн» расписку от <ДАТА13> /л.д. 10/.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата займа по договору, истек <ДАТА20>. Пензиным Д.А. оплачены проценты за пользование суммой займа за период с <ДАТА13> по <ДАТА5>, кроме того в счет оплаты суммы основного долга поступил платеж в размере 530 рублей, договор был продлен до <ДАТА17>. Однако, <ДАТА17>, ответчик в счет погашения долга не произвел платежа. Сумма задолженности составляет 6 470 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Пензина Д.А. суммы задолженности по договору займа в размере 6 470 рублей, в данной части ответчик с исковыми требованиями согласился.

Согласно п. 2.2 договора, Пензин Д.А. обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 % за каждый день пользования указанными средствами. Заемные денежные средства в размере 7 000 рублей были предоставлены Пензину Д.А. сроком на 21 день, то есть до <ДАТА20>. За период с <ДАТА13> по <ДАТА5>, размер процентов за период фактического использования заемных денежных средств Пензиным Д.А. внесен и срок договора продлен до <ДАТА17>. За период с <ДАТА16> по <ДАТА23> сумма процентов за период фактического использования заемных денежных средств составила 2 005,7 рублей, указанная задолженность ответчиком не погашена /л.д. 5/. Расчет предоставлен истцом, проверен мировым судьей в связи с чем, отсутствуют основания ставить его под сомнение.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование займом, составляют 366% годовых и не оправдываются разумными пределами, так как необоснованно завышена, а так же ссылка на ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным физическим лица на сентябрь 2012 года составила 12,7 % годовых (Центральный банк РФ «Бюллетень банковской статистики» №1 за 2013 год), мировой судья считает необоснованными.

Так, в силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Пензин Д.А., в момент заключения договора, с условиями договора знакомился, условия предоставления займа ему были известны, и он с ними был согласен, что подтверждается его подписью в договоре займа.

Более того, в силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. И только при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 4.1 Договора с ответчика так же подлежит взыскать в пользу ООО «Профи Лайн» проценты за нарушение сроков возврата займа из расчета 3 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Просрочка возврата суммы займа составила 41 день (<ДАТА24> по <ДАТА25>), размер процентов составил - 7 958,1 рублей /л.д. 5/. Расчет предоставлен истцом, проверен мировым судьей в связи с чем, отсутствуют основания ставить его под сомнение

Однако, согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать проценты при просрочке исполнения денежного обязательства. В данном случае кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Определенные сторонами условия договора об уплате процентов представляет собой санкцию, которая применяется по тем же правилам, что и нормы ответственности. Таким образом, проценты, взыскиваемые по договору, являются мерой гражданско-правовой ответственности, аналогично мерам ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчик, в свою очередь, заявляя о снижении неустойки, в силу требований Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.2 вышеуказанного Постановления).

А если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней (п. 6. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное мировой судья считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме 3 000 рублей, а также в соответствии с п. 4.2 Договора с <ФИО2> подлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 1 500 рублей за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа более чем на 30 дней. Просрочка составила 41 день (<ДАТА24> по <ДАТА25>). По мнению мирового судьи взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 717,4 рубля /л.д. 2/, так как требования истца подлежат частичному удовлетворению, мировой судья полагает, что истцу необходимо возместить расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенных исковых требований, что в данном случае составит 519,03 рубля.

Кроме того, ООО «Профи Лайн» оплатило услуги представителя в суде в размере 3 000 рублей /л.д. 14, 15-16, 17/.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 2 000 рублей /л.д. 14, 15-16, 17/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

На основании ст.ст. 309, 310, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профи Лайн» к Пензину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Пензина Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профи Лайн» сумму невозвращенного займа размере 6 470 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 005 рублей 70 копеек, проценты за неисполнение обязательств по погашению займа в определенный договором срок в размере 3 000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 519 рублей 03 копейки, а всего - 15 494 рубля 73 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней - 25 марта 2013 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья: О.Н. Конюхова