Решение по делу № 2-838/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-838/2016

                                                                                            РЕШЕНИЕ

                                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года                                                                                                                                         г. Махачкала

          И.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Гаджибалаев К.А., при секретаре Магомедовой С.Б., с участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО2> к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике Дагестан о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

                                                                                    УСТАНОВИЛ:

Гаджиев А.А. обратился  в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в Республике Дагестан о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, указывая, что в результате произошедшего 15 08 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ваз 217030, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, принадлежащей ему на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 217030, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО3>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР> была  застрахована в ООО «СК» Согласие». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок, Гаджиев А.А. обратился к ООО «СК Согласие» за страховой выплатой. Страховщик ООО СК «Согласие в установленный законом срок не оплатило убыток. 05.10.2016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик по сей день выплату не произвел.

         С целью установления суммы причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Правовой эксперт», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля  Ваз 217030, с  г/н <НОМЕР> рус. Согласно экспертному заключению № 576/15 от 02 11 2016 г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа составляет 41750,40 рублей. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 41720,40 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на отправку заявления о прямом возмещении в размере 251 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей,  компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей,  штраф в размере  50 % от суммы, присужденной истцу.

           Представитель ответчика  ООО «СК « Согласие» - Алиева М.А. в судебном заседании, представив возражение, пояснила, что в своем иске Гаджиев А.А. ссылается на то, что после обращения истца в страховую компанию «ООО «СК «Согласием» с заявлением о выплате страхового возмещения от 07.09.2016 г. (когда было приложена копия доверенности на представителя) страховой компанией ООО «СК «Согласие» на основании проведенного расчета суммы восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС ВАЗ 217030 за гос. номером М 965 РУ было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 40700 рублей и 09.12.2016 г. данная сумма была перечислена представителю истца <ФИО1>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. Следовательно, ввиду того, что сумма страхового возмещения истцу перечислена, оснований для взыскания с компании суммы страхового возмещения не имеется. Относительно исковых требований в части взыскания штрафа, просим суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 2000 рублей, ввиду того, что сумма страхового возмещения в добровольном порядке была выплачена истцу задолго до судебного заседания. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с просительной частью искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1). С учетом проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу в суде (одно судебное заседание и подготовка типового искового заявления), полагаю разумным взыскать представительские расходы в размере 1000 рублей. Требования Истца об оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующим: В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленной истцом доверенности отсутствует указание на то, что доверенность дана на конкретно рассматриваемое дело. Как мы видим из ее текста, доверенность имеет общий характер, ввиду чего суд не может взыскать расходы на ее составление с ответчика. Кроме того, согласно просительной части искового заявления истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, тогда как в доверенности указано, что взыскано 1600 рублей. Согласно тарифам, за оказание Нотариусами Республики Дагестан услуг правового и технического характера - размер тарифа за составление доверенности (на ведение дел в суде) составляет 200 рублей + 300 рублей за услуги правового и технического характера. Следовательно, согласно размещенной на официальном сайте Нотариальной Палаты размерам тарифов, максимальная сумма расходов на составление доверенности составляет 500 рублей.

           Представитель истца <ФИО1> в  судебном заседании, с учетом Возражений ответчика и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 40700 рублей,   уточнил  исковые требования и просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 1720 рублей, моральный вред в размере 6000 рублей, штраф в размере 20860рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

           Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

           Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

             В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ,  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

            Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 217030, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО3>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР> была  застрахована в ООО «СК» Согласие».

             Факт наступления страхового случая подтверждается актом о страховом случае, согласно которой  по платежному поручению 09 12 2016 года выплачено  страховое возмещение в размере 40700 рублей.  

            Согласно заключению экспертизы № 576/15 от 02 11 2016 г., проведенной по заказу ответчика экспертным учреждением ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 217030, с  г/н <НОМЕР> рус с учетом износа составляет 41750,40 рублей.

           09 12 2016 г. была произведена ответчиком доплата страхового возмещения в размере 40700 рублей. 

           Представитель истца <ФИО1> с учетом Возражений ответчика и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 40700 рублей,   уточнил  исковые требования и просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 1720 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 6000 рублей, штраф в размере 20860рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.    

                Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 01 2015 года №2, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10 %,необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статической достоверности

            В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

              Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

             Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА6> истцом оплачено за проведение досудебной экспертизы-4000 рублей.

            Согласно доверенности от 15 08 2016 года за оформление доверенности нотариусом взыскано с истца 900 рублей.

            Согласно накладной о почтовом отправлении от <ДАТА7> истцом оплачено 297 рублей.

  В соответствии с  п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 04 20002 года № 40 ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа о страховой выплате.

             Требование представителя истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ и от 04.11.2014г. №344-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

               В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты,  осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

            Представитель ответчика просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей.   

              В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.

            Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 4000 рублей, в связи с явной несоразмерностью размера штрафа  последствиям нарушенного обязательства.                

             В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

  В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

  Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика - в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб, в связи с чем получил нравственное страдания.

  Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить данные исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истцов, в счет компенсации морального вреда -500 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.  Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцам, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в разумных пределах, в размере 4000 рублей.     

              В связи с вышеизложенным, выслушав объяснения сторон,  исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО2> штраф в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, всего 13697 рублей (тринадцать тысяч шестьсот девяносто семь рублей). 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                          РЕШИЛ:

            Иск <ФИО2> удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО2> штраф в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, всего 13697 рублей (тринадцать тысяч шестьсот девяносто семь рублей).

            Взыскать с « СК « Согласие» госпошлину в доход государства- 400 (четыреста) рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью, со дня его вынесения.

 И.о. мирового судьи с/у №17 Гаджибалаев К.А.