Решение от 11.02.2014 по делу № 2-29/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-29/2014г                               Заочное решение

 Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года г.Белокуриха

            Мировой судья  судебного участка г.Белокурихи, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

При секретаре Клепиковой О.В.

С участием   представителя истца, <ФИО1>, выступающей по доверенности

Рассмотрев  в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ООО « Отель Беловодье» к Зуеву <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

                                                                                        Установил:

                ООО « Отель Беловодье» обратились в суд с иском к Зуеву А.В. о взыскании 11200 рублей в возмещение причиненного материального ущерба и  уплаченной при обращении в суд государственной  пошлины в размере 448 рублей.

                Исковые требования  мотивированы тем, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА2> на <ДАТА3> в холле Аквапарка отеля « Беловодье» произошла драка с участием ответчика. В ходе конфликта между молодыми людьми, который перерос в борьбу, имуществу ООО « Отель Беловодье» , причинен ущерб, разбита витрина и декоративное дерево с цветами.

                Факт причинения ответчиком ущерба подтверждается проверкой, проведенной  МО МВД РФ « Белокурихинский», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>

<ДАТА5> бухгалтерией ООО « Отель Беловодье» подготовлена справка, согласно которой размер ущерба составил 11200 рублей.

                В добровольном порядке требование о возмещении материального ущерба ответчиком выполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

                В судебном заседании представитель истца, ООО « Отель Беловодье» <ФИО1> , выступающая  по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

                Ответчик Зуев А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через членов семьи, что подтверждается почтовым уведомлением.  

               В соответствии со ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

                В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства , повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

                Как усматривается из материалов дела, ответчик Зуев А.В. извещался о судебном разбирательстве  по месту его регистрации в <АДРЕС>, однако почтовый конверт возвращен с отметкой « адресат не проживает». По имеющимся сведениям Зуев А.В. в настоящее время проходит <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>. Вместе с тем точный адрес, по которому возможно известить ответчика о времени и месте судебного заседания, суду неизвестно.

Копия искового заявления с приложенными документами была направлена по месту фактического жительства Зуева А.В. в <АДРЕС>, где получена  «<ФИО2> <ДАТА6>, то есть членом семьи Зуева А.В.

                Судебное заседание было назначено на <ДАТА7>, таким образом, за период с <ДАТА8> до <ДАТА7> было достаточно времени, чтобы известить Зуева А.В. о времени и месте судебного заседания.  Ходатайств об отложении  рассмотрении дела и  иных ходатайств  от Зуева А.В. в суд не поступило.

                При таких обстоятельствах суд признает извещение Зуева А.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим и считает возможным, с учетом мнения представителя истца,  рассмотреть дело  в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

                В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение , которое именуется заочным.   

Выслушав пояснения представителя истца <ФИО1>, свидетеля <ФИО3>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено , произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы  его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Разрешая спор судом установлено, что ООО « Отель Беловодье» , расположенный по адресу : <АДРЕС> является собственником  имущества : витрины остеклённой, размером 2000* 50* 40, стоимостью 9500, 00 рублей( инвентарный номер <НОМЕР>),дерева декоративного, размером  110 см, стоимостью 1700 рублей ( инвентарный номер <НОМЕР>).

Согласно справке о балансовой принадлежности, указанное имущество находится на балансе ООО « Отель Беловодье».

На основании заявления генерального директора ООО « Отель Беловодье», поступившему <ДАТА9> в МО МВД РФ « Белокурихинский» по поводу причинения материального ущерба неизвестными лицами в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА10> на <ДАТА11>, сотрудниками полиции проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что  <ДАТА11>  в 05 часов 30 минут в холле Аквапарка ООО « Отель Беловодье», расположенного в г.Белокуриха, ул.Ак.Мясникова, 4, между  жителем <АДРЕС>, <ФИО4> и  гр-м <ФИО5>, проживающим  в <АДРЕС> области, произошел конфликт , который перерос в борьбу, в ходе которой Зуев А.В. задел своим телом витрину остекленную, от чего она упала и разбилась. Было повреждено также декоративное дерево, стоявшее на витрине.

Согласно постановлению от <ДАТА12>  в  возбуждении уголовного дела  отношении Зуева А.В. по ч.1 ст.167 УК РФ было отказано на основании части 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, так как причиненный ущерб ООО « Отель Беловодье» является незначительным, в ходе борьбы Зуев А.В. задел витрину не специально и не желая этого. Таким образом, проведенной проверкой  умысел ответчика Зуева А.В. на причинение ущерба истцу не установлен.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1> пояснила, что вина ответчика Зуева А.В. в причинении ущерба  подтверждается  доказательствами, собранными в ходе следственных действиях. Факт борьбы между молодыми людьми был зафиксирован  камерой видеонаблюдения,  охранник  ООО « Отель Беловодье» <ФИО6> узнал среди молодых людей  Зуева А.В., которого знает как жителя <АДРЕС>. Именно Зуев А.В. задел стеклянную витрину, от его действий витрина покачнулась и разбилась, декоративное дерево, стоявшее на витрине , также упало и рассыпалось, и восстановлению не подлежит, однако видеозапись в настоящее время не сохранена. После происшествия начальник службы  безопасности отеля, <ФИО7> лично общался с Зуевым А.В. по поводу возмещения ущерба, но ответчик не был согласен с размером ущерба.

Допрошенный в судебном заседании  в качестве  свидетеля <ФИО3>, участковый службы УУП и ПДН МО МВД РФ « Белокурихинский», пояснил, что он проводилпроверку по поступившему заявлению ООО « Отель Беловодье». Участники конфликта были опрошены сотрудниками вневедомственной охраны , он  же лично просматривал видеозапись происшествия, на которой Зуева А.В.   узнал сразу, так как знает  его как жителя <АДРЕС>, который несколько раз доставлялся в отдел полиции . Именно Зуев А.В.  задел стеклянную витрину с полками внутри, которая сначала пошатнулась   и упала, стоявший на витрине декоративный цветок также упал и рассыпался.  В ходе проверки лично опросить Зуева А.В. не удалось, в связи с выездом последнего  за пределы <АДРЕС> края. Однако в ходе телефонного разговора , Зуев А.В. вину не отрицал, подтвердил, что в ходе борьбы задел витрину  и находясь еще в <АДРЕС> пытался  договориться с представителями ООО « Отель Беловодье» о возмещении ущерба.По результатам проведения проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от <ДАТА12>ода , вынесенное участковым  <ФИО8> никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Пленум Верховного Суда РФ в  п.3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указал, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия  и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения органа внутренних дел, которым дело окончено, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с чем, нахожу факт неумышленного причинения  материального ущерба ООО « Отель Беловодье»  ответчиком  Зуевым А.А.,  установленным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все добытые в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу, что  достаточных доказательств отсутствия вины Зуева А.В. в причинении ущерба  истцу,  суду не представлено.

 Истец понес расходы  по восстановлению  поврежденного имущества, что  подтверждается счетами  на оплату  искусственных цветов, витрины остекленной от <ДАТА15> и <ДАТА9>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО « Отель Беловодье» подлежат удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Зуева А.В. суд присуждает в пользу истца 448 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.98, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░17>) 11200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 448 ░░░░░░, ░░░░░: 11648 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ , ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░