Решение по делу № 5-424/2011 от 11.11.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Исаклы 11 ноября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 135 Самарской области Трошкин А.В., рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении

Ерофеева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район село <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 135 Самарской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении Ерофеева А.М.

Из протокола <ОБЕЗЛИЧИНО> об административном правонарушении следует, что Ерофеев А.М. <ДАТА3> в <НОМЕР> мин. на <АДРЕС> города <АДРЕС> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании Ерофеев А.М. вину в совершении правонарушения не признал и показал, что <ДАТА3> утром он, управляя автобусом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выехал из села <АДРЕС> в направлении города <АДРЕС>. Следуя по второму ряду <АДРЕС> шоссе, был остановлен инспектором ДПС. В ходе ознакомления с документами у инспектора возникли подозрения, что он (Ерофеев) находится в состоянии опьянения. Он не согласился с этим и сказал инспектору ДПС, что спиртных напитков не употреблял. После этого инспектор ДПС не стал проводить освидетельствование, объяснив это тем, что вскоре должны прибыть представители  телекомпании. Кроме этого, инспектор требовал сознаться в употреблении алкоголя, говоря при этом, что больше за руль автобуса он (Ерофеев) больше не сядет. От всего этого он впал в стрессовое состояние, поскольку работа водителя является его единственным источником дохода. Именно поэтому он решил употребить спиртное. Инспектор ДПС сам отвез его на автобусе на ближайшую АЗС, где он приобрел и употребил одну бутылку пива «Куллер» опять же в присутствии инспектора ДПС. После этого он был доставлен обратно на пост ДПС, куда вскоре приехали представители какой-то телекомпании. В их присутствии, а также в присутствии понятых он был освидетельствован, и у него было установлено состояние опьянения. По окончании освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1. С нарушением не согласен, поскольку до выезда в рейс спиртных напитков не употреблял, на момент управления автобусом был трезв, что подтверждается и отметкой <ОБЕЗЛИЧИНО> ЦРБ в путевом листе, поскольку именно в этой организации здравоохранения он проходил предрейсовый медицинский осмотр. Инпсектор ДПС сам предложил ему употребить спиртное, и именно он дал ему деньги на приобретение пива.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО2> в судебном заседании показал, что утром <ДАТА3> на посту <НОМЕР> <АДРЕС> шоссе инспектором ДПС <ФИО3> был остановлен автобус под управлением Ерофеева А.М. От водителя исходил запах алкоголя, поэтому было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку в тот период времени проводилась операция «автобус», были вызваны представители телекомпании. По их прибытии Ерофеев А.М. был освидетельствован. Результат был положительным, и в отношении Ерофеева А.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8. С момента остановки транспортного средства и до момента освидетельствования Ерофеев А.М. никуда не отлучался, находился на посту ДПС.

Инспектор ДПС <ФИО3> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> утром на посту <НОМЕР> <АДРЕС> шоссе был остановлен автобус «<ОБЕЗЛИЧИНО>» под управлением Ерофеева А.М. От водителя исходил запах алкоголя, поэтому он передал Ерофеева А.М. инспектору <ФИО4> для проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении. Поскольку в тот период времени проводилась операция «автобус», были вызваны представители телекомпании. По их прибытии Ерофеев А.М. был освидетельствован. Результат был положительным, и в отношении Ерофеева А.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8. С момента остановки транспортного средства и до момента освидетельствования Ерофеев А.М. никуда не отлучался, автобус находился на посту ДПС.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что он работает водителем в ОАО «Автовокзалы и Автостанции <АДРЕС> области». <ДАТА3> в 5 часов утра он на автобусе под управлением Ерофеева А.М. вместе с пассажирами выехал из села <АДРЕС> в город <АДРЕС>. На посту ДПС на <АДРЕС> их остановил инспектор ДПС. Ерофеев А.М. вышел из автобуса, а через некоторое время в салон вошел инспектор ДПС и сказал, что автобус дальше не поедет. Он вместе с пассажирами вышел на остановку, а инспектор ДПС и Ерофеев сели в автобус. Примерно через 25 минут автобус развернулся и уехал, при этом управлял им остановивший их инспектор ДПС. Позже ему стало известно, что в отношении Ерофеева А.М. был составлен протокол за управление в состоянии опьянения. В то утро никаких признаков опьянения у Ерофеева А.М. он не заметил. Более того, перед выездом в рейс они по установленному правилу заезжали в <ОБЕЗЛИЧИНО> ЦРБ для прохождения Ерофеевым А.М. предрейсового медицинского осмотра, и никаких ограничений для управления у Ерофеева установлено не было.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решая вопрос о наличии в действиях Ерофеева А.М. состава правонарушения, суд исходит из того, что ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления Ерофеевым А.М. транспортным средством <ДАТА3> в судебном заседании установлен, подтверждается показаниями свидетелей, и не опровергается самим Ерофеевым А.М.

Вместе с тем, доказательств управления Ерофеевым А.М. транспортным средством в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО3>, суд приходит к выводу, что они противоречивы и опровергаются другими доказательствами.

Так из показаний <ФИО4> и <ФИО3> следует, что после остановки автобуса Ерофеев А.М. никуда не отлучался, автобус находился на посту ДПС.

Данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля <ФИО5>, согласно которым автобус под управлением инспектора ДПС, остановившего их, как установлено в судебном заседании это был <ФИО3>, уезжал с поста ДПС совместно с Ерофеевым А.М.

Из записи камер наружного наблюдения, установленных на АЗС <НОМЕР>, а также кассового чека, представленных ОАО «Самаранефтепродукт», следует, что <ДАТА4> в период времени с <НОМЕР> мин. Ерофеев А.М. находился в магазине автозаправочной станции, приобрел одну бутылку пива «Куллер» и употребил его.

Согласно путевому листу автобуса <НОМЕР> Ерофеев А.М. <ДАТА4> в 06 час.25 мин. в <ОБЕЗЛИЧИНО> ЦРБ прошел предрейсовый медицинский осмотр, противопоказаний к управлению транспортным средством медицинскими работниками не установлено, что предполагает и отсутствие признаков опьянения.

По мнению суда, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, посольку изложенные в нем данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе помимо иных данных указывается время и событие правонарушения. В протоколе об административном правонарушении время правонарушения указано <НОМЕР> мин. В судебном заседании установлено, что автобус под управлением Ерофеева А.М. был остановлен в 07 час.50 мин.-08 час.00 мин. В указанное в протоколе время Ерофеев А.М. транспортным средством не управлял.

Таким образом, в судебном заседании не установлено доказательств управления Ерофеевым А.М. транспортным средством в состоянии опьянения, следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в действиях Ерофеева А.М. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> N 5 (в редакции от <ДАТА6> N 23) указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

В данном случае составы правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При указанных обстоятельствах суд не вправе переквалифицировать действия Ерофеева А.М. на ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить  производство по делу об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Ерофеева <ФИО1> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                     подпись                                               Трошкин А.В.

<ОБЕЗЛИЧИНО>