Решение по делу № 2-242/2011 от 01.08.2011

Дело № 2-242/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года                                                                       г. Аркадак

Мировой судья судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области Борщевич Р.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области,

при секретаре Беликовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надутик Н.Б., 3-его лица на стороне истца Надутик А.Н. к Данилову Ю.С., 3-им лицам на стороне ответчика Таджетдинову З.М. и Страховой компании «Росинвест» о возмещении ущерба причиненного дорожно транспортным происшествием,     

установил:

Надутик Н.Б. обратился к мировому судье с иском к Данилову Ю.С., 3-им лицам на стороне ответчика Таджетдинову З.М. и Страховой компании «Росинвест» о возмещении ущерба причиненного дорожно транспортным. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что по доверенности от 04.05.2010 года автомобилем пользуется ее сын Надутик А.Н. 05.08.2010 года в 14 час 00 мин ответчик Данилов Ю.С., управляя по доверенности <ТРАНСПОРТНОЕ РЕДСТВО, МАРКА, ТИП, МОДЕЛЬ, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ НОМЕР>, принадлежащим Таджетдинову З.М., на <АДРЕС> совершил наезд на его автомобиль. Вследствие дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден, ему причинен материальный вред. На основании определения инспектора ИА3 ГИБДД ОВД по Ртищевскому МР от 05.08.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, так как административная ответственность за указанное нарушение не предусмотрена. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2010 года у его автомобиля обнаружены следующие внешние повреждения: деформация капота, разбиты блок-фары, скол краски на правом переднем ­крыле, разбита решетка, скол краски на переднем бампере, скрытые повреждения. Чтобы минимизировать затраты ответчика по возмещению ему материального вреда и получить страховую выплату за счет страховщика, он принял меры к обращению в страховую компанию, указанную ответчиком «Росинвест». Однако, указанная страховая компания на связь не выходит, по отзывам, полученным им в сети интернет, данная страховая компания страховых выплат не осуществляет. В сложившейся ситуации для него не имеет принципиального значения, за чей счет будет оплачен причиненный материальный вред за счет страховщика, либо за счет непосредственного причинителя вреда. Ответчик управлял автомобилем на законном основании по доверенности на право управления транспортным средством. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску будет являться Данилов Ю.С. Если все же ответчик является лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, в силу ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он, если желает воспользоваться своим правом на возмещения вреда за счет страховщика, может заявить о привлечении страховщика к участию в деле в качестве ответчика. Действиями ответчика ему причинен материальный вред в сумме 18 535 рублей 10 копеек, что подтверждается экспертным заключением № 8014 от 06.09.2010 года. Перечень необходимых ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля полностью соответствует количеству повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2010 года.Таким образом, размер причиненного ему ущерба полностью соответствует размеру причиненных автомобилю механических повреждений, с учетом скрытых дефектов, причинение мне материального вреда находится в прямой причинной связи с ДТП. Общая величина ущерба с учетом износа составляет 18 535 рублей 10 копеек, без учета износа деталей 20 893 рубля 80 копеек.

Просит суд взыскать с Данилова Ю.С. в его Надутик Н.Б., пользу материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 18 535 рублей 10 копеек, государственную пошлину в сумме 741 рубль 40 копеек, 1 064 рубля оплаты авто-экспертизы, 2 000 рублей компенсации юридических услуг по составлению искового заявления, а всего 22 340 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец Надутик Н.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В том числе в заочном порядке.

Третье лицо на стороне истца Надутик А.Н. в судебное заседание  не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В том числе в заочном порядке.

Ответчик Данилов Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал, правовые последствия признания иска разъяснены и понятны.

 Третье лицо на стороне ответчика Таджетдинов З.М. в судебное заседание  не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика Страховая компания «Росинвест» в судебное заседание  не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не видит оснований для не принятия признания иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем вторым ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ мировой судья,

решил:

Исковые требования Надутик Н.Б. удовлетворить.

Взыскать в пользу Надутик Н.Б. с Данилова Ю.С. материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме  18 535 рублей 10 копеек, государственную пошлину в сумме 741 рубль 40 копеек,           1 064 рубля оплаты авто-экспертизы, 2 000 рублей компенсации юридических услуг по составлению искового заявления, а всего 22 340 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Аркадакский районный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня принятия решения через мирового судью.

Мировой судья                                                     Р.А. Борщевич