Решение по делу № 2-355/2012 от 20.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2012 года                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Э.Х. Аскеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/12 по иску Головач Андрея Петровича к ОАСО«АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Головач А.П. обратился в суд с иском к ОСАО «АСтрО-Волга» о взыскании               3623 руб. 58 коп. - доплаты страховой выплаты на восстановительный ремонт а/м, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 1600 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 630 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 400 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м ВАЗ 21140 р/з <НОМЕР>, и а/м ВАЗ-21150 р/з  Р 051 МВ63 под управлением водителя Вилкина А.Н. По результатам административного расследования лицом, виновным в ДТП признан Вилкин А.Н., который нарушил п.п. 8.12 ПДД (двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий а/м ВАЗ 21140 г/н <НОМЕР>). Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Россгострах». В соответствии с правилами ОСАГО истец обратился в ОАСО «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении ущерба со всеми необходимыми документами. <ДАТА3> истец получил страховое возмещение от ответчика в размере 1758 руб.                    49 коп. <ДАТА4> истец заключил договор на проведение оценки суммы восстановительного ремонта <НОМЕР> с Оценочным Бюро «Объектив». Согласно отчету                <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 5382 руб. 07 коп. Стоимость услуг эксперта составила -               2000 рублей. Разница между выплатой возмещения и отчетом независимого эксперта составила 3 623 руб. 58 коп.

Горкун Д.Д. - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, представила заявление о возмещении расходов истца на оплату услуг эксперта в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истцу выплачено страховое возмещением в сумме, достаточной для приведения а/м в доаварийное состояние. Расчёты экспертов носят предположительный характер, и реальные расходы станут известны при ремонте а/м. Стоимость норма/часа в расчёте, на основании которого выплачено страховое возмещение, указана та, которая применяется на СТО по направлению на ремонт страховой компанией. В представленном истцом расчёте стоимости ремонта а/м необоснованно включена стоимость работ и материалов по окраске заднего бампера, т.к. на нём имелись доаварийные повреждения, зафиксированные в акте осмотра экспертом ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» <ФИО1>, и с которыми согласился истец, подписав акт осмотра.

            Третье лицо - ООО «Росгосстрах», в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Эксперт оценочного бюро «Объектив» <ФИО2> в судебном заседании показал, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между его отчётом и отчётом эксперта ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» <ФИО1> возникла по следующим причинам: 1) он применил стоимость норма/часа, определенную на основании маркетингового исследования, а <ФИО1> занизил стоимость норма/часа, 2) <ФИО1> не включил в отчёт стоимость работ и материалов по окраске заднего бампера, однако, п.7.3.7 Методического руководства предусматривает: «Работы по окраске отдельных элементов узлов и оперения т/с не назначается, если в результате осмотра т/с установлены следующие факты: - на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП, - в зоне повреждёния элемента до его повреждения отсутствовало ЛКП, - на элементе имеются следы сквозной коррозии». То есть задний бампер а/м истца подлежит окраске. Повреждения ЛКП являются следствием эксплуатации а/м и учитываются при снижении стоимости ремонта при применении процента износа.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА5>  ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА2> в 17.50 на <АДРЕС> 46 <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО3>, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, и с участием <ФИО4>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ-21140 г/н О262СР/163, принадлежащий <ФИО5>, о чем представлен паспорт транспортного средства 63 КТ 345294.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5>  ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что в действиях <ФИО3> присутствует нарушение п.8.12 ПДД РФ - управляя а/м, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий а/м ВАЗ-21140 г/н О262СР/163. Определение никем не оспаривается и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО3> виновным в ДТП и причинении вреда истцу.             

Автогражданская ответственность <ФИО3> застрахована ООО «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ОАСО «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

Статьёй 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». Следовательно, истец обоснованно предъявил требования к ОАСО «Астро-Волга».

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании расчёта <НОМЕР> от <ДАТА6> эксперта ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» Красникова Р.Ю. истцу выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт а/м в сумме 1758,49 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Оценочное бюро «Объектив», где эксперт <ФИО2> в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА7> определил стоимость восстановительного ремонта а/м истца в сумме 5382,07 руб., с учётом износа. За экспертно-оценочные услуги истец оплатил 2000 руб., о чем представлена квитанция                <НОМЕР> от <ДАТА8>

Разница между стоимостью ремонта по отчёту эксперта Кобец А.А. и по отчёту эксперта Красникова Р.Ю. составила: 5382,07 руб. - 1758,49 руб. = 3623,58 руб.

Мировой судья принимает во внимание показания эксперта Кобец А.А. о причинах возникновения разницы в определении стоимости ремонта а/м, которые подтверждаются представленными экспертом Кобец А.А. документами.

При таких обстоятельствах требования истца о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля и возмещении расходов истца на оплату экспертных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необоснованном включении стоимости работ и материалов по окраске заднего бампера не могут быть приняты по следующим причинам:

- нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера а/м истца связано с эксплуатацией а/м и учитывается путём снижения стоимости ремонта, при  применении процента износа а/м;

- согласно п.7.3.7. Методического руководства для судебных экспертов Министерства юстиции от 2003г. определены случаи, когда не назначается окраска отдельных элементов узлов и оперения т/с. Нарушение ЛКП к таким случаям не относится.

Требование истца о возмещении 1600 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором на оказание услуг представителя от <ДАТА9>, распиской Горкун Д.Д. о получении 1600 руб. от Головач А.П. - в счёт оплаты по договору от <ДАТА9>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно, требование о возмещении расходов в сумме 1600 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила исковое заявление и документы для подачи в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, и в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению                  1000 руб. - расходы истца на оплату услуг эксперта в судебном заседании, 630 руб. - в возмещение расходов на оплату за оформление нотариальной доверенности,  400 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, о чём представлен чек-ордер.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Головач Андрея Петровича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Головач Андрея Петровича 3623 руб. 58 коп. - доплату страховой выплаты на восстановительный ремонт а/м, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в судебном заседании, 1600 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 630 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 400 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего - 9253 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района  г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                             А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                             А.И. Кошлин