Решение по делу № 1-64/2018 от 01.08.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                            г. Тольятти

Мировой судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района <АДРЕС> Муравьев А.В.,

при секретаре  <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя  в лице помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области <ФИО2>,      

подсудимого - <ФИО3>,

защитника - адвоката  <ФИО4>,

потерпевшей - <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению <ФИО3> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, холостого, проживающего по адресу <АДРЕС>, регистрации не имеющего, ранее судимого:

<ДАТА3>

совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6>, в период времени с 15 часов 30 минут до 21 часа 20 минут, точное время дознанием не установлено, <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать,  путем свободного доступа, из комнаты со стола взял, то есть тайно похитил  <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий потерпевшей <ФИО5>. В продолжение своих преступных действий, <ФИО3> с похищенным  имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей <ФИО5> незначительный материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Таким образом, <ФИО3>, своими умышленными действиями совершил  кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества,  то есть преступление, предусмотренное  ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимый <ФИО3> с предъявленным обвинением согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником в его присутствии, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждено имеющимися в деле доказательствами, которые собраны в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности, ничем не опровергаются.

Действия подсудимого <ФИО3> обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В порядке статьи 226.9. УПК РФ исследованы и дана оценка доказательствам, которые указаны в обвинительном постановлении.

Протокол допроса подозреваемого  <ФИО3>, который показал, что с 2015 года проживает с сожительницей <ФИО5>, <ДАТА7> г.р. и её несовершеннолетним сыном Никитой, 2007 г.р. В 2016 году, когда он проживал по вышеуказанному адресу, на Новый год <ФИО6> его отец <ФИО7> подарил компьютер, а именно системный блок, монитор, клавиатуру и компьютерную мышь. Данный компьютер был установлен в комнате Никиты. <ДАТА8> он злоупотреблял спиртными напитками со своими знакомыми, вернулся домой <ДАТА6>, примерно в 11 часов 00 минут. Когда он пришел, то Ольги в квартире уже не было, так как она ушла на работу, дома был лишь Никита. Через некоторое время Никита ушел гулять, а он лег спать. Примерно в 15 часов 30 минут Ольга вернулась домой и между ними произошел словесный конфликт, после которого Ольга ушла из дома. Примерно в 20 часов 00 минут  он решил употребить спиртного, но так как на его приобретение денег у него не было, он решил заложить в ломбард вышеуказанный системный блок. Он отключил его от сети и отнес в комиссионный магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по <АДРЕС>, где заложил его за 1 500 рублей сроком на 10 дней, планируя его выкупить. После этого он встретил на улице мало ему знакомого парня, имя которого он не помнит, которому предложил выпить с ним спиртного. В одном из пивных баров он с данным парнем употребляли алкоголь. Примерно в 22 часа 00 минут, они вышли на улицу, где он был задержан сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что Ольга сообщила в полицию о том, что он похитил, принадлежащий ей системный блок. Вину свою в тайном хищении системного блока признал полностью, в содеянном раскаялся/л.д.  49-51  /

Протокол допроса потерпевшей <ФИО5>, которая показала, что примерно в 2016 г. её бывший супруг <ФИО8>, когда она уже проживала совместно с <ФИО3> Павлом, подарил <ФИО6> на новый год компьютер, а именно: системный блок, монитор, клавиатуру и компьютерную мышь. Данный компьютер она установила в комнате Никиты, где он находился до <ДАТА9>  <ДАТА9>, примерно в 07:05 она ушла из дома на работу. Дома оставался её сын Никита. <ФИО3>  уже насколько дней находился в запое и в ночь с <ДАТА8> на <ДАТА6> не ночевал дома. Около 10:00 она позвонила своему сыну, чтобы он пошел к бабушке. Никита сказал, что сейчас соберется и пойдет. Примерно в 15:30, когда она вернулась домой с работы, то Никиты не было, а дома в состоянии алкогольного опьянения находился <ФИО3>. Между ними произошел словесный конфликт и чтобы избежать его продолжения, она ушла из дома. Примерно в 19:00 она вернулась домой, но так как Павел был по-прежнему пьян и агрессивен, она вновь ушла на улицу. Примерно в 21:20 она вернулась домой, но Павла в квартире уже не было. Она прошла в комнату Никиты и обнаружила отсутствие системного блока, который до этого находился под компьютерным столом. Последний раз она видела системный блок около 15 часов 30 минут, когда она вернулась с работы. Обнаружив пропажу, она сразу сообщила о данном факте в полицию. Она уверена, что кражу совершил именно Павел, так как ключи от её квартиры имеются только у неё, Никиты и Павла. Её бывший муж говорил, что на системный блок он потратил около 7 000 рублей. В настоящее время, с учетом износа, так как системный блок находится в хорошем состоянии, и соответствовал современным параметрам, она оценивает его в 4 000 рублей. Таким образом, в результате действий Павла, ей причинен незначительный материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. Желает привлечь <ФИО10> Михайловича к уголовной ответственности за хищение системного блока/л.д. 26-28 /

Протокол допроса свидетеля <ФИО8>, который показал, что в 2016 году он подарил на Новый год своему сыну компьютер, а именно: системный блок, монитор, клавиатуру и компьютерную мышь. Системный блок он приобретал в 2014 г. на сайте «Авито» за 4 000 рублей и пользовался им сам. В 2016 году перед тем, как подарить его сыну, он отдельно приобрел новую видеокарту за 2500 рублей и оперативную память, так как сыну компьютер нужен был для игр, а для них нужна хорошая видеокарта. В настоящий момент у него не сохранились документы на покупку компьютера и его комплектующих. Он сам установил данный компьютер дома у бывшей супруги, и с того времени его сын пользовался данным компьютером. <ДАТА10> ему позвонил сотрудник полиции и спросил о вышеуказанном системном блоке и сообщил, что его бывшая супруга написала заявление о привлечении к уголовной ответственности своего сожителя <ФИО10> за хищение вышеуказанного системного блока. Поясняет, что,  так как он подарил его своему сыну, который проживает с его бывшей супругой и компьютер находился в пользовании сына, то данное имущество принадлежит ему, и причиненный ущерб должен быть оценен его бывшей супругой./л.д. 40-41  /

Протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля <ФИО11>, который показал, что  в 2016 году на Новый год его папа <ФИО5> Дмитрий подарил ему компьютер, который папа установил в его комнате. И с этого времени он им пользовался. <ДАТА11>, когда он проснулся, то дома был один, так как мама ушла на работу, а Павла, тоже не было. Он встал, умылся, и примерно в 10 часов ему позвонила мама и сказала, чтобы он не сидел дома один, а пошел к бабушке. Он сказал, что пойдет. После этого он стал одеваться. Когда он уже собирался уходить, домой пришёл Павел. От него пахло алкоголем. Он поздоровался с ним, а потом Павел пошел спать. Он ушел к бабушке. Днем он был у бабушки, потом играл во дворе. Примерно в 21 час 30 минут ему позвонила мама и сказала, чтобы он заходил домой. Когда он пришел домой, то узнал, что Павел забрал системный блок от компьютера, который ему подарил папа /л.д.  36-38  /

Протокол допроса свидетеля <ФИО13>, который показал, что <ДАТА6> он нес службу совместно с сержантом полиции <ФИО14> в составе наряда <НОМЕР> АП 4822, когда примерно в 22 час. 30 мин. от ДЧ ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти поступила устная ориентировка о розыске <ФИО10> Михайловича, <ДАТА12> г.р., с указанием примет внешности, который совершил хищение системного блока по адресу: <АДРЕС>, г. Тольятти.   Далее в ходе патрулирования, примерно в 22 час. 45 мин. возле <АДРЕС> были замечены двое мужчин, один из которых по внешности подходил под описание разыскиваемого.  В ходе проверки было установлено, что одним из мужчин является разыскиваемый <ФИО3>, <ДАТА12> г.р., второй - <ФИО15> Сергеевич, <ДАТА13> г.р. Данные граждане были задержаны и доставлены в ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти, где в служебном помещении в присутствии приглашенных понятых мужского пола был произведен личный досмотр гр. <ФИО3>, в ходе которого у последнего в правом кармане шорт, одетых на нем был обнаружен  договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА9> на реализуемый товар - системный блок в черном корпусе.  Данный договор комиссии был изъят, упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати «Дежурная часть ОП № 23», на котором поставили подписи понятые и гр. <ФИО3> На конверт была нанесена пояснительная надпись. По данному факту им был составлен протокол личного досмотра, с содержанием которого были ознакомлены все участвующие лица и каждым была поставлена подпись /л.д.  77-78  /

Объяснения <ФИО16>, из показаний которого следует, что <ДАТА10>, примерно в 00 час. 15 мин.  он был приглашен  сотрудниками полиции в ОП № 23, в качестве  понятого для проведения личного досмотра  незнакомого ему  ранее гражданина. В одном из помещений ОП № 23   ему и другому понятому указали на гражданина в отношении которого будет произведен  досмотр. Он был одет в черные сланцы,  черные шорты и белую майку и представился, как <ФИО3>, <ДАТА12> г.р.  Сотрудники полиции разъяснили <ФИО3>, ему и другому понятому их права и обязанности,  после чего приступили к досмотру  гр. <ФИО3>  В ходе досмотра  полицейские обнаружили  в правом переднем кармане черных шорт, одетых на нем, паспорт гражданина РФ на имя <ФИО3> и договор комиссии на системный блок «Zalman» от <ДАТА9> <НОМЕР>. После чего сотрудники полиции задали гр. <ФИО3> вопрос: «Кому принадлежит, указанный в залоговом билете системный блок?». На что <ФИО3> ответил, что ему. После этого сотрудники полиции изъяли вышеуказанный залоговый билет, поместили его в бумажный конверт, скрепили его и опечатали фрагментом бумаги с оттиском печати «ДЧ ОП № 23». Далее он, другой понятой и гр. <ФИО3> поставили свои подписи / л.д.   17    /

Объяснения <ФИО17>, из показаний которого следует, что <ДАТА10>, примерно в 00 час. 15 мин.  он был приглашен  сотрудниками полиции в ОП № 23, в качестве  понятого для проведения личного досмотра  незнакомого ему  ранее гражданина. В одном из помещений ОП № 23   ему и другому понятому указали на гражданина в отношении которого будет произведен  досмотр. Он был одет в черные сланцы,  черные шорты и белую майку и представился, как <ФИО3>, <ДАТА12> г.р.  Сотрудники полиции разъяснили <ФИО3>, ему и другому понятому их права и обязанности,  после чего приступили к досмотру  гр. <ФИО3>  В ходе досмотра  полицейские обнаружили  в правом переднем кармане черных шорт, одетых на нем, паспорт гражданина РФ на имя <ФИО3> и договор комиссии на системный блок «Zalman» от <ДАТА9> <НОМЕР>. После чего сотрудники полиции задали гр. <ФИО3> вопрос: «Кому принадлежит, указанный в залоговом билете системный блок?». На что <ФИО3> ответил, что ему. После этого сотрудники полиции изъяли вышеуказанный залоговый билет, поместили его в бумажный конверт, скрепили его и опечатали фрагментом бумаги с оттиском печати «ДЧ ОП № 23». Далее он, другой понятой и гр. <ФИО3> поставили свои подписи / л.д.   18    /

Объяснения <ФИО18>, из показаний которого следует, что <ДАТА9>, примерно в 20:00 он проходил мимо комиссионного магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по <АДРЕС>. Возле «Победы» он встретил мало ему знакомого парня по имени Павел. В руках он держал системный блок, завернутый в полиэтиленовый пакет. Павел сказал ему, что хочет заложить свой системный блок и на вырученные деньги купить алкоголь, также он предложил ему попить с ним пива. Он согласился, после чего, он и Павел зашли в вышеуказанный комиссионный магазин, где Павел заложил системный блок за 1 500 рублей. Забрав деньги, Павел и он вышли из магазина и проследовали в какой-то пивной бар, расположенный неподалеку, где стали пить пиво. Примерно в 22:30 он и Павел вышли на улицу, где вскоре к ним подошли сотрудники полиции, которые задержали Павла по подозрению в совершении кражи. Более по данному факту ему пояснить нечего / л.д.    19   /

Рапорт и.о. начальника смены ДЧ ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти майора полиции  <ФИО19> от <ДАТА9>, из которого следует, что <ДАТА9> в 22 час. 20 мин. поступило сообщение о <ФИО5>, проживающей по <АДРЕС> о пропаже системного блока    после ухода сожителя <ФИО10> Михайловича, <ДАТА12> г.р. /л.д._4_/

Заявление  <ФИО5> от <ДАТА6> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО10> Михайловича, который <ДАТА9>, в период времени с 15 час. 30 мин. до 21 час. 20 мин. похитил, принадлежащий ей <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета, в результате чего ей причинен  незначительный материальный ущерб на сумму 4 000 рублей  /л.д.   5_ /

Протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <ДАТА14>, из содержания которого следует, что в присутствии двух понятых мужского пола в служебном помещении ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти  был произведен личный досмотр гр. <ФИО3> в ходе которого в правом кармане шорт, одетых на нем был обнаружен и изъят  договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА9> на реализуемый товар - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета / л.д.      15__/

Протокол явки с повинной от <ДАТА10>, согласно которому <ФИО3> признался в том, что <ДАТА9> совершил хищение системного блока «Zalman», в корпусе черного цвета, принадлежащего <ФИО3>  /л.д.   21_ /

Протокол выемки от <ДАТА14>, из которого следует, что в служебном кабинете № 7 ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти подозреваемым <ФИО3> добровольно выдан системный блок   «Zalman», в корпусе черного цвета   /л.д._55-56 /

Протокол осмотра предметов и документов, фотоприложение от <ДАТА15> - системного блока   «Zalman», в корпусе черного цвета; договора комиссии <НОМЕР>, упакованного в конверт, опечатанного печатью «ДЧ ОП № 23» /л.д.  66-72 _/

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА15> - системного блока   «Zalman», в корпусе черного цвета; договора комиссии <НОМЕР>, упакованного в конверт, опечатанный печатью <НОМЕР> который хранится при материалах уголовного дела /л.д.   73_/

Постановление о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА15>, согласно которому  системный блок   «Zalman», в корпусе черного цвета передан на ответственное хранение потерпевшей <ФИО5>  /л.д.  75 _/

Протокол явки с повинной от <ДАТА10>, согласно которому <ФИО3> признался в том, что <ДАТА9> совершил хищение системного блока «Zalman», в корпусе черного цвета, принадлежащего <ФИО3>  /л.д.  21 _ /

Протокол допроса подозреваемого  <ФИО10> Михайловича, который показал, что с 2015 года проживает с сожительницей <ФИО5>, <ДАТА7> г.р. и её несовершеннолетним сыном Никитой, 2007 г.р. В 2016 году, когда он проживал по вышеуказанному адресу, на Новый год <ФИО6> его отец <ФИО7> подарил компьютер, а именно системный блок, монитор, клавиатуру и компьютерную мышь. Данный компьютер был установлен в комнате Никиты. <ДАТА8> он злоупотреблял спиртными напитками со своими знакомыми, вернулся домой <ДАТА6>, примерно в 11 часов 00 минут. Когда он пришел, то Ольги в квартире уже не было, так как она ушла на работу, дома был лишь Никита. Через некоторое время Никита ушел гулять, а он лег спать. Примерно в 15 часов 30 минут Ольга вернулась домой и между ними произошел словесный конфликт, после которого Ольга ушла из дома. Примерно в 20 часов 00 минут  он решил употребить спиртного, но так как на его приобретение денег у него не было, он решил заложить в ломбард вышеуказанный системный блок. Он отключил его от сети и отнес в комиссионный магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по <АДРЕС>, где заложил его за 1 500 рублей сроком на 10 дней, планируя его выкупить. После этого он встретил на улице мало ему знакомого парня, имя которого он не помнит, которому предложил выпить с ним спиртного. В одном из пивных баров он с данным парнем употребляли алкоголь. Примерно в 22 часа 00 минут, они вышли на улицу, где он был задержан сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что Ольга сообщила в полицию о том, что он похитил, принадлежащий ей системный блок. Вину свою в тайном хищении системного блока признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, мировой судья относит наличие явки с повинной <ФИО3>

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит  раскаяние в содеянном <ФИО3>, признание вины.

К обстоятельствам смягчающим наказание  в соответствии с п.п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, относится возмещение ущерба <ФИО3>

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого <ФИО3>, который вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положения ч. 7 ст. 317 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. <ФИО3> характеризуется по сведениям УУП ОП № 23 отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, оснований полагать, что состояния опьянения повлияло на поведение <ФИО3> при совершении преступлений, у суда не имеется, в связи с чем, мировой судья не признает отягчающим наказание обстоятельство совершение <ФИО3> преступлений в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что <ФИО3> судим по приговору от <ДАТА16> по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и <ДАТА17> освобожден от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» как лицо, у которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла менее одного года.

Согласно вышеуказанному Постановлению судимость с лиц, освобожденных на основании пункта 5, не снималась, соответственно, сроки погашения судимости должны исчисляться в общем порядке с момента фактического освобождения из мест лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ 3-летний срок погашения судимости у <ФИО3>  исчисляется со дня его фактического освобождения, то есть с <ДАТА17>, соответственно, на момент совершения преступления <ДАТА6>, судимость по приговору от <ДАТА19> не погашена.

Таким образом, мировой судья также учитывает, что <ФИО3> имея не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление, что является рецидивом преступлений и признается мировым судьей в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством.

С учетом изложенного, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает необходимым <ФИО3> назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ - условно., поскольку данный вид наказания будет способствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО10> Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ  и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязать <ФИО10> Михайловича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган в установленные этим органом дни, не покидать место жительства с 22.00 до 06.00 утра следующего дня, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей или чрезвычайными обстоятельствами.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденному до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства: договор комиссии <НОМЕР>, упакованный в конверт, опечатанный печатью <НОМЕР>  хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: системный блок «Zalman» находящийся на ответственном хранении потерпевшей <ФИО5> - возвратить последней.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), в остальной части приговор может быть обжалован в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья    подпись

Копия верна

                      Мировой судья                                                     А.В. Муравьев