Решение от 31.07.2014 по делу № 5-262/2014 от 31.07.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31.07.2014 г.                                                                                                                с. Уркарах

Мировой судья судебного участка № 113 Дахадаевского района, РД Аллаев М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  в отношении гр. <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца и жителя с. <АДРЕС>, Дахадаевского района, РД, неработающего,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 ЯМ 117860 от 16.01.2014 г., в 09 час. 45 мин. 16.01.2014 г., на 48 км автодороги Новороссийск - Керч,  <ФИО2>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ 21093 за г.р.з.  <НОМЕР> РУС, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия <ФИО1>  квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В суде <ФИО1>  разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

<ФИО1>  в судебном заседании пояснил, что 16.01.2014 г. его, управляющего автомашиной ВАЗ 21093 за г.р.з. <НОМЕР> РУС, остановили сотрудники ДПС и потребовали предъявить документы. Из-за того, что у него были покрасневшие глаза, сотрудники ДПС заподозрили его в употреблении спиртных напитков. У него высокое глазное давление, поэтому глаза краснеют. Он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как на его вопрос: «Сколько это займет времени?», сотрудник полиции ответил, что это займет 4-5 часов. Времени у него не было, так как он был записан к мастеру в СТО. На месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводили и не предложили провести.

Проанализировав представленные материалы, выслушав объяснение <ФИО1>, суд находит производство по данному делу подлежащим прекращению.

Из   объяснения   <ФИО1>   следует,   что   он   не   находился   в состоянии алкогольного опьянения, а сотрудники полиции заподозрили в употреблении спиртных напитков только лишь из-за его покрасневших глаз от высокого глазного давления. Перед тем как предложить пройти  медицинское освидетельствование   не было предложено провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.  

Доводы <ФИО1> в части того, что ему на месте не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалом дела, в котором нет акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указаны два пункта:

- отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На указанные недостатки было обращено внимание в определении о возврате дела должностному лицу от 17.03.2014 г., однако эти недостатки не были устранены. При возврате материала приложен рапорт инспектора ДПС <ФИО3>, согласно которому <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование ЦРБ г. <АДРЕС>, на что последний сперва согласился, а потом отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем и подчеркнута два пункта в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы инспектора ДПС <ФИО3> не состоятельны, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование речь идет об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, <ФИО1> не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Диспозиция указанной статьи предусматривает, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к водителю транспортного средства должно быть законным. То есть последним должны быть соблюдены условия и порядок направления водителя на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченное должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не исполнило необходимые процессуальные действия и тем самым протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства  подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ для исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области дорожного движения, утвержденного приказом  министра внутренних дел РФ от 02.03.2009 года <НОМЕР>, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, если в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних  дел, где такое средство измерения имеется. 

Учитывая изложенное, а также то, что по месту жительства <ФИО1> характеризуется с положительной стороны как человек, который не употребляет спиртные напитки, суд склонен доверять доводам <ФИО1>

Таким образом, усматриваются неустранимые сомнения в виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Согласно изложенному и руководствуясь ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.1 - 30.3  ░░░░ ░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                        ░░░░░░ ░.░.