Решение по делу № 33-1853/2016 от 14.03.2016

Судья    Ланшаков С.В.      Дело № 33-1853/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Булатова А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2015 года, по которому

в иске Булатову А.Н. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении благоустроенного жилого помещения на состав семьи ... человек, включая Булатову Н.Д., Булатова Д.А., Тарасову Т.А., Головину С.А., отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Булатова А.Н. и его представителя Торлопова В.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Булатов А.Н. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении ему на состав семьи, включая Булатову Н.Д., Булатова Д.А., Тарасову Т.А. и Головину С.А., благоустроенного жилого помещения в черте ... общей площадью не менее ... кв.м. в связи с непригодностью для проживания квартиры ... в доме ... по улице ..., в которой он проживает по договору найма.

В суд истец, его представитель и третьи лица не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» исковые требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Булатов А.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира ... в доме ... по улице ... входит в состав муниципального жилищного фонда.

Нанимателем квартиры является Булатов А.Н.; вместе с ним в квартире проживают и зарегистрированы ...

Заключением межведомственной комиссии №... от ... года квартира ... в доме ... по улице ... признана непригодной для проживания в связи с несоответствием её состояния требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д.26).

Заключением межведомственной комиссии №... от ... года, составленным по результатам повторного обследования жилого помещения, квартира ... в доме ... по улице ... признана пригодной для проживания; при этом в акте обследования помещения от ... года указано, что в квартире выполнен хороший косметический ремонт, установлены пластиковые окна, осуществлена оклейка обоев, в одной из комнат установлен натяжной потолок, в других комнатах потолок оклеен плитами или обоями, на полу постелен линолеум; комиссией сделано заключение о том, что квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д.51,52).

Условия и порядок внеочередного предоставления жилых помещений по договорам социального найма установлены в статье 57 Жилищного кодекса РРФ, согласно пункту 1 части 2 которой вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.Статьей 87 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные фактические обстоятельства дела с учетом изложенных в заключениях межведомственной комиссии выводов, руководствуясь статьями 57, 85, 87 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с непризнанием занимаемого истцом жилья в установленном порядке непригодным для проживания.

При этом суд правомерно указал, что в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (пункт 7 Положения); истец был вправе оспорить заключение межведомственной комиссии №69 от 3 июля 2015 года, что ему было разъяснено, однако данным правом на момент вынесения решения не воспользовался, несмотря на то, что рассмотрение дела дважды откладывалось судом в этих целях (л.д.61-62,69-70).

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель подтвердили, что на рассмотрении в Сыктывкарском городском суде нет его заявления об обжаловании решения межведомственной комиссии; определение суда о возврате ранее поданного заявления им не обжаловано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске, так как действующим законодательством вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, решение которой может быть оспорено в суде в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ. По данному делу жилое помещение истца в установленном порядке уполномоченным органом признано пригодным для проживания, указанное решение межведомственной комиссии не обжаловано и незаконным не признано. При таких обстоятельствах основания для предоставления истцу жилья по пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые не были бы учтены судом и ставили бы под сомнение сделанные им выводы, не свидетельствуют о незаконности решения и не могут повлечь отмены судебного постановления.

С учетом изложенных обстоятельств принятое по делу решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова А.Н. - без удовлетворения.     

Председательствующий-

Судьи-