Решение по делу № 5-121/2019 от 30.04.2019

Дело <НОМЕР>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                                        с. <АДРЕС>

           Мировой  судья  судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

         <ДАТА3> инспектором ОГИБДД МВД по РД по <АДРЕС> району  сержантом  полиции <ФИО3> в отношении <ФИО2> составлен протокол  05 СМ 359333 об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

         <ФИО2> в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, виновным себя в совершении инкриминируемого правонарушения не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он, проехав «Гимринский тоннель» на спуске совершил обгон на прерывистой линии горизонтальной разметки и завершил обгон на прерывистой линии горизонтальной разметки до места установки дорожного  знака 3.20  «Обгон запрещен», т.е.   где это не запрещено дорожными знаками и разметки ПДД РФ.  После совершения данного маневра  он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые двигались чуть позади меня и снимали на свой мобильный телефон. На него составили протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из представленного ему для просмотра видеозаписи сотрудником ГИБДД, которое  снято им на мобильный телефон не видно, что он пересекает сплошную линию горизонтальной разметки. Считает, что схема места совершения административного правонарушения составлена некорректно, т.к. на ней не обозначен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», закругление дороги влево и  вид дорожной разметки. Просит производство по делу прекратить.

           Заслушав пояснения <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное дело в отношении  <ФИО2> следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

          В судебном заседании были исследованы материалы дела, представленные сотрудниками ГИБДД в подтверждение виновности <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему правонарушения:

-протокол по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, в котором указано, что <ФИО2>, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, на 16 км. автодороги «Буйнакск-Унцукуль» управляя ТС марки Лада Ларгус , г/н О 098 НУ /05 «при совершении обгона опередил движущего А/М выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения при этом пересек сплошную горизонтальную разметку 1.1»

   -видеозапись  хранящееся на оптическом носителе информации, приложенное к материалу дела на котором зафиксирован момент обгона автомобилем под управлением <ФИО2> нескольких автомобилей, двигающихся в попутном направлении с пересечением дорожной разметки 1.11 ПДД РФ со стороны прерывистой линии.    Дорожная разметка, нанесенная на отрезке проезжей части на месте завершения маневра обгона водителем <ФИО2> не усматривается и невозможно определить,   из-за расположения на проезжей части ТС, из которого велась видеосъемка;

-рапорт ИДПС ОГИБД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО3> на имя начальника Отдела МВД России по <АДРЕС> району.  

-схема места совершения административного правонарушения, которая составлена <ДАТА3> в 17 час.45 мин. тогда как в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3>,  время совершения административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ <ФИО2> указано <ДАТА3> 17 час. 46 мин.  

           В качестве понятого на схеме указан <ФИО6>, который также указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении  от <ДАТА3>

              Из рапорта ИДПС ОГИБД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО3> от <ДАТА3>  усматривается, что <ФИО6> является инспектором ДПС, т.е.  лицом, которое имеет служебную заинтересованность.

          Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. 

             В разъяснении ВС РФ пришел к  выводу о невозможности привлечения сотрудника милиции (полиции) в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ именно в виду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела.(ответ на вопрос <НОМЕР> Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 г. утв. Постановлением Президиума ВС РФ от <ДАТА5>) (ред.от <ДАТА6>).

            Схема места совершения административного правонарушения, с привлечением в качестве понятого заинтересованного лица, суд относит к недопустимому доказательству.         

           Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

            В соответствии ст. 12. 15 КоАП РФ, к административной ответственности по ч. 4 данной статьи привлекается лицо, в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

          Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, необходимо установить требование, какого именно пункта Правил дорожного движения было допущено водителем при совершении маневра, повлекшего выезд на полосу встречного движения.

           Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении <ФИО2>, не содержит сведений о том, нарушение какого именно пункта Правил дорожного движения было допущено водителем, ограничившись указанием на п.1.3 ПДД РФ.

           Пункт 1.3 ПДД РФ  является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч .4 ст. 12.15 КоАП РФ.

             В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного СудаРФ <НОМЕР> от <ДАТА7> (ред. от <ДАТА8>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

           При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором описываются признаки административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, то, мировой судья считает, что отсутствие в нем ссылки на конкретную правовую норму, что прямо предусмотрено диспозицией инкриминируемого правонарушения, влечет не соответствие протокола об административном правонарушении в полной мере требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о совершенном им административном правонарушении.

           Согласно ст.24.1 КоАП РФ  задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

           Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.  

            Представленными суду доказательствами не подтверждается совершение  <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ ( выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

            Производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует прекратить за отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения.

          На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 23.1., 24.5. п. 2,  29.10  КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

           1.Производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>  прекратить, за отсутствием состава  административного правонарушения. 

           2.Копию постановления вручить <ФИО2> и направить в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району.    

Постановление по делу об административном правонарушении  может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                               <ФИО1>