Решение по делу № 2-777/2014 от 21.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти                                                                                                    21.07.2014 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района                г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В., при секретаре Сытар Е.В., с участием представителя истца Меркулова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Сергеевой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева А.В. обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в г. Тольятти на ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО2> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Сергеевой Т.А. Виновником ДТП был признан водитель <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, а в последующем в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.  <ДАТА3> состоялось решение суда и в пользу истца с ответчика взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данное решение вступило в законную силу <ДАТА4> <ДАТА5> указанные денежные средства были зачислены ООО «Росгосстрах» на счет Сергеевой А.В. Руководствуясь п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителя» истец опросит взыскать с ответчика пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также компенсацию затрат на оплату услуг представителя.

Представитель истца Меркулов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что количество дней просрочки составляет 161 день за период <ДАТА> года - даты, когда страховая компания должна была произвести полную выплату страхового возмещения, по <ДАТА6> - день выплаты страхового возмещения. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеевой А.В. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступало. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о ДТП от <ДАТА7>, выданной ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти, <ДАТА8> в 10-30 час. на ул. <АДРЕС> г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО2> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Сергеевой Т.А. Виновником ДТП был признан водитель <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым и произвело выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку ответчик добровольно отказался возмещать полную стоимость восстановительного ремонта, истец обратилась в суд.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от <ДАТА3> с ООО «Росгосстрах» взыскана стоимость недоплаты восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Решение вступило в законную силу <ДАТА4>

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

<ДАТА10> ответчик произвел выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., полная

компенсация причиненного Сергеевой А.В. ущерба возмещена ответчиком только <ДАТА5>

Таким образом за период <ДАТА> г. по <ДАТА5> количество дней просрочки составило 161 день.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на нормах материального права.

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в том числе, и от сумм взысканных неустоек, денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Сергеевой А.В. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру, имеющаяся в материалах дела. Учитывая категорию дела, объем работы по делу представителя - составление искового заявления, участие в одном судебном заседании; мировой судья считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 956 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,  - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеевой <ФИО1> пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.07.2014 года.

Мировой судья:                                              Г.В. Теньковская