Решение по делу № 2-241/2016 от 14.07.2016

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                     г. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Кранина Г.О.,

с участием представителя истца Петухова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой <ФИО1> к <АДРЕС>» и филиалу <АДРЕС>» в <АДРЕС> области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Титова М.Г.  обратилась в суд с иском к <АДРЕС>» и филиалу <АДРЕС>» в <АДРЕС> области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы искового заявления обоснованы следующим.

<ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Титова <ФИО2>, принадлежащего Титовой <ФИО1> и седельного тягача марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Салова <ФИО3>, принадлежащего Салову <ФИО4>.   

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> Салов Иван Владимирович, что подтверждается справкой о ДТП формы <НОМЕР> от <ДАТА2>, а также постановлением  по делу об административном правонарушении от <ДАТА2>

На момент ДТП гражданская ответственность Титовой М.Г. была застрахована в <АДРЕС>» (после реорганизации правопреемником является <АДРЕС>»), что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ <НОМЕР>.

<ДАТА3> Титова М.Г. направила почтой в <АДРЕС>» по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Транспортное средство (далее - ТС) было осмотрено. Случай был признан страховым и Титовой М.Г. было перечислено страховое возмещение в размере 34 300 руб.

Титова М.Г. организовала проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Автотехническая экспертиза», уведомив об этом страховую компанию.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта ТС Титовой М.Г. с учётом износа составляет 53 662,60 руб.

Таким образом, Титовой М.Г. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 19 362,60 руб.

За составление экспертного заключения Титова М.Г. заплатила 7 000 руб.

<ДАТА5> <АДРЕС>» была получена претензия от представителя истца. 

<ДАТА6> Титовой М.Г. было перечислено страховое возмещение в сумме 8 000 руб.

Таким образом, Титовой М.Г. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 11 362,60 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1. Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО с истцом, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 190,98 руб.

Ответчик, не удовлетворяя в добровольном порядке требования истца, не только нарушает его право как потребителя, но и заставляет его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести длительные бесполезные переговоры, осознания беспомощности и унижения, истец и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Считает, что своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со статьёй 151 ГК РФ и статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с <АДРЕС>» в пользу истца Титовой М.Г. страховое возмещение в сумме 11 362,60 руб., стоимость составления экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в  сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 190,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец  Титова М.Г. в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, была извещена должным образом и своевременно, уведомление вернулось в суд с отметкой о получении извещения, об отложении дела заявления не поступало, возражений по иску не представил, суд признал причину неявки истца не уважительной.

Представитель истца Петухов А.Г. в судебном заседании исковые требования Титовой М.Г. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <АДРЕС>» и филиала <АДРЕС>» в <АДРЕС> области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, из которого следует, что <АДРЕС>» в досудебном порядке на основании Актов о страховом случае, а также Заключением эксперта, произвело страховую выплату в размере 42 300 рублей.

Заключение на основании, которого произведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт, выполнено в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" {утв. Банком России <ДАТА9> N 433- П) (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА10> N 34212) (далее - Правила) и "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России <ДАТА9> N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА11> N 34245) (далее - Единая методика), стоимость восстановительных работ, расходных материалов и запасных частей рассчитывалось с применением единых Справочников РСА в соответствии с гл. б и 7 Единой методики, Эксперт-техник ЗАО «<АДРЕС> занесен в государственный реестр экспертов-техников установленный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, Ответчик в добровольном порядке в полном объеме и в срок исполнил возложенную на него Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОБ ОСАГО).

На основании изложенного, считаем требования истца необоснованными, просим в их удовлетворении отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА12>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также, п.15 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> прописывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 НАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Полагают, что заявленный размер морального вреда не соответствует характеру и степени наступивших последствий, поэтому просим суд уменьшить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Салов Е.В. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, был извещен должным образом и своевременно, уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения», об отложении дела не просил, возражений не поступало. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Петухова А.Г., отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Истцами являются граждане и юридические лица, предъявившие иск в своих интересах или в интересах которых предъявлен иск. Ответчиками являются граждане и юридические лица, к которым предъявлено исковое требование.

Филиал не может быть ответчиком по делу, так как в силу ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено и подтверждается материалами дела, <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Титова <ФИО2>, принадлежащего Титовой <ФИО1> и седельного тягача марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Салова <ФИО3>, принадлежащего Салову <ФИО4>.   

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> Салов Иван Владимирович, что подтверждается справкой о ДТП формы <НОМЕР> от <ДАТА2>, а также постановлением  по делу об административном правонарушении от <ДАТА2>

На момент ДТП гражданская ответственность Титовой М.Г. была застрахована в <АДРЕС>» (после реорганизации правопреемником является <АДРЕС>»), что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ <НОМЕР>.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с <ДАТА14> (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА15> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно пункта «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <ДАТА3> Титова М.Г. направила почтой в <АДРЕС>» по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Транспортное средство (далее - ТС) было осмотрено. Случай был признан страховым и Титовой М.Г. было перечислено страховое возмещение в размере 34 300 руб. Титова М.Г. организовала проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Автотехническая экспертиза», уведомив об этом страховую компанию. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта ТС Титовой М.Г. с учётом износа составляет 53 662,60 руб. Таким образом, Титовой М.Г. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 19 362,60 руб. <ДАТА5> <АДРЕС>» была получена претензия от представителя истца. <ДАТА6> Титовой М.Г. было перечислено страховое возмещение в сумме 8 000 руб. Таким образом, Титовой М.Г. недоплачено страховое возмещение в сумме 11 362,60 руб., которое она просит взыскать с ответчика.

Ответчиком оспорено проведенное истцом заключение, представлено экспертное заключение (калькуляция) <НОМЕР> от <ДАТА16>, проведенное АО «<АДРЕС>, из которого следует, что стоимость ремонта с учетом износа автомобиля Титовой М.Г. составляет 42 300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает заключение, проведенное АО «<АДРЕС> не полным, т.к. в заключении отсутствует дата страхового случая, что является нарушением по его мнению. Согласно Единой методике мойка автомобиля применяется при ремонте автомобиля, что должно быть отражено в экспертизе, согласно методике Андрианова Ю.В. Если происходят ремонтные работы в виде сварочных работ, то в обязательном порядке применяется антикоррозийная обработка, что отсутствует в экспертизе проведенной АО «<АДРЕС>. А также заключение выполнено в неизвестной программе «SilverDAT II - Русская версия», хотя согласно Единой методики заключение, проведенное ООО «Автотехническая экспертиза» проведено по системе AUDATEX, считает, что предоставленное истцом заключение более полное, а заключение, предоставленное АО «<АДРЕС> краткое, всего на двух листах, а также не приложены лицензии, свидетельства на осуществление данной деятельности АО «<АДРЕС> и диплом эксперта. На основании вышеизложенного считает, что экспертиза, проведенная АО «<АДРЕС> проведена без соблюдения необходимых правил, предусмотренных Единой методики, поэтому просит суд не учитывать ее в качестве доказательств по делу, т.к. заключение проведенное истцом более подробное и полное и соответствует Единой методики.  

Изучив заключения суд, считает, что они выполнены в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ <ДАТА9> <НОМЕР>.

Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив заключения ООО «Автотехническая экспертиза» и АО «<АДРЕС> пришел к выводу, что при разрешении вопроса по сути настоящего спора, суд принимает за основу доказательства, представленные истцом, исходя из принципа состязательности сторон и бремени доказывания обстоятельств, учитывая при этом мнение представителя истца.           

При этом у суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, представленного истцом и объективности его выводов, т.к. оно более подробное и полное.

На основании вышеизложенного, суд не может принять экспертизу, предоставленную <АДРЕС>» в лице филиала <АДРЕС>» в <АДРЕС> области, проведенную АО «<АДРЕС> как доказательство за основу при вынесении решения, поскольку оно не является допустимым, т.к. не содержит подписи руководителя, а также заключение представлено только как копия, суду оригинал заключения для обозрения не предоставлялся.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, а довод ответчика признан судом не состоятельным и не доказанным.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА17> "О защите прав потребителей" с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА18> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что подлежит взысканию сумма 11 362,60 рублей, таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 5 681,30 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Установлено, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по компенсации причиненного вреда, то в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая длительность неисполнения обязательства, и вместе с тем неудовлетворение ответчиком требования по основному обязательству до судебного заседания, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено о распределении судебных издержек, а именно о взыскании с ответчика документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 190,98 рублей, расходы по составлению экспертного заключения ООО «Автотехническая экспертиза» в сумме 7 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг ООО «ЯрАвтоЭксперт» в сумме 14 000 рублей, из них 4 000 рублей за оказание юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора, а 10 000 рублей - на стадии рассмотрения дела в судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем от ООО «ЯрАвтоЭксперт» услуг в судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Расходы в сумме 4 000 рублей на юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора подтверждены документально, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы и связаны с рассмотрением дела.

Требования истца в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения ООО «Автотехническая экспертиза» в размере 7 000 рублей подлежит возмещению в полном объеме, т.к. были связаны и необходимы с рассмотрением данного дела.

Требования истца в части взыскания почтовых расходов оставить без удовлетворения, т.к. расходы представителя на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора часть 1 статья 100 ГПК РФ.

В  соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, судом должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198  ГПК РФ мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Титовой М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с <АДРЕС>» в пользу Титовой <ФИО1> страховое возмещение в размере 11 362,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в размере 5 681,30 руб., денежную компенсацию в качестве возмещения морального вреда в размере 5 000 руб.; а также судебные расходы: оплата услуг ООО «Автотехническая экспертиза» по составлению заключения в размере 7 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере 6 000 руб., всего 39 043,90 руб.

Взыскать с <АДРЕС>» в доход бюджета <АДРЕС> муниципального района государственную пошлину в сумме 754,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района  <АДРЕС> области в течение месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья                                                                                   Кранина Г.О.