Решение по делу № 2-6749/2012 от 16.05.2012

Дело № 2-122-6749/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 16 мая 2012 года Мировой судья судебного участка № 122 Волгоградской области Яковлев Д.М., при секретаре Филипповой Е.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «СГ «Адмирал», ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы дополнительной утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО1> обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «СГ «Адмирал» и ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>, автомашине марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Ответственность <ФИО1> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ВВВ 0591239778). ДТП произошло по вине <ФИО2>, управлявшего автомашиной марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СГ «Адмирал» по полису ОСАГО (ВВВ 0583989455). Истец обратился с заявлением к ответчикам для получения страхового возмещения. Ответчики признали данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>. На основании данного акта истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 5 814 рублей 76 копеек. Однако, в данную сумму не была включена сумма дополнительной утраты товарной стоимости. По заключению автоэкспертного бюро дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила 3 839 рублей.

В этой связи он просил в судебном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 839 рублей, расходы за проведение оценки в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг по ксерокопированию искового материала в размере 576 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание <ФИО1> не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление своих интересов <ФИО3>

Представитель истца <ФИО3>, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования своего доверителя уточнил, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ООО «Росгосстрах».

Представитель ООО «СГ «Адмирал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Статьей 7 вышеприведенного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Решением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту - Правила ОСАГО) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку она противоречит федеральному законодательству. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 данное решение оставлено без изменения, при этом разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности деталей и узлов машины вследствие ДТП, и последующего ремонта. Названная позиция Верховного суда РФ не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункту "а" п. 60 Правил ОСАГО. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимостинаряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено.

<ФИО1> является собственником автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus.

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО2>, управлявшего автомашиной марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, и водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, собственником которого является истец, что подтверждается копией материала об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, причиной происшедшего ДТП является нарушение водителем <ФИО2> требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд считает, что виновным в происшедшем ДТП является водитель <ФИО2>, управлявший автомобилем на законных основаниях.

Гражданская ответственность <ФИО2> как водителя автомобиля застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «Адмирал».

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела <ФИО1> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 5 814 рублей 76 копеек.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчики признали происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА2>, страховым случаем.

Размер образовавшейся в результате этого утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно заключению эксперта, 3 839 рублей, что подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА9>, подготовленным ООО «ИРБИС».

Сомневаться в  достоверности указанного доказательства у мирового судьи не имеется оснований, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец <ФИО1> необоснованно недополучил сумму утраты товарной стоимости автомобиля по ОСАГО в размере 3 839 рублей.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере 3 839 рублей установлен в судебном заседании, в связи с чем мировой судья считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61  «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, мировой судья находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов <ФИО1> в мировом суде по иску о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 5000 рублей. Согласно расписки к договору на оказание услуг данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, мировой судья находит требования <ФИО1> о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг по ксерокопированию искового материала в размере 576 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> невыплаченную сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 839 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг по ксерокопированию искового материала в размере 576 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения к ООО «СГ «Адмирал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 122 Волгоградской области в течение месяца. Мировой судья Д.М.<ФИО4>