Решение от 21.04.2015 по делу № 2-300/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года                            

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.

при секретаре судебного заседания Шнайдер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2015 по иску Подшиваловой ФИО11 к Администрации г. Трехгорный об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Подшивалова Е.Е. обратилась в Трехгорный городской суд с иском к Администрации г. Трехгорный об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в обоснование исковых требований указав следующее.

Истец Подшивалова Е.Е. работает в Администрации г. Трехгорного с ДД.ММ.ГГГГ в должности вахтера хозяйственной группы отдела хозяйственного и транспортного обеспечения. Оспариваемым распоряжением и.о. Главы администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор за ненадлежащее исполнение ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей, связанных с нарушением порядка хранения и выдачи ключей от помещения.

Обстоятельством, послужившим для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила пропажа ДД.ММ.ГГГГ ключа от кабинета № 303. При этом истец ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в первую смену и обнаружила, что часть ключей от третьего этажа администрации находятся у уборщицы, в том числе и от кабинета №303, до конца рабочего дня ключ не вернули. Ее вина в пропаже ключа отсутствует. Считает оспариваемое распоряжение незаконным и подлежащим отмене, поскольку при привлечении ее к дисциплинарной ответственности, работодателем не установлены: ее вина в пропаже ключа, факт нарушения возложенных на нее должностных обязанностей, а также причинная связь между неправомерным поведением работника и нарушением возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании Подшивалова Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Суду дополнительно пояснила, что считает выговор администрации необоснованным, в связи с тем, что ключи были выданы уборщице - ФИО12. не ей, а вахтером, который нес службу в ночную смену – ФИО13 Запись об отсутствии ключей в журнале дежурств ставить не стала, так как был рабочий день, и она была уверена в том, что ключ ФИО14 передала сотруднику кабинета. Пропажа ключа ей обнаружилась в конце рабочего дня, как только обнаружена пропажа, она начала звонить уборщице, сотруднику кабинета ключ от которого пропал – ФИО15., однако ключ не был найден. Замечание в журнал она не писала. Считает, отношение к ней со стороны работодателя предвзятым, поскольку ранее она обращалась с жалобами в трудовую инспекцию, кроме того проверка по факту нарушения правил хранения ключей, работодателем не проводилась.

Представитель ответчика – Юдинцева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве. Суду дополнительно пояснила, что Подшивалова Е.Е. получила дисциплинарное взыскание за невыполнение своих должностных обязанностей, а именно истец не сообщила своему руководителю о пропаже ключа, не внесла отметку в журнал. Действия истца по поиску ключа не входят в обязанности вахтера, в случае обнаружения пропажи ключей, вахтеры обязаны написать замечание в журнал. Данные правила применяются в администрации уже давно, и неоднократно разъясняются вахтерам как при приеме на работу, так и в процессе их рабочей деятельности.

Выговор Подшиваловой Е.Е. объявлен не за пропажу ключа, а за несоблюдение должностной инструкции и пренебрежение правилами хранения ключей. Правил хранения ключей в виде письменного документа нет, это сложившаяся на протяжении долгих лет практика. В обязанности вахтера входит обход здания, на предмет того, выключен ли свет в кабинетах, закрыты ли кабинеты, закрыты ли в кабинете окна и прочее. Подшивалова Е.Е. не сделала отметку в журнале о том, что ключа нет в наличии, такая отметка сделана вахтером ФИО16., принимавшей дежурство. О нарушении правил хранения ключей – Подшиваловой Е.Е. речи не идет, Подшивалова Е.Е. должна была сделать отметку в журнале о факте пропажи ключа и уведомить своего руководителя, у нее нет полномочий по осуществлению поиска ключей.

Опрашивали ли уборщицу ФИО17. по факту утери ключа, представителю ответчика не известно.

Выслушав стороны, свидетелей: ФИО18., ФИО19., ФИО20ФИО21., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из оспариваемого Распоряжения и.о. главы администрации г. Трехгорного № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Подшивалова Е.Е. – вахтер хозяйственного отдела управления организационной и контрольной работы администрации г. Трехгорного привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 10 раздела II «Должностные обязанности» должностной инструкции, утвержденной распоряжением главы города №» от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение хранения и выдачи ключей от помещений (перечень работ, выполняемых вахтерами администрации г. Трехгорного, утвержденный распоряжением главы города № «К» от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили докладная начальника хозяйственного отдела администрации от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительная Подшиваловой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Из содержания пункта 10 раздела II «Должностные обязанности» должностной инструкции вахтера администрации г. Трехгорного, утвержденной распоряжением главы города №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в числе прочих обязанностей, вахтер обязан выполнять работы, предусмотренные распоряжением главы города № «К» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

Распоряжением главы города № «К» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ, выполняемых вахтерами администрации: круглосуточное дежурство по объекту с правом приема, хранения и выдачи ключей от помещений; наблюдение за входом и выходом в здание администрации; прием и хранение верхней одежды, головных уборов; обеспечение сохранности вещей, сдаваемых на хранение; проверка пропусков на право выноса материальных ценностей из здания администрации (л.д. 34-37).

Из материалов дела усматривается, подтверждается показаниями истца и свидетелей, что ДД.ММ.ГГГГ истец Подшивалова Е.Е. не выдавала и не принимала от уборщиков служебных помещений ключ от кабинета № 303, в журнале учета ключей, выдаваемых уборщикам служебных помещений, отсутствуют подписи вахтера, выдавшего ключ от кабинета № 303. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснительной истца работодателю от ДД.ММ.ГГГГ года, докладной начальника хозяйственного отдела ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из журнала учета ключей за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60), показаниями свидетеля ФИО23., пояснившей о том, что она работает вахтером в администрации г. Трехгорного около трех лет. После ночной смены, утром ДД.ММ.ГГГГ она передавала смену Подшиваловой Е.Е. В это же утро, примерно в 6:30 она передала ключи уборщице – ФИО24 за что последняя расписалась в журнале. После того как уборщица ФИО25. вымыла кабинет, она должна была передать ключи Подшиваловой Е.Е. Во время выдачи ключей, вахтером в журнале отражаются все сведения, касающиеся того, кто взял ключи, от какого они кабинета и когда были взяты. Пропажа ключа обнаружилась вечером 03.02.2015.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание в виде выговора, применяется к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Положениями ст. 192 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность установить, какие конкретно трудовые обязанности не исполнены работником, имеется ли его вина в неисполнении либо ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Ответчиком указанная обязанность не исполнена, не устанавливалось лицо, ответственное за утрату ключа, за нарушение правил выдачи и хранения ключей. Указанные выводы суда подтверждаются, показаниями представителя ответчика, свидетеля ФИО26. показавшей, что с августа 2013 года работает в администрации г. Трехгорный в должности заведующего хозяйственного отдела, в настоящее время является начальником хозяйственного отдела. В ее подчинение входят вахтеры, уборщицы, плотник, она лично проводит инструктажи, составляет табели рабочего времени, контролирует их рабочую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ она увидела в журнале запись о том, что ключи от 303 кабинета пропали 03.03.2015, что отразила в журнале вахтер ФИО27., принявшая смену после Подшиваловой Е.Е. Подшивалова Е.Е., вечером ДД.ММ.ГГГГ не отразила в журнале факт пропажи ключа, согласно инструкции Подшивалова Е.Е. должна была в первую очередь сообщить ей о пропаже ключа.

Она звонила ФИО28., Подшиваловой Е.Е., ФИО29., ФИО30., но ключ так и не был найден. Письменные объяснения с сотрудников не брались, служебная проверка не проводилась, однако устно мы их опрашивали.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях (л.д. 21-22), а также в пояснениях представителя ответчика о том, что Подшивалова Е.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности за не внесение в журнал замечаний по административному зданию сведений о пропаже ключей от кабинета № 303, а не за нарушение порядка хранения и выдачи ключей от помещения, суд расценивает как не обоснованные, противоречащие содержанию оспариваемого распоряжения и.о. Главы администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с не выполнением работодателем установленной ст. 192 ТК РФ обязанности по установлению конкретных виновных действий Подшиваловой Е.Е. по нарушению порядка хранения и выдачи ключей, повлекших утрату ключа от кабинета №303 здания администрации г. Трехгорного, суд считает распоряжения и.о. Главы администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованным, не законным и подлежащим отмене, а исковые требования, подлежащими удовлетворению в данной части.

Оценив доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд считает заявленный размер компенсации <данные изъяты> завышенным, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о заработной плате истца (л.д. 23-29), и подлежащим взысканию в сумме, не превышающей <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░31 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: