Решение от 17.09.2020 по делу № 1-19/2020 от 17.09.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

                                                                                              Дело №1-19\2020

р.п. Чунский                                                                        17 сентября 2020 года

         Суд в составе:

         Председательствующего, мирового судьи  судебного участка №114 Чунского района Иркутской обл., Черепановой С.Е.;

         с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чунского района Валиулина В.М.;

         адвоката Росихина А.А., представившего ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>

         подсудимой Гареевой Татьяны Александровны;

         при секретаре судебного заседания Стекловой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении

Гареевой Татьяны Александровны,  родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, русской, гражданки РФ, получившей общее среднее образование, разведенной, имеющей 2-х малолетних детей в возрасте 9-ти и 8-ми лет,  не работающей,

         зарегистрированной по месту жительства в <АДРЕС>,

         Фактически проживающей в <АДРЕС>,

         Не судимой

         обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гареева Татьяна Александровна умышленно причинила легкий вред здоровью гражданину <ФИО1>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Гареева Т.А. в период с 22 часов 00 минут <ДАТА3> до 01 часа 40 минут <ДАТА4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире дома <НОМЕР><АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью,  используя в качестве оружия пустую стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра, умышленно нанесла один удар в левую височную область потерпевшего <ФИО1>, чем причинила телесные повреждения в виде нарушения целостного кожного покрова левой височной области, относящееся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

        Действия Гареевой Т.А. квалифицированы по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

        Потерпевший <ФИО2> обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Гареевой Т.А., указав, что с обвиняемой он примирился, Гареева Т.А. принесла ему свои извинения, раскаялась, выплатила компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей. Он простил обвиняемую и не желает привлекать её к уголовной ответственности. Заглаживание причиненного вреда в виде принесения извинений и выплаты компенсации морального вреда, приемлемо для него и достаточно для восстановления справедливости.

        Защитник обвиняемой Росихин А.А. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подзащитной, в связи с тем, что обвиняемая совершила преступление небольшой тяжести, впервые, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, с потерпевшим примирилась, причиненный вред загладила тем, что принесла потерпевшему свои извинения и выплатила компенсацию морального вреда. Способ и вид заглаживания, причиненного преступлением вреда, является для потерпевшего достаточным и приемлемым. 

        Обвиняемая заявила, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, она извинилась перед потерпевшим, выплатила компенсацию морального вреда, <ФИО1> её простил. Обвиняемая указала, что согласна с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Ей понятно, что в ходе судебного разбирательства, она имеет право возражать против прекращения дела по указанному основанию и требовать полного рассмотрения по существу, либо своего оправдания. Обвиняемая поддержала ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заявила аналогичное ходатайство.

        Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Гареевой Т.А. за примирением сторон в соответствии ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку с учетом личности обвиняемой, её характеристики и образа жизни, считает, что социальная справедливость восстановлена, защита потерпевшего осуществлена, цель уголовного преследования в виде предупреждения совершения новых преступлений достигнута.

        В процессе предварительного слушания установлено: Гареева Т.А. не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирилась, загладила вред, причиненный преступлением тем, что раскаялась, принесла свои извинения потерпевшему и выплатила компенсацию морального вреда. Потерпевший утверждает, что данный вид заглаживания причинённого вреда приемлем для него и достаточен для восстановления социальной справедливости, по этой причине просит дело прекратить за примирением сторон. Потерпевший обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой за примирением сторон.

        Суд приходит к выводу, что потерпевший путем добровольного свободного волеизъявления обратился к суду с письменным заявлением о прекращении дела за примирением сторон, утверждая, что он простил обвиняемую и не желает её осуждения.    

        Суд находит, что социальная справедливость восстановлена, защита потерпевшего осуществлена самим фактом примирения сторон и возмещением причиненного преступлением вреда, что не противоречит действующему законодательству, поскольку потерпевший утверждает, что способ и вид заглаживания причиненного вреда достаточен и приемлем для него, следовательно, цель уголовного преследования достигнута. Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах назначать уголовное наказание с целью предупреждения совершения новых преступлений, нецелесообразно.

        В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

        Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        В соответствии статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

        С учетом утраченной общественной опасности, личности обвиняемой, примирения сторон, наличия, смягчающих наказание обстоятельств, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей, противоправного поведения потерпевшего, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, судом установлено, что исправление и перевоспитание обвиняемой возможно без привлечения к уголовной ответственности.      

        Рассмотрев ходатайство потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, т.к. требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, препятствий для прекращения дела за примирением сторон не усматривается.

        Гражданского иска по делу не заявлено.  

        Вещественных доказательств по делу, не имеется.

        Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению дознания и суда взысканию в подсудимой Гареевой Т.А. не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку на стадии ознакомления с материалами уголовного дела  обвиняемая заявила ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

        Обвиняемой Гареевой Т.А. судом, в судебном заседании, разъяснены последствия прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ в том, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является её реабилитацией, что в ходе судебного разбирательства она имеет право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу, либо своего оправдания. Обвиняемой также разъяснено, что у лица, освобожденного от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию, сохраняются другие правовые обязанности, в частности, обязанность отвечать по гражданскому иску. 

        Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:             

        ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ -  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.      

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.