Решение по делу № 4-999/2020 от 01.12.2020

Дело № 5-999/2020 УИД: 29MS0007-01-2020-009085-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении 01 декабря 2020 года город Архангельск Мировой судья Кирилова Л.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу г. Архангельск, ул. Никитова, д. 3, каб. 24, протокол об административном правонарушении и материалы, поступившие из ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску (г.Архангельск, пр. Ленинградский д.279, корп.2) в отношении Круглова Владислава Андреевича, 05.05.2002 года рождения, уроженца г. Новодвинска Архангельской области, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новодвинск Архангельскойобласти, ул. 50-летия октября, д. 43 корп.1, кв. 20,

установил:

<ФИО1> совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158, статьёй 158.1 частями второй, третьей и четвёртой статьи 159, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<ФИО1> <ДАТА3> около 12 час. 50 мин. в магазине «Петромост» по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 255, пронёс за кассовую зону товар, не оплатив его, причинив ИП <ФИО2> ущерб на сумму 88 руб. 00 коп.

Представитель ИП <ФИО2> <ФИО3> на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещёна надлежащим образом, направила телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего ИП <ФИО2> <ФИО3>

<ФИО4> на судебном заседании разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Отводов, ходатайств не заявлено.

На судебном заседании <ФИО1> с протоколом согласился, вину признал.

Заслушав <ФИО4>, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158, статьёй 158.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.15.3 настоящего Кодекса.

Хищение - совершённое с корыстной целью противоправное деяние - безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вина <ФИО4> подтверждается протоколом об административном правонарушении 29 АК <НОМЕР> от <ДАТА3>, заявлением о привлечении к ответственности от <ДАТА3>, иными материалами дела.

Мировой судья считает вину <ФИО4> доказанной, действия <ФИО4> мировойсудья квалифицирует по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путём кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158, статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкцией части 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО4>, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО4>, не имеется.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА4> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее нарушения охраняемых общественных правоотношений. Также разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, представленных в материалы дела документов, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения и роли правонарушителя, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что ущерба и неблагоприятных последствий не причинено (товар возвращён в магазин), принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и что совершённое <ФИО4> деяние в настоящее время не представляет общественной опасности и не носит противоправный характер, мировой судья счи­тает возможным признать совершённое <ФИО4> правонарушение малозначительным.

С учётом вышеизложенного и всех обстоятельств дела, мировой судья полагает возможным применение в отношении <ФИО4> положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить <ФИО4> от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 2.9, частью 2 статьи 29.4, статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство в отношении <ФИО4> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением <ФИО4> устного замечания.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                   <ФИО5>