Решение по делу № 2-701/2015 от 18.05.2015

№2-701/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года город Орёл Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Орла Квасова О.В., при секретаре Кондратовой А.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орла гражданское дело по иску Синицыной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Синицына О.В. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» (далее ООО «Управляющая компания Деньги сразу») о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что <ДАТА2> между ней и ООО «Управляющая компания деньги сразу» был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., срок возврата займа до <ДАТА3> Согласно содержанию договора, размер процентной ставки за пользование займом составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых. <ДАТА3> в рамках указанного договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому произведена оплата процентов за пользование займом в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Считает, что размер процентной ставки за пользование займом, установленный в договоре, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых завышен, в связи с чем, ее права, как потребителя нарушены. Просит признать условия договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> об установлении процентов за пользование займом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых недействительными, расторгнуть договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика применить при расчете задолженности по договору займа процентную ставку рефинансирования за весь период пользования заемными средствами.

В судебное заседание истец Синицына О.В. не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, просит признать условия договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> об установлении процентов за пользование займом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых недействительными, обязать ответчика произвести перерасчет размера задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования, взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Елисеева А.А. исковые требования Синицыной О.В., в т.ч. уточненные, подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых исковые требования не признал, указал, что истец добровольно заключила с ответчиком договор займа на условиях, указанных в договоре. С условиями договора займа истец была ознакомлена, доказательств, подтверждающих невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком, суду не представила. Кроме того, указал, что нормами законодательства не определены ограничения в установлении процентной ставки за пользование займом, данное условие договора займа регулируется исключительно сторонами договора, в связи с чем, установленный размер процентной ставки по договору займа является обязательным для сторон. Вместе с тем, поскольку ООО «Управляющая компания Деньги сразу» является микрофинансовой организацией, следовательно, процентная ставка по договору микрозайма служит источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. Также отметил, что у истца по договору займа имеется непогашенная задолженность, в связи с чем, им не надлежаще исполняются условия договора. Вместе с тем, указал, что требования истца о возмещении морального вреда не обоснованы, поскольку доказательства причинения действиями ответчика морального вреда истцом не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что <ДАТА4> микрофинансовая организация ООО «Управляющая компания Деньги сразу» заключила с Синицыной О.В. договор микрозайма <НОМЕР>.  Согласно п. 1 информационного блока договора микрозайма сумма займа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Как усматривается из п. 2 информационного блока договора, срок возврата займа - <ДАТА5> В соответствии с п. 4 информационного блока договора микрозайма установлена процентная ставка за пользование займом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых.

<ДАТА3> между ООО «Управляющая компания деньги сразу» и Синицыной О.В. заключено дополнительное соглашение <НОМЕР> к договору микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому <ДАТА3> истец обязуется оплатить ответчику в счет оплаты процентов за пользование займом за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В дату возврата оставшейся (непогашенной) части суммы займа, начисленные с <ДАТА6> по дату оплаты заемщиком оставшейся (непогашенной) части суммы займа (основного долга) по договору, размер которых установлен абзацем первым графы «Содержание условия» п. 4 информационного блока договора в <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых.

Согласно приходному кассовому ордеру от <ДАТА3> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были приняты от Синицыной О.В. ООО «Управляющая компания Деньги сразу».

Довод ответчика о том, что нормами законодательства не определены ограничения в установлении процентной ставки за пользование займом, а данное условие договора займа регулируется исключительно сторонами договора, в связи с чем, установленный размер процентной ставки по договору займа является обязательным для сторон, не состоятелен, по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов дела, предусмотренный договором займа от <ДАТА2>, размер процентной ставки по займу составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых.

Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в таком размере ответчик суду не представил.

Рассматривая довод ответчика о том, что ООО «Управляющая компания Деньги сразу» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, процентная ставка по договору микрозайма служит источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях, мировой судья приходит к следующему выводу. 

Деятельность ООО «Управляющая компания Деньги сразу» осуществляется в рамках ФЗ РФ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

В силу ст. 3 указанного Закона Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Представитель ответчика в письменном отзыве в суде также подтвердила данный вывод, указав, кроме того, на различие условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно под. «д» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление банком кредитов (займов) физическим лицам является финансовой услугой и относится к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, ответчиком, как микрофинансовой организацией, не представлены основания установления завышенных процентов, следовательно, права Синицыной О.В., как потребителя, нарушены.

Таким образом, действия ответчика по установлению столь высокого процента по займу является злоупотреблением права, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ мировой судья приходит к выводу о недействительности положений договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в части установления размера процентной ставки по договору займа в <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых.

Поскольку истцом обязанности по договору не исполнены в полном объеме, ответчик обязан произвести перерасчет размера задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Синицыной О.В. и ООО «Управляющая компания Деньги сразу», применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования, исходя из размера процентов на сумму займа определяемого существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части.

Кроме указанных требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права Синицыной О.В. как потребителя, мировой судья находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях относительно неправомерных действий микрофинансовой организации, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в пользу истца в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что ответчиком законные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, а также учитывая удовлетворяемую судом сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы при подаче заявлений по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина за требования неимущественного характера (ст. 333.19 п. 1 пп. 3 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Синицыной <ФИО1> удовлетворить частично.

Признать недействительным условия договора займа <НОМЕР> от <ДАТА11>, заключенного между Синицыной <ФИО1> и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу», в части установлении процентов за пользование займом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых. 

Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» произвести перерасчет размера задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА11>, заключенного между Синицыной <ФИО1> и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу», применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования, исходя из размера процентов на сумму займа определяемого существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» в пользу Синицыной <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Синицыной О.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2015 г. Мировой судья О.В.Квасова