Решение по делу № 2-139/2013 от 28.02.2013

             РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                          г.о. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием представителя истца <ФИО2> А.В.- <ФИО3>,

при секретаре  <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139//2013 по иску <ФИО5> к ООО «Росгосстрах»  о   возмещении ущерба                        

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что  <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины  Лада Приора гос. рег. Знак <НОМЕР> и  а/м  ВИС 32347 гос. рег. Знак <НОМЕР> под управлением <ФИО6>

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.  Виновным в  ДТП является водитель <ФИО6> и его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился именно в указанную компанию с вопросом о выплате страхового возмещения.

 Ответчик выплатил страховое возмещение в размере  8 902 рубля 42 копейки.

 Не согласившись с указанной оценкой, истец самостоятельно организовал и провел оценку ущерба, которая согласно отчету составила 19 431 рубль 75 копеек. За составление указанного отчета, им оплачено  2 800 рублей. Кроимее того,  в результате ДТП,  машина утратила товарную стоимость, которая согласно отчету эксперта составила 2 768 рублей 03 копейки. Расходы проведению отчета составили 1 500 рублей.

Судебные расходы по оказанию юридических услуг представителем составили 4 000 рублей, на оформление доверенности  530 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 10 529 рублей 33 копейки, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере  2 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 530 рублей,  утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 2 768 рублей 03 копейки, расходы по проведению оценки в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом дополнительно показав, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, однако его требования в добровольном порядке не были удовлетворены, ответ на претензию также не был получен,  в связи с чем, просит взыскать штраф в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, однако предоставил письменное возражение, где указал, что  с исковыми требованиями не согласен, указав, что истец ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия получил по договору ОСАГО в полном объеме. Оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не имеется. Также не имеется оснований для взыскания морального вреда, так как в указанной части  вопрос урегулирован Законом об ОСАГО, где к страховому случаю не относится причинение морального вреда. Расходы на представителя являются завышенными. В иске просит отказать.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к  следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федерального Закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.1  ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Так, в силу  ст. 5 этого же Закона Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 13  вышеуказанного Закона, также предусмотренные правилами обязательного страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Факт  причинения ущерба автомашине истца в результате ДТП по вине водителя <ФИО6> чья ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается документами ГИБДД и материалами дела.

            Согласно  отчету <НОМЕР> от <ДАТА5>, проведенного ИП Барашкиным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет   19 431 рубль 75 копеек, стоимость услуг оценщика  по договору <НОМЕР> от <ДАТА6> составляет  2 000 руб.

            Учитывая, что ответчик иных доказательств не предоставил, мировой судья при принятии решения считает необходимым принять по внимание результаты отчета, предоставленного истцом, как отвечающим требования полного возмещения ущерба, и составленного на основании действующего законодательства.

            Ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля также подлежит взысканию в пользу истца.

            Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от <ДАТА7> N КАС07-566).

            При определении размера утраты товарной стоимости суд также считает необходимым руководствоваться отчетом ИП Барашкина от <ДАТА6>, согласно которого УТС составила  2 768 рублей 03 копейки. Расходы по проведению экспертизы для определения величины УТС  составляют 1 500 рублей.

            Мировой судья  приходит к выводу, что истец обосновано ссылается на требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Делая такой вывод, мировой судья исходит из следующего.

            В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, учитывая, что сторонами не оспаривается, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 8 902 рубля 42 копейки, то подлежит взысканию с  ООО «Росгосстрах» в пользу истца разница страхового возмещения в размере 10 529 рублей 33 копейки, а также убытки, понесенные истцом в виде расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 2 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 2 768 рублей 03 копейки, расходы по проведению оценки УТС в сумме 1 500 рублей.

Ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины  причинителя  вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В данном случае ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, а в дальнейшем не выполнил возложенные на него Законом обязательства.  В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда не в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое урегулировано Законом об ОСАГО, а в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств  ответчиком.

 При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, в связи с чем, требуемую истцом  сумму в размере 3 000 рублей  считает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в  размере  1 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

   В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно  материалам дела, истцом за  услуги представителя в общей сумме оплачено 4 000 рублей.           

Мировой судья, принимая во внимания мотивированное возражение представителя ответчика по поводу несоразмерности  расходов на представителя, учитывая объем работы проведенный представителем, а именно  составление искового заявления и сбор пакета документа для предъявления иска в суд, участие представителя в судебном процессе, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, считает указанную истцом сумму завышенной и определяет подлежащим взысканию - 3 000 рублей

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в сумме 530 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части имущественных требований в размере. 671 рубль 89 копеек, исходя из неимущественных требований - 200 рублей, и всего 871 рубль 89 копеек.

Так как указанные отношения регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», то истцом правомерно поставлен вопрос о взыскании  штрафа.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

 Учитывая, что судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в частности в соответствии с  требованиями Закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим возмещение в пределах страховой суммы реального ущерба, то ответчик несет ответственность, предусмотренную Законом. В спорном случае, с ответчика, в соответствии с  вышеуказанным Законом возможно взыскание неустойки, что нашло свою правовую оценку в обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА9>, а следовательно в соответствии с Законом РФ  «О защите прав потребителей» и подлежит взыскание штраф, если ответчик добровольно не исполнил требования потребителя..

Тот факт, что само ООО «Росгосстрах»  не является организацией, специализирующейся на деятельности по оценке стоимости автомобильного ремонта, в связи с чем, не имело возможности самостоятельно определить размер возмещения, не имеет правого значения, так как услуги потребителю, в частности истцу, оказывались именно указанной страховой компанией, и должны были быть оказаны надлежащего качества. Страховая компания в дальнейшем может поставить вопрос о возмещении причиненных ему убытков в связи с некачественными оказанными услугами оценочной организацией..

Учитывая, что несмотря на то, что истец в досудебном порядке с указанными требованиями обращался к ответчику, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела, однако в добровольном порядке они не были удовлетворены, и ответчиком не предприняты  какие-либо меры к урегулированию  спорного вопроса, тем самым созданы препятствия потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля, то имеются все законные основания для  применения меры ответственности к ответчику в  виде взыскания штрафа в пользу потребителя. Размер штрафа будет составлять 8 898 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

 Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО5> разницу страхового возмещения в размере 10 529 рублей 33 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 2 768 рублей 03 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 530 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 8 898 рублей 68 копеек, и всего 30 226 рублей 04 копейки.

 Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 871 рубль 89 копеек.

            Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения;  либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в <АДРЕС> районный суд  г. <АДРЕС> области.

Мировой судья <ФИО1>