Решение по делу № 1-9/2019 от 15.03.2019

Дело № 1-9/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                                                                                   15 марта 2019  года                        

            Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                         г. Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретаре Бойко И.Е.,

с участием частного обвинителя Корельской А.М.,

представителя частного обвинителя Антипиной Л.В.,

подсудимой  Ромашко А.В.,

защитника Усова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении             Ромашко Алеси Владимировны, родившейся <дд.мм.гггг2> в ИНОЕ,  гражданки  РФ, со средним  специальным  образованием, незамужней, не имеющей   на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей,    проживающей <АДРЕС>7, зарегистрированной в <АДРЕС>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

Ромашко А.В.  умышленно  причинила  легкий  вред   здоровью Корельской А.М.,  вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

01 января 2017 года около 05 часов 00 минут в <АДРЕС> Ромашко А.В.  нанесла Корельской А.М.,  удар стаканом по лицу (левой части верхней губы)    причинив тем самым  последней ушибленную рану левого отдела кожи и красной каймы верхней губы, ссадину левого отдела кожи верхней губы, ушибленную рану в проекции 1-го зуба верхней челюсти слева на фоне кровоизлияния слизистой оболочки левого отдела верхней губы на уровне 1-2 зубов верхней челюсти, поперечный перелом коронки 2- го зуба верхней челюсти слева на уровне его шейки с кровоизлиянием в окружности зуба. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью,  вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимая Ромашко А.В.    вину в инкриминируемом ей  преступлении не признала. Показала, что в новогоднюю ночь 2017 года, около 2 или 3 часов, со своим молодым человеком Малышевым Валерием поехали в гости в Голубцову, проживающему на ул. <АДРЕС>. В квартире находилось много людей, все общались, развлекались.  Через какое-то время, она увидела, что Малышев стал покидать квартиру, следом за ним пошла Александра Корельская. Ромашко это не понравилось, она пошла вслед за ними и спросила у Саши, что ей было нужно от Малышева. Александра ответила, что хотела попросить зажигалку, на что Ромашко ответила, что  зажигалку можно было попросить  и у других ребят. Между ними произошел словесный  конфликт. Ромашко вылила  алкоголь, находящийся в кружке на  Корельскую, после чего Корельская    выражаясь  нецензурной бранью, стала идти вперед, на Ромашко, испугавшись, подсудимая откинула в сторону кружку и оттолкнула Александру. Корельская упала, лицом вперед. Когда потерпевшая вставала, Ромашко заметила у неё кровь. С Корельской  они   вцепились друг другу в волосы, но их сразу же разняли. От испуга Ромашко убежала из квартиры, впоследствии  ей сообщили, что Корельская уехала в травму, куда позже подъехала и Ромашко, пыталась поговорить, хотела извиниться, но Александра не захотела с ней разговаривать. Ударов Корельской она не наносила. Конфликт произошел в коридоре квартиры. В момент конфликта никого кроме них и Хохулиной Евгении не было. Обо что ударилась Корельская, Ромашко не знает, возможно об угол дивана. Скол на шкафу о котором говорил Голубцов, вероятней произошел от того, что она бросила кружку. Кроме того, пояснила, что ранее Корельскую знала, никакой неприязни к ней не испытывала. В указанную ночь она находилась в состоянии сильного волнения по причине знакомства с родителями Малышева, однако, позже она успокоилась.  Гражданский иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, процессуальные издержки возместить  за счет средств бюджета.

Несмотря на занимаемую Ромашко А.В. позицию, её вина в совершении инкриминированного ей   преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

            Так, частный обвинитель Корельская А.М., настаивая на  привлечении к уголовной ответственности Ромашко А.В., показала, что находилась по адресу <АДРЕС>праздновала Новый год в компании   близких подруг и малознакомых людей. В коридоре у собиравшегося уходить  Валерия Малышева попросила    сигарету,  на что он ответил, что сигарет нет, и ушел из квартиры. После чего к ней  подошла Ромашко, начала   ругаться, говоря о том, что  Корельская здесь лишняя и ей нужно уйти. Посчитав   до трех, Алеся   вылила все содержимое из стакана на потерпевшую, после чего нанесла удар стаканом по лицу, в результате чего  был сломан зуб. От удара Корельская испытала сильную физическую боль. Позже с подругой Носыревой   вызвали такси и уехали в стоматологическую поликлинику.  В эту же поликлинику     приехала Алеся, попыталась зайти в кабинет и поговорить. Разговаривать с ней Корельская не стала.   В результате совершенного преступления,  ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 70 000 рублей,  указывая также на то, что в результате причиненной травмы  у нее имеется изъян на лице, устранить который возможно только путем проведения соответствующей  операции.  На лечение и медицинское освидетельствование  ею потрачены денежные средства в сумме 13371 руб. 90 коп. и 881 руб. соответственно. Сумма в 10 000 руб. необходима для проведения операции в дальнейшем. Указанные суммы просила взыскать с подсудимой.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей   мировой судья не усматривает, так как поводов оговаривать подсудимую  у                 Корельской А.М.  не имеется. Как Корельская, так и Ромашко поясняли, что ранее друг друга   знали, неприязни не испытывали.   Кроме того, вопреки доводам защиты её показания подробны, непротиворечивы, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются ими.

Объяснения, данные Корельской А.М.  01 января 2017 года сотруднику полиции, существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, не содержат. В объяснениях  от 01 января 2017 года частный обвинитель указывала о нанесенном ей  ударе. То обстоятельство, что Корельская А.М. не указала каким именно предметом был нанесен удар под  сомнение её показания не ставят.

            Так, свидетель Носырева показала, что также как Ромашко и Корельская отдыхала в ночь на 2017 год в квартире Голубцова.  Самого конфликта не видела, со слов Корельской  ей стало известно, что в ходе конфликта Ромашко нанесла удар стаканом Корельской, рассекла ей губу.

Допрошенный Голубцов Д.Э. пояснил, что проживает в <АДРЕС>. В ночь  на 2017 год  с компанией друзей отмечали Новый год в его квартире. Ребята рассказывали различные  версии произошедшего, в том числе говорили о том, что Алеся ударила кружкой Корельскую, или кто-то кого-то толкнул.  Видел, что у Корельской была рассечена губа. Среди посуды  были различные стаканчики, в том числе кружки,   мягкие пластиковые стаканы, твердые стаканчики.

Свидетель Щетникова П.Ф. дала показания, аналогичные показаниям Голубцова Д.Э., пояснив, что также со слов находившихся там ребят, а также самой Корельской  ей известно о произошедшем между Корельской и Ромашко конфликте и о том, что Корельскую Алеся ударила стаканом, в результате  чего у Корельской была разбита губа.

Согласно показаниям допрошенной  Кичевой К.И., самого конфликта, произошедшего  в ночь на 01 января 2017 года в квартире Голубцова, между Корельской и Ромашко  она не видела, видела, что девушки стояли, разговаривая в коридоре, увидела как Александра упала. Видела повреждения губы  у Корельской.    Также поясняла, что среди посуды в квартире были разные стаканчики, как мягкие, так и из твердого пластика. 

Из показаний свидетеля Беляева А.Ю. следует, что самого конфликта он не видел, у Алеси видел в руках кружку, слышал звук падения,  звук бьющейся посуды.

Свидетель Хохулина Е.Ю.  в судебном заседании пояснила, что  праздновала Новый год в квартире Голубцова, видела как Алеся  спросила у Корельской зачем та идет за Малышевым.  Саша вела себя агрессивно. В ходе ссоры Алеся вылила на Корельскую содержимое кружки, когда Корельская пошла на Алесю, Алеся её оттолкнула, Корельская упала.  До того как Ромашко оттолкнула Корельскую, Алеся бросила в сторону находившуюся у неё в руках кружку. Ударов Корельской не наносилось.

Аналогичные показания даны ею при опросе защитником Усовым Е.А. 02.02.2017 года.

Из протокола опроса Иванова Н.С. следует, что 01 января 2017 года в квартире Голубцова около 3 часов общался со знакомыми ребятами, в какой-то момент услышал ссору и ругань между Ромашко и  Корельской. Корельская повышала голос, тогда как Ромашко была спокойна. Он отвернулся, после того как повернулся, Корельская уже падала, в какой-то момент обе девушки вцепились друг другу в волосы, но их разняли. Корельская закрывала лицо руками, он увидел только  ссадину над левой бровью. Впоследствии ему стало известно о том, что у Александры была разбита верхняя губа.

Допрошенный в судебном заседании врач- стоматолог Гаджиев М.М. пояснил, что  01 января 2017 года  к нему с травмой обратилась Корельская. Саму девушку он не помнит, помнит ситуацию, согласно записям в амбулаторной карте. Пояснения Корельской о том, что её толкнули, были записаны с её слов. У Корельской была разбита губа, сколот зуб. Указал, что травма была получена от удара, от падения такая травма причинена быть не могла. 

 Мировой судья принимает приведенные показания потерпевшей, свидетелей Носыревой, Голубцова, Щетниковой, Кичевой, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они противоречий между собой не содержат и полностью согласуются друг с другом.

Показания свидетелей Иванова Н.С., Хохулиной Е.Т., Беляева А.Ю. об отсутствии  вины в инкриминируемом Ромашко А.В. преступлении не свидетельствуют.  

Как Беляев А.Ю., так и Иванов Н.С непосредственно самого конфликта не видели.  Показания    Хохулиной Е.Т. судом  оцениваются  критически.  Хохулина Е.Т. в непосредственной близости от конфликтующих не находилась, что следует из схемы, составленной свидетелем, её показания опровергаются показаниями потерпевшей.

Незначительные  противоречия в показаниях свидетелей в части указания предмета, которым был нанесен удар,  существенными не являются и на выводы суда о виновности Ромашко не влияют. 

Свидетели обвинения, а также сам Голубцов, проживающей в данной квартире, указывали на то, что среди посуды были и стаканы из твердого пластика. 

Из акта медицинского освидетельствования № 2 от 04.01.2017 года следует, что  у Корельской А.М. обнаружена ушибленная  рана левого отдела кожи и красной каймы верхней губы, ссадина левого отдела кожи верхней губы, ушибленная рану в проекции 1-го зуба верхней челюсти слева на фоне кровоизлияния слизистой оболочки левого отдела верхней губы на уровне 1-2 зубов верхней челюсти, поперечный перелом коронки 2- го зуба верхней челюсти слева на уровне его шейки с кровоизлиянием в окружности зуба. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью,  вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, образовались в период 2-4 суток до производства судебно- медицинского освидетельствования. Повреждения лица образовались  в результате воздействия предмета, имеющего ограниченную дугообразную травмирующую поверхность.

Характер и локализация телесного повреждения, причиненного   Корельской А.М.,  соответствуют её же показаниям, данным в качестве потерпевшей, показаниями свидетелей обвинения. Сведений о том, что Корельская А.М. получила данное повреждения в результате падения,    материалы дела не содержат. 

О назначении судебно-медицинской  экспертизы  стороны не заявляли. Оснований для обязательного назначения судебно-медицинской  экспертизы  также не имелось.

Каких-либо противоречий названный акт не содержит, оснований для признания его недопустимым доказательством нет.

Ромашко А.В. умышленно нанесла  удар  потерпевшей по лицу. Мотивом действий Ромашко явились возникшие неприязненные отношения, что следует и из показаний самой подсудимой о том, что она была недовольна действиями Корельской А.М., выразившихся  в том, что она просила зажигалку у её молодого человека - Малышева Валерия.   Умышленному причинению легкого вреда здоровью  потерпевшей предшествовал конфликт, действия подсудимой  при сложившейся ситуации носили целенаправленный характер.

Непризнание вины Ромашко А.В. является  способом  защиты от  предъявленного ей обвинения, а показания свидетелей стороны защиты не опровергают доказательств стороны обвинения.

             Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины             Ромашко А.В. несостоятельны и необоснованны, поскольку опровергаются представленными стороной обвинения допустимыми и достаточными доказательствам.

Мировой судья, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимой   в совершении инкриминируемого ей  преступления полностью подтвердилась  имеющимися по делу доказательствами.

Действия Ромашко А.В. следует  квалифицировать по ст. 115 ч.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. Ромашко А.В. не была согласна на прекращение уголовного дела в связи с истечением   сроков давности  привлечения к уголовной ответственности.

За совершенное преступление Ромашко А.В. подлежит наказанию, при назначении которого мировой судья, согласно требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, имущественного положения Ромашко А.В.

 Подсудимой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств,  смягчающих и отягчающих наказание   мировым судьей не установлено.

Ромашко А.В. ранее не судима, имеет постоянное место жительство, на учете у психиатра и нарколога не состоит,   заработка не имеет.

 С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, данных о личности подсудимой, мнения потерпевшей о виде наказания, имущественного положения осужденной, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ мировой судья не усматривает.  

Вместе с тем, поскольку на момент постановления приговора  истек срок давности  привлечения к уголовной ответственности, Ромашко А.В. следует освободить от назначенного наказания.

Потерпевшей Корельской А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой   в качестве компенсации морального вреда 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, причиненного ей в результате совершения преступления, в возмещение имущественного вреда - 23371 руб. 90  коп.,  881 руб. за проведение освидетельствование.

Подсудимая Ромашко А.В. исковые  требования потерпевшей не  признала  в полном объеме.

При решении вопроса по предъявленному гражданскому иску, мировой судья исходит из следующего.

  Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

  В соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, подтвержденные на сумму 13 371 руб. 90 коп. (л.д. 12)  расходы на приобретение лекарственных средств, необходимых для лечения, в связи с причиненной травмой,  подлежат взысканию с подсудимой.

            Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для проведения освидетельствования Корельская А.М. уплатила 881 руб., данная сумма в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимой.

Кроме того, по общему правилу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть, в понятие убытков входят и будущие расходы, необходимые потерпевшему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, сумма в размере  10 000 руб., которая  может  потребоваться на проведение операции в будущем документально не подтверждена, данные  расходы являются предположительными, обоснованность их необходимости в будущем и размер затрат ничем не подтверждены, в связи с чем в данной части исковые  требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытала Корельская А.М.     в результате совершения преступления в отношении неё, отрицательные эмоции, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья  полагает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей и взыскать в её  пользу с Ромашко А.В. в качестве компенсации морального вреда сумму  в размере 20 000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 1870 рублей взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку Ромашко А.В. отказалась от услуг защитника, который был назначен  ей по инициативе мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, мировой судья 

приговорил:

признать Ромашко Алесю Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей  наказание в виде  обязательных работ на срок 200 часов.

В связи с истечением сроков  давности привлечения к уголовной ответственности Ромашко А.В.  от назначенного наказания освободить.

            Гражданский иск Корельской Александры Максимовны   удовлетворить частично.

            Взыскать с  Ромашко Алеси Владимировны в пользу Корельской Александры Максимовны     в счет компенсации морального вреда 20 000  рублей, в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств     13371 руб. 90 коп., расходы на проведение освидетельствования  в сумме 881 руб., всего: 34252 руб. 90 коп.

            В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 1870 рублей   возместить  за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района  г. Архангельска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении такого ходатайства осужденная в соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ должна указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Мировой судья                                                                                                                 Т.Р. Евсюкова