Решение по делу № 2-130/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

           <ДАТА1>                                                                              г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района                         г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области <ФИО1>,  при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании 21069 руб. 00 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 4467 руб. 68 коп. - суммы утраты товарной стоимости автомобиля, 4700 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг эксперта, 490 руб. 00 коп. - расходов по снятию бампера, 3000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда, 1000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730 г/н С603ЕХ/163 под управлением <ФИО4> и автомобиля Hyundai Solaris г/н У600АР/163, принадлежащего <ФИО3> на праве собственности. Данное ДТП произошло по причине нарушения <ФИО4> п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ПДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> В результате ДТП автомобилю истца причинены серьёзные технические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО СК «Астро-Волга», куда истец в установленные сроки обратился за страховым возмещением. Для проведения осмотра в страховой компании попросили представить автомобиль без бампера, то есть своими силами снять перед осмотром бампер, т.к. возможны скрытые повреждения. Для снятия бампера истец обратилась в ООО «АвтоСтар», где за данную услугу по снятию бампера заплатила 490,00 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ТК «Технология управления», составленному по направлению ответчика, размер причинённого ущерба 12945,00 руб., и сумма страховой выплаты произведена в указанном размере. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП <ФИО5>  согласно экспертному заключению которого <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 34014,00 руб. За проведение экспертизы истица заплатила 3000,00 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 21069,00 руб. Кроме того, истцом проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 4467,68 руб. (отчёт <НОМЕР> от <ДАТА5>), за услуги эксперта истец оплатила 1500,00 руб. Отчёты о проведении независимой экспертизы истец передала в страховую компанию, но получила отказ в доплате страхового возмещения. Истец считает свои права нарушенными.

Колибердо <ОБЕЗЛИЧЕНО> представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, показав, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, поэтому истец вынуждена была оплатить услуги независимого эксперта, который определил размер причинённого вреда в результате ДТП. Истец предъявила претензию ответчику, после чего была произведена частичная доплата страхового возмещения. Истец понесла расходы на снятие бампера в ООО «АвтоСтар» в сумме 490,00 руб., которые ответчиком не возмещены.

            В судебное заседание <ДАТА6> представитель истца не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

<ФИО6> - представитель ответчика, исковые требования не признала, пояснив, что <ДАТА7> от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП от <ДАТА2> в соответствии с договором ОСАГО, который был заключен <ДАТА8> (срок действия договора с <ДАТА9> по <ДАТА10>). По направлению ответчика в ООО «НМЦ «Рейтинг» проведена независимая оценка и составлен акт осмотра. Стоимость устранения дефектов с учётом износа составила 24015,14 руб., и указанная сумма <ДАТА11> была выплачена истцу. В период принятия решения о выплате страхового возмещения - <ДАТА12> в общество поступило заявление на получение дополнительного страхового возмещения. В этот же день было выдано направление в ООО «НМЦ «Рейтинг» для проведения дополнительного осмотра и составлен акт осмотра от <ДАТА12> Из ООО «НМЦ «Рейтинг» <ДАТА11> поступила калькуляция, согласно которой стоимость устранения дефектов с учётом износа составила 12945,00 руб., данная сумма выплачена истцу <ДАТА13> Таким образом, ответчик произвёл выплату в полном объёме в размере 34482,59 руб. (24015,14 руб. +  12945,00 руб.) на основании калькуляции ООО «НМЦ «Рейтинг». <ДАТА14> от истца поступило заявление о пересмотре суммы страхового возмещения, но ответчик произвёл выплату в большем размере, чем рассчитано ИП <ФИО5> - 34014,00 руб. Требование истца по оплате УТС удовлетворено <ДАТА15> в размере 5967,68 руб., из которых 4467,68 руб. - УТС, 1500,00 руб. - услуги эксперта. Расходы по снятию бампера в размер 490,00 руб. не должны взыскиваться, т.к такие расходы предусмотрены в калькуляции ООО «НМЦ «Рейтинг». В соответствии со ст.151 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при  определении размера компенсации морального вреда следует установить ряд значимых обстоятельств. В противоречие ст.56 ГПК РФ, истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Компенсация морального вреда в результате выплаты страхового возмещения не в полном объёме, не выплаты ответчиком УТС автомобиля законом не установлена. Согласно ст.100 ГПК РФ, оплата услуг представителя возмещается в разумных пределах, размер которых в данном случае завышен. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Штраф не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик произвел страховую выплату в добровольном порядке. Общество действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. Штраф может быть начислен только при отказе ответчиком добровольно выплатить взысканную судом сумму по вступившему в законную силу решению суда, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно, что он должен выплатить указанную сумму. Вина ответчика отсутствует. Если суд сочтет требования истца обоснованными, то необходимо применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

Мировой судья, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Федеральному Закону от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков,   причиненных   имуществу   потерпевшего,   определяется   в   размере   расходов, необходимых для  проведения  имущества  в состояние,  в  котором  оно  находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вина водителя <ФИО4> управлявшей автомобилем Лада 111730 г/н С603ЕХ/163, в суде не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновник дорожно-транспортного происшествия <ФИО4> автогражданскую ответственность застраховала в компании ОАО «АльфаСтрахование», о чём представлен страховой полис ССС <НОМЕР>.

Автогражданская ответственность истца <ФИО3> на момент ДТП застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ССС <НОМЕР>.

Статьёй 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». Следовательно, истец обоснованно предъявила требования к ОАО СК «Астро-Волга».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец <ДАТА7> обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП <ДАТА3>; по направлению ответчика эксперт ООО «НМЦ «Рейтинг» <ДАТА7> произвёл осмотр автомобиля истца, а <ДАТА19> - дополнительный осмотр автомобиля истца, после чего ОАО «СК «Астро-Волга» на основании акта <НОМЕР> о страховом случае, платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА20> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 21537,59 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля.

По своей инициативе истец <ДАТА21> обратилась к ИП <ФИО5> и заключила договор <НОМЕР> об оказании экспертных оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и договор <НОМЕР> об оказании экспертных оценочных услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля, оплатив за услуги эксперта 3200,00 руб. и 1500,00 руб. соответственно.

ИП <ФИО5> в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость ремонта определил в сумме 34014,00 руб., с учётом износа; в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА4> УТС автомобиля определил в сумме 4467,68 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ввиду недоплаты страхового возмещения на ремонт в сумме 12476,41 руб. (34014,00 руб. - 21537,59 руб.), и УТС в сумме 4467,68 руб., истец <ДАТА22> обратилась к ответчику с претензией.

На претензию ответчик <ДАТА13> направил ответ с отказом в выплате УТС, кроме того, <ДАТА13> платёжным поручением <НОМЕР> на основании акта <НОМЕР> доп о страховом случае произвёл доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 12945,00 руб.; а <ДАТА23> ответчик направил истцу и отзыв на претензию с сообщением о доплате - 12945,00 руб. по заключению эксперта ООО «ТК «Технология управления», допустив ошибку, т.к. заключение составил эксперт ООО «НМЦ «Рейтинг»

В ходе судебного разбирательства, ответчик платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА15> произвёл доплату страхового возмещения - 5967,68 руб. (УТС и расходы на оплату услуг эксперта).

В силу п.14 ст.12 ФЗ от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Включение стоимости экспертизы в состав убытков является обязанностью страховщика, которая не может быть изменена соглашением сторон. В связи с этим расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат возмещению за счёт ответчика.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 2731 руб. 41 коп., из расчета: 34014 руб. 00 коп. + 3200 руб. 00 коп. + 4467 руб. 68 коп. + 1500 руб. 00 коп. - 21537 руб. 59 коп. - 12945 руб. 00 коп. - 5967 руб. 68 коп. = 2731 руб. 31 коп.

Доводы представителя ответчика о не обоснованности требования истца о возмещении расходов в сумме 3200 руб., ввиду своевременной и полной выплаты ответчиком страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, - не могут быть приняты по следующим причинам:

- по направлению ответчика автомобиль истца был дважды - <ДАТА24> и <ДАТА12> осмотрен экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг», после чего выплата страхового возмещения была произведена <ДАТА11> в сумме 21537,59 руб.;

- ответчик <ДАТА12> был извещён истцом о проведении <ДАТА5> независимой оценки для определения размера вреда, причинённого в результате ДТП, следовательно, ответчик имел возможность <ДАТА12>, но не поставил истца в известность, что выплата страхового возмещения будет производиться по расчётам на основании акта осмотра автомобиля <ДАТА24>, и по расчётам на основании акта осмотра автомобиля от <ДАТА12>;

- считая, что страховая выплата <ДАТА11> в сумме 21537,59 руб. является окончательной, и, имея на руках заключение эксперта <ФИО5> где стоимость ремонта определена в сумме 34014,00 руб., истец <ДАТА22> обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. После получения претензии истца, ответчик был осведомлён, что недоплата страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля составляет 12476,41 руб., однако, ответчик <ДАТА13> произвёл доплату страхового возмещения в сумме 12945,00 руб. - согласно расчётам эксперта по направлению страховой компании, что является правом ответчика;

- без обращения к услугам эксперта <ФИО5> и оплаты его услуг, истец не имела бы возможность подать претензию о доплате страхового возмещения, следовательно, и получить доплату страхового возмещения.

Вместе с тем, требование истца о возмещении расходов в сумме 490,00 руб. - по снятию бампера, является не обоснованным, т.к. расходы на снятие и установку бампера предусмотрены в калькуляции эксперта <ФИО5> в позиции с кодом <НОМЕР> на сумму 893,00 руб. Кроме того, на фотографиях эксперта <ФИО5> видно, что на момент осмотра автомобиля бампер не установлен.

Ввиду отказа страховой компании на претензию истца в выплате утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом (лицом оказывающим услуги) прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может, быть как в форме умысла, так и неосторожности. В данном случае ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, хотя в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, выполнил возложенные на него Законом обязательства. В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда не в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое урегулировано Законом об ОСАГО, а в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, длительным периодом, в течение которого ответчик не принимал мер к доплате страхового возмещения. Вина ответчика усматривается в нарушении требований ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказ в досудебном порядке удовлетворения требования потребителя о доплате страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, в связи с чем, требуемую истцом сумму в размере 5000 рублей считает завышенной, а сумму в размере 1000 руб. подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что несмотря на наличие претензии с предоставлением проведенной потребителем оценки ущерба, страховщик не произвел дополнительную страховую выплату, тем самым нарушил требования ст.309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах; в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа. В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа со страховой компании представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данные отношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с п.6 ст.13 Закона, взыскание штрафа в размере 50 % от суммы,   присужденной   судом   в   пользу   потребителя,   является   обязанностью   суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА27>

Принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с возмещением УТС автомобиля в полном объёме в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание несоразмерность штрафа обстоятельствам дела, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 1500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, его сложности, объема предоставленных стороной доказательств, активности представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. являются завышенными, подлежат удовлетворению расходы в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований, с учётом ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет  400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3>, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга»  в пользу <ФИО3> 2731 руб. 41 коп. - доплату страхового возмещения, 1000 руб.              00 коп. - компенсацию морального вреда, 3000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 1500 руб. 00 коп. - штраф за отказ удовлетворить законные требования в добровольном порядке, а всего - 8231 рубль 41 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА28> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>