Решение по делу № 2-779/2015 ~ М-505/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-779/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца Капштика С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Трофимов В.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 22.02.2013 года в 09 час. 30 мин. Алхазуров Р.Ю. управляя автомобилем ВАЗ-2114, г.р.з. №, двигаясь по 207-му км. автодороги Елабуга-Пермь в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ проехав поворот автодороги, не справился с рулевым управлением нарушил п. 1.4 ПДДД, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем FIAT DUKATO г.р.з. №. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Алхазурова Р.Ю. застрахована в ООО «<данные изъяты>». Вина Алхазурова Р.Ю. в совершении ЖТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2013 г., справкой о ДТП. По факту ДТП он обратился к ответчику, данное ДТП согласно акту о страховом случае по ОСАГО было признано страховым случаем, и ему была выплачена сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. С целью установления истинного размера ущерба он обратился в ООО «Агентство оценки». Согласно отчету № № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту для автотранспортного средства, рыночная стоимость объекта оценки с учетом физического износа составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше выплаченной ему суммы. Так как согласно закону об ОСАГО лимит страховой выплаты ограничен <данные изъяты>, с ООО «<данные изъяты>» ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения суммы восстановительного ремонта <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Трофимов В.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика, ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Третье лицо Алхазуров Р.Ю. в суд не явился. Алхазуров Р.Ю. не явился в орган почтовой связи за судебной корреспонденцией, таким образом распорядился правами на участие в судебном заседании. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Трофимова В.В., Капштик С.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от 23.05.2013 года (срок действия три года), обратился к суду с письменным заявлением о принятии судом отказа от иска к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с полным погашением ответчиком суммы ущерба.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно нотариальной доверенности от 23.05.2013 года (срок действия три года), Трофимов В.В. уполномочил Капштика С.Н. представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом на полный или частичный отказ от исковых требований.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись в заявление об отказе от иска.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает, что отказ от иска может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от Трофимова <данные изъяты> в лице представителя Капштика <данные изъяты> отказ от иска к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу по иску Трофимова <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Сарапульского

городского суда Косарева Н.А.