Решение по делу № 2-90/2018 от 20.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г.Самара Мировой судья судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Потапова Ю.В., при секретаре судебного заседания Папиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 90/18г. по иску Власа<ФИО1> к Казаряну<ФИО>, <ФИО3>, <ФИО4> о возмещении ущерба и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении ему ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования, тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью <НОМЕР> кв.м. Земельный участок принадлежит ему на основании Договора купли-продажи от <ДАТА2> <АДРЕС> обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданным правлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии а <АДРЕС> области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <ДАТА3> сделана запись регистрации <НОМЕР>Земельный участок огорожен забором из профилированного листа. С момента приобретения <ФИО5>вышеуказанного земельного участка, <ФИО6> неоднократно, с целью причинить вред <ФИО7>, осуществлял найм грузовых специализированных автомобилей для перевозки и размещения путем сброса с транспортного средства отходов производства и потребления в виде грунта, бетона и строительного мусора, непосредственно на почву около земельного участка, принадлежащего <ФИО7> В результате очередной несанкционированной свалки мусора, произведенной <ФИО8> на территории, прилегающей к земельному участку, расположенного по адресу: <АДРЕС> обл., г <АДРЕС> р-н, <АДРЕС>, участок <НОМЕР>, был поврежден забор, принадлежащий <ФИО7> С целью определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту забора Истец обратился в <АДРЕС>». <ДАТА4> состоялся осмотр поврежденного имущества, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом телеграммой 03. 11.2017 г. По результатам осмотра был составлен соответствующий акт. Согласно Отчету <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенною по адресу <АДРЕС> <АДРЕС>, участок <НОМЕР>, кадастровый номер <НОМЕР>, в целях возмещения ущерба, рыночная стоимость объекта оценки составляет 29 683 рубля. <ДАТА5> истцом в адрес <ФИО6> была направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке Однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с  иском в суд. При обращении в суд, с целью определения рыночной стоимости работ, услуг и  материалов по восстановительному ремонту забора. Истцом понесены расходы в размере 6000 руб. , что подтверждается Договором <НОМЕР> на оказание услуг по оценке от 06.10. 2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму  6 000 руб. Истец для восстановления своих нарушенных прав был вынужден обратиться за  юридической помощью к соответствующему специалисту. Стоимость услуг представителя составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с <ФИО6> в пользу <ФИО7> ущерба в размере 29 683 рубля, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 6 000  рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 311 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 090 (одна тысяча девяносто) рублей 00.

       Определением суда от <ДАТА7> по ходатайству истца и его представителя, по рассматриваемому гражданскому делу, в качестве соответчиков были привлечены <ФИО3> и <ФИО4>

В судебном заседании от <ДАТА8>   представитель истца по доверенности <ФИО10>,  уточнила исковые требования и дополнила их в соответствии со ст.39 ГПК РФ, мотивируя тем что,  поскольку, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, <ФИО4> и <ФИО3> суду пояснили, что принимали непосредственное участие в организации работ по строительству дороги, в результате которых истцу был причинён вред, то они по ходатайству Истца  были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Ответчики в нарушение  Федерального закона  от <ДАТА9> <НОМЕР> « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к правлению СПК «Новая Ракитовка» с предложением о проведении внеочередного общего собрания членов СПК «Новая Ракитовка» не обращались, внеочередное общее собрание членов СПК «Новая Ракитовка» не проводилось, решение о развитии инфраструктуры и ремонте имущества общего пользования (дороги на ул. <АДРЕС> в 2017 году членами СПК «Новая Ракитовка» не принималось. Таким образом, <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО3>, не имея на это каких- либо правовых оснований, организовали ремонт дороги на ул. <АДРЕС>, являющейся имуществом общего пользования членов <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Нарушив закон, без согласования и утверждения сметы на ремонт дороги, ответчики самолично установили размер целевого взноса в 2 000 руб., затем, минуя правление <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и его членов, осуществили сбор и хранение денежных средств на дачном участке <ФИО3>, после чего ответчики, действуя самостоятельно, нашли исполнителя и без надлежащего оформления с ним гражданско-правовых отношений, привлекли его для проведения ремонтных работ дороги, по окончании которых, <ФИО4> и <ФИО3> проверили качество, приняли исполнение и произвели с исполнителем расчет, уплатив за работу 24 000 рублей. Действуй подобным образом, нарушая закон и права членов <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ответчики тем самым приняли на себя всю ответственность за наступление всевозможных негативных последствий. В процессе проведения вышеуказанных ремонтных работ, был поврежден забор, принадлежащий <ФИО7> Таким образом, в результате незаконных действий <ФИО6>, <ФИО4>, и <ФИО11> истцу был причинен материальный ущерб в размере 29 683 рубля 00 копеек, (стоимость восстановительного ремонта имущества). На основании изложенного просит взыскать  солидарно с <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО4> причиненный ущерб в размере 29 683 рубля, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 6 000  рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 311 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 090 (одна тысяча девяносто) рублей 00.

  Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным обстоятельствам в уточненном и дополненном исковом заявлении от <ДАТА7>

       Определением суда от <ДАТА10>, по ходатайству представителя истца по доверенности, был привлечен в качестве третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  В судебные заседания представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не явился, представили отзыв на исковое заявление, согласно которого, в 2017 году в начале лета <ФИО6> стал завозить на территорию, прилегающую к озеру, строительный мусор, большие фрагменты старых кирпичных домов. В последствии, строительный мусор оказался на дороге вокруг озера, чем парализовал проезд но территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Позже <ФИО6> рассыпал строительный мусор по дороге вокруг озера и засыпал глиной. При выполнении этих работ было повреждено ограждение земельного участка <ФИО7> из профилированного листа. Свои действия <ФИО6> с Правлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не согласовывал, следовательно должен самостоятельно отвечать за свои необдуманные поступки, возместив ущерб, причиненный <ФИО7> за поврежденный забор земельного участка <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.  Просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

       Представитель ответчика <ФИО12> по нотариальной доверенности, а также представитель ответчиков <ФИО4> и <ФИО3> по устному ходатайству, <ФИО13>, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истец <ФИО7>предъявил иск о возмещении вреда на сумму 29 683 руб. цена искаопределена на основании отчета  164/ 17 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от <ДАТА11> Однако доказательств того, что данный ущерб был причинен <ДАТА12> в результате ремонта дороги не предоставлено. Факт повреждения забора, а так же объем и вид повреждений не зафиксированы. Протокол осмотра места происшествия сотрудниками полиции не составлялся. В ОМ имеются фотографии забора. Однако определить объем и вид повреждений не представляется возможным. Также не представляется возможным определить, забор какого участка поврежден. В заявлении указан участок <НОМЕР>, а план границ предоставлен на участок <НОМЕР>. Таким образом, доказательств повреждения забора на <ДАТА12> в том объеме какой исследовался экспертами не предоставлено. Как утверждает истец, спорная дорога относится к имуществу общего пользования членов <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В уточненном исковом заявлении истец указал: - « Земельный участок, на котором находится дорога, проходящая вдоль земельного участка <НОМЕР> по улице № 4, ремонт которой в июле 2017г. организовали <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО3> на праве собственности ответчикам не принадлежит, и в силу прямого указания закона относится к имуществу общего пользования членов <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Доказательств подтверждающих это не предоставлено. В материалы дела предоставлен исполнительный чертеж границ землепользования <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данный исполнительный чертеж не позволяет определить принадлежность спорной дороги. Геодезический план границ СНТ, из которого следовало бы, что дорога входит в территорию СНТ не предоставлено. Не предоставлен план СНТ на котором была бы указана дорога. Более того, вопрос отнесения общего имущества вообще к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» является спорным. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» объединяет ряд СНТ. Участок <НОМЕР> расположен в <АДРЕС> Ответчики ни членами <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ни членами <ОБЕЗЛИЧЕНО> не являются. Истцом не предоставлены доказательства обратного. Таким образом, каких либо прав и обязанностей между ответчиками и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не возникло. В связи с тем, что до середины лета доступ к земельным участкам ответчиков был затруднен, последние решили сами своими силами восстановить данный доступ, путем ремонта дороги. Хотелось бы отметить, что в обязанности правления входит содержание в надлежащем состоянии общего имущества.В целях проведения ремонта дороги были собраны денежные средства. Данные денежные средства собирались в добровольном порядке, и целевыми взносами являться не могут. В последующем наняли исполнителей (подрядчиков) которые провели ремонт дороги. Гражданка <ФИО4> обошла дачников с предложением сдать денежные средства на ремонт дороги. Кто хотел, сдавал, а кто не хотел, не сдавал. Обязанности сдавать денежные средства у дачников не возникло. Основанием для возмещения ущерба является непосредственное причинение вреда. Его доверитель <ФИО6>, в какие либо правоотношения с исполнителями не вступал. По вопросу ремонта дороги не обращался. Условия выполнения работ, и каким образом работы будут выполняться, (применение техники) не обговаривал. Фактически он только сдал денежные средства на ремонт дороги, так же как и все дачники данной улицы. <ФИО4> пояснила, что попросили не русских ребят засыпать эту дорогу, они  за копейки все это сделали.  <ФИО3> пояснил, что ни <ФИО6>, ни он сам,  никого не нанимал. Нерусские ребята взяли деньги за работу, он им передал их. Таким образом, каких либо гражданско-правовых отношений не возникло. Соответственно не может лицо возмещать вред за другое физическое лицо, если он не вступал с ним в гражданско-правовые отношения (договор подряда). Сдача денежных средств на ремонт дороги не может являться основанием для возмещения вреда. В противном случае возмещать вред обязаны все дачники сдавшие деньги. <ФИО6> непосредственного участия в найме исполнителей не принимал. Хранение денежных средств, и последующая их передача исполнителям <ФИО3>, не являются основанием возникновения гражданско-правовых отношений, и не могут являться основанием возмещения ущерба. Собрание как таковое не проводилось.  <ФИО4> лично сама обратилась к гражданам ближнего зарубежья по вопросу ремонта дороги. При этом была достигнута договоренность, что исполнители сами приобретут материал, и сами найдут технику. Работы по ремонту дороги проводились подрядчиком самостоятельно, с привлечением третьих лиц. Таким образом, обязанности возместить ущерб <ФИО7> у <ФИО4> не возникло. На основании вышесказанного, в удовлетворении исковых требований <ФИО7> просили отказать.

            Ответчик <ФИО6> поддержал возражения своего представителя, просил суд отказать в исковых требованиях.

Ответчик <ФИО3>поддержал возражения своего представителя, просил суд отказать в исковых требованиях.

Ответчик <ФИО4> поддержала возражения своего представителя, просила суд отказать в исковых требованиях.

Суд, заслушав  истца и его представителя, ответчиков, представителя ответчиков,  исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено что  истец, <ФИО7>, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> обл , г. <АДРЕС> р-н. 18 км СДМ «Ракитовский», СДТ  Гидроавтоматика», 4 улица, участок <НОМЕР>, с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью <НОМЕР> кв.м. Земельный участок принадлежит ему на основании Договора купли-продажи от <ДАТА2> <АДРЕС> обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии а <АДРЕС> области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <ДАТА3> сделана запись регистрации <НОМЕР> ( л.д.7).

Ответчик Казарян<ФИО> является собственником земельного участка <НОМЕР> расположенного по адресу <АДРЕС>по данному адресу он зарегистрирован и проживает. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Ответчик Кукин<ФИО>  является собственником земельного участка <НОМЕР> расположенного по адресу <АДРЕС>г. Данный факт подтверждается показаниями <ФИО3>, копией свидетельства на право собственности на землю и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Ответчик Беспалова<ФИО> является собственником земельного участка <НОМЕР> расположенного по адресу г<АДРЕС>», 4 улица с 1992 г.Данный факт подтверждается копией свидетельства о праве собственности.

Судом установлено, что <ДАТА13> истцом лично были обнаружены повреждения его забора на дачном участке  <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно был погнут профлист протяженностью около 20 метров. Данный факт подтверждается показаниями истца, а также заявлением истца в ПП <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА13> о привлечении к ответственности виновных в причинении ему материального ущерба в виде испорченного забора.

В подтверждение причиненного истцу материального ущерба, в виде испорченного забора  истец представил фотоматериалы, а также отчет <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенною по адресу <АДРЕС> <АДРЕС>, участок <НОМЕР>, от <ДАТА4> при составлении которого состоялся осмотр поврежденного имущества, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА14>, по факту его обращения <ДАТА13> в ПП <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА13> о привлечении к ответственности виновных в причинении ему материального ущерба в виде испорченного забора.

Судом, при рассмотрении данного гражданского дела был запрошен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Власа<ФИО1> <ДАТА13> в ПП <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА13> о привлечении к ответственности виновных в причинении ему материального ущерба в виде испорченного забора. Согласно опроса <ФИО7> от <ДАТА13>  указанный ущерб ему был причинен в результате свалки к его забору  строительного  мусора и грунта. В последствии, работами погрузчика был поврежден  забор на его участке, протяженностью 20 метров( погнут профлист). В разговоре с камазистами они пояснили, что сваливают грунт к забору его участка по указанию Аррата, который живет недалеко в этом же массиве. Согласно опроса <ФИО17> от <ДАТА15>  он пояснил, что к его участку неоднакратно сваливают строительный мусор и грунт неизвестные. В разговоре с водителем самосвала он узнал, что поручил ему доставку грунта некий Арам, который проживает в этом же массиве. Впоследствии работы погрузчика, был поврежден забор изготовленный из профлиста, протяженностью приблизительно 20 метров. В результате разговора с Арамом, он не отрицает, что работы все и забор был поврежден. Контактов водителя погрузчика у его нет.

Согласно опроса <ФИО6> от <ДАТА15>, он пояснил, что проживает по адресу 18 км. Массив Ракитовка 4-ая улица участок 7.Совместно с соседями из дачного массива они наняли машину, для того, чтобы сделать насыпь вдоль озера, для проезда к дому. Намеренно забор <ФИО17> никто не повреждал. В результате работы трактора на данном участке было повреждено ковшом 2 профлиста, незначительные повреждения. Никаких противоправных действий в отношении гр.<ФИО7> не совершал. Контактов водителя погрузчика у него нет.

Согласно постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА14> по факту обращения  <ФИО17> <ДАТА13> в ПП <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА16>, в ходе работы по материалу проверки осуществлялись мероприятия направленные на установление водителя трактора, который насыпал грунт, в результате чего на заборе <ФИО7> образовалась вмятина, установить водителя данного трактора не представилось возможным.

По ходатайству ответчика <ФИО6>, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <ФИО3>, который суду пояснил, что имеет участок в собственности в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с 1996 г. Дачники решили сдать деньги на строительство или ремонт  дороги по две тысячи рублей, по которой люди ездят на свои участки. Дорога уменьшилась из за того что поднялась вода из озера  и размыла дорогу. Люди сдавали деньги не ему, ему передали только на хранение 24 тысячи рублей, которые забрали нерусские рабочие. Кто нанимал рабочих, какие именно работы они должны были сделать, он незнает, кто именно сдавал деньги на ремонт дороги ему тоже неизвестно, списка небыло. О повреждении забора <ФИО17> он узнал от <ФИО12>, кто повредил забор и в результате каких действий он незнает, трактора никакого он не видел. Повреждений на данном заборе он не видел, знает, что ранее стоял другой забор на данном участке, его поменяли, как давно сказать затрудняется. Истца лично он не знает.

По ходатайству ответчика <ФИО6>, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля <ФИО4>, которая суду пояснила, что участок <НОМЕР> по 4-ой улице СПК  « Ракитовка», у нее в собственности уже очень длительное время, точной даты сказать не может. У дачников по 4 ой улице возникла большая проблема, в связи с проездом к своим участкам, так как дорогу, по которой ездили дачники, вдоль озера размыло, она уменьшилась. Было принято решение дачниками по этой улице, сброситься деньгами по 2000 рублей и отремонтировать дорогу. Она ходила по дачникам и предлагала сброситься деньгами на ремонтные работы, впоследствии деньги передали на хранение <ФИО3>. Рабочих, с рядом расположенной базы,  просили засыпать дорогу, они это и сделали. Каких либо договоров никто ни с кем не заключал, кто конкретно и когда нанимал трактор она не знает. Повреждений забора истца она не видела.

Свидетель <ФИО19> предупрежден по ст. 307-308 УК РФ, суду пояснил, что работает в ПП <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД по г. <АДРЕС>, участковым, исполнял обязанности участкового по району Ракитовки. Изначально истец написал заявление относительно повреждения своего забора.  Относительно повреждения забора <ФИО17> и точную дату в настоящее время уже не помнит, помнит только, что было лето 2017 года. Произошло неумышленное повреждение забора, то ли трактором, то ли погрузчиком. Истец  пояснял, что, кто именно повредил его забор, он не видел. Имелись подозрения на о <ФИО12>, в связи с этим  были указаны его контактные данные.  Он общался по этому поводу с <ФИО6> Тот пояснял, что никакого умысла у него на повреждение забора не было. Также говорил, что он лично данный забор не повреждал. Погрузчиком или трактором он не управлял. Контактов того водителя трактора или погрузчика, у <ФИО6> не имеется. На место они с истцом выезжали и видели поврежденный забор, на профлисте были небольшие замятия в количестве двух штук. Оценить объем повреждения он не сможет, т.к. не является специалистом в данной области. Кто именно был еще опрошен по данному факту, он уже  не вспомнит, прошло много времени. По данному факту (повреждению забора) приобщались документы, фотографии. Пытались установить личность неизвестного водителя трактора или погрузчика, но безуспешно. По повреждениям, ему стало известно изначально из беседы с истцом. Факт ДТП по данному факту не оформлялся. На месте склады мусора он не видел, но видел щебенку, специально рассыпанную на дороге, чтобы не затапливало дорогу. Захламления не видел, когда, кем  и как велись ремонтные работы дороги также не видел.

Из представленной истцом аудиозаписи и приобщенной к материалам дела, следует, что истец звонил <ДАТА13> ответчику <ФИО8> сообщил о повреждении своего забора, на вопрос <ФИО6> что он от него хочет, <ФИО7> сказал что ему надо подумать.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении данного гражданского дела, истец не представил суду достаточных доказательств того, что указанный им материальный ущерб в виде повреждения забора, причинен был в июле 2017 г., а также суду небыло  представлено достаточных доказательств подтверждающих тот факт, что данные повреждения забора были причинены в результате свалки строительного мусора к данному забору или грунта. Согласно представленным представителем истца, фотоматериалов, суду не представляется возможным установить дату произведенных фотоснимков а также идентифицировать изображение на представленных фото с  предметом рассматриваемого данного гражданского иска,  в связи с чем суд критически относится к представленным истцом доказательствам в виде фотографий.

Кроме того, фотографии представленные в  отчете <ОБЕЗЛИЧЕНО> от<ДАТА4> с указанными повреждениями забора истца, суд не может признать достоверным доказательством того, что все  отраженные повреждения забора были причинены до <ДАТА13>( дата обнаружения истцом повреждений забора) в результате  свалки строительного мусора и грунта к забору, либо в результате повреждения данного забора погрузчиком либо трактором. Акт осмотра поврежденного забора был составлен <ДАТА11>, то есть по прошествию более 3 месяцев после обнаружения истцом повреждений. Ранее,  актов осмотра поврежденного имущества никем не составлялось. Представленные фотоматериалы, в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУПС <НОМЕР>, не позволяют суду определить  наличие повреждений забора, указанных истцом.  Следовательно отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенною по адресу <АДРЕС> <АДРЕС>, участок <НОМЕР>, кадастровый номер <НОМЕР>, в целях возмещения ущерба, с указанием рыночной стоимость объекта оценки в размере 29 683 рубля, суд не может принять во внимание.

 Не нашел своего подтверждения и тот факт что данные повреждения были образованы в результате проведения каких либо работ погрузчиком или трактором. Согласно пояснений истца, а также пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ни трактора, ни погрузчика, на который ссылается истец в опросах изложенных в материале об отказе в возбуждении уголовного дела,  никто  из опрошенных в судебном заседании лично не видел. О наличии трактора, косвенно указывает в своем опросе <ФИО6>, который в судебном заседании пояснил, что лично никакого трактора он не видел, никого не нанимал для ремонта дороги. <ФИО22> также пояснила, в судебном заседании , что ей косвенно известно о повреждении забора трактором, со слов. Материала по факту  ДТП не составлялось, по материалу проверки осуществлялись мероприятия направленные на установление водителя трактора, который насыпал грунт, со слов <ФИО17>,  в результате чего, был поврежден забор на участке <ФИО7> ,образовалась вмятина, установить водителя данного трактора не представилось возможным.

  На основании изложенного суд приходит к выводу, что  указанные истцом причины образования повреждений его забора, основаны на предположениях, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Тот факт, что под забор истца сгружался грунт по распоряжению <ФИО6>, также не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом,  из представленных суду доказательств, не представляется возможным определить давность и причину образования указанных повреждений забора. Судом небыло установлено какого либо факта действия либо бездействия со стороны ответчиков, которые находились бы в причинно следственной связи с повреждениями, которые были  выявлены со слов истца <ДАТА13>, а также впоследствии отражены в отчете об оценке.   Истцом небыло  представлено суду достаточных доказательств подтверждающих, что кто либо из ответчиков по данному гражданскому делу, является причинителем  указанного истцом вреда или лицом, обязанным его возместить.

Оценивая  доводы  представителя истца, о том, что <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО3>, не имея на это каких- либо правовых оснований, организовали ремонт дороги на ул. <АДРЕС>, являющейся имуществом общего пользования членов <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Нарушив закон, без согласования и утверждения сметы на ремонт дороги, ответчики самолично установили размер целевого взноса, затем осуществили сбор и хранение денежных средств на дачном участке <ФИО3>, после чего нашли исполнителя и без надлежащего оформления с ним гражданско-правовых отношений, привлекли его для проведения ремонтных работ дороги, по окончании которых, проверили качество, приняли исполнение и произвели с исполнителем расчет. Действуй подобным образом, нарушая закон и права членов <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ответчики тем самым приняли на себя всю ответственность за наступление всевозможных негативных последствий, суд относится к ним критически, так как возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем и требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных). В данном случае, доказательств того, что  ответчики и лица производившие  ремонтные работы дороги, находились в устойчивых гражданских правоотношениях, суду представлено небыло.

Принимая во внимание, что истцом, не было представлено суду достаточных доказательств в подтверждении своих доводов,  следовательно, требования истца являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии вины со стороны ответчиков, суд не находит оснований для возложения на них  ответственности.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 6 000  рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 311 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 090 (одна тысяча девяносто) рублей 00. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказано, то оснований для  взыскания с ответчиков судебных расходов суд также не усматривает.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Власа<ФИО> к Казаряну<ФИО>, <ФИО3>, <ФИО4> о возмещении ущерба и судебных расходов, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Власа<ФИО> к Казаряну<ФИО>, <ФИО3>, Беспаловой <ФИО24> о возмещении ущерба и судебных расходов - отказать.

Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется судом в случае, поступления от лиц, участвующих в деле (их представителей) заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2018 г.

             Мировой судья                                                                   Потапова Ю.В.