Решение по делу № 2-4227/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-4227/2021

УИД 64MS0116-01-2021-004484-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                                                                                                      г. Саратов

Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Павлова Ю.В<ФИО1>,

при секретаре Рябовой <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коннов <ФИО> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 03 апреля 2021 годаприобрел полуботинкиторговой марки NikeAirZoomPegasus 37стоимостью 9999 руб. В процессе эксплуатации после истечения гарантийного срока в товаре проявились недостатки, а именно: отсутствие маркировки; неправильное комплектование пары обуви (различный рисунок на носке, заднике и стельке); завышенные задники; выход клеевого соединения на двух полупарах; не ровно обрезанная подкладка на правой полупаре; не закреплены концы нитей на двух полупарах.

04 июня 2021 годаистец направил в адрес ответчика претензиюпосредством почтового отправления по адресу места выдачи товара, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с наличием в товаре недостатка, с приложением экспертного исследования, претензия была не получена ответчиком, возвращена отправителю 08 июля 2021 года, требования потребителя были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 9999 руб., неустойки, начиная с 09 июля 2021 годав размере 1% от стоимости товара в день по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., стоимости экспертного исследования в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которому также просил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании изложенного мировой судья считает ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства и, с учётом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, мировой судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель ? это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения между ответчиком и истцом возникли 03 апреля 2021 годана основании договора купли-продажиполуботинокторговой марки NikeAirZoomPegasus 37стоимостью 9999 руб., и регулируются главами 1, 2 Закона «О защите прав потребителей». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 17 указанного Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 1 ст. 19Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки:отсутствие маркировки; неправильное комплектование пары обуви (различный рисунок на носке, заднике и стельке); завышенные задники; выход клеевого соединения на двух полупарах; не ровно обрезанная подкладка на правой полупаре; не закреплены концы нитей на двух полупарах.

20 июля 2021 года по инициативе истца ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»проведено экспертное исследование <НОМЕР>, согласно выводам котороговыявлены недостатки:отсутствие маркировки; неправильное комплектование пары обуви (различный рисунок на носке, заднике и стельке); завышенные задники; выход клеевого соединения на двух полупарах; не ровно обрезанная подкладка на правой полупаре; не закреплены концы нитей на двух полупарах. Экспертом сделан вывод о том, что вышеуказанные недостатки являются дефектом производственного характера.

От стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Мировой судья при определении наличия в товаре недостатка и причин его образования принимает за основу указанное экспертное исследование. Оснований не доверять исследованию эксперта не имеется, эксперт обладает необходимыми квалификацией и познаниями. Экспертное исследование соответствует требованиям процессуального закона.Оценивая экспертное исследование, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела,у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимания вышеуказанное экспертное заключение,мировой судья приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 9999 руб.

На истца в силу положений действующего законодательства подлежит возложению обязанность возвратить товар ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных статьями 20,21 и 22 указанного закона сроков выполнения либо за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной сумы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

04 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензиюпосредством почтового отправления по адресу места выдачи товара, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с наличием в товаре недостатка, с приложением экспертного исследования, претензия была не получена ответчиком, возвращена отправителю 08 июля 2021 года, требования потребителя были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ответчиком в полном объеме не удовлетворены требования истца, с учетом заявленных требований, с него подлежит взысканию неустойка за период с 20 июля 2021 года по 12 октября 2021 годав размере 8499,15 руб. (9999 Х 1% Х 85),за период с 13 октября 2021 годав размере 99,99 руб.в день по день фактического исполнения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд ? обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления(п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденногоПрезидиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлено, в связи с чем мировой судья не находит оснований для ее снижения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 9949,08 руб. ((9999+500+8499,15)Х50%).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимостидосудебной экспертизы в размере 4000 руб., подтверждающей наличие в товаре недостатка производственного характера.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдалась бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 руб. за предоставление юридических услуг. Мировой судья, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения государственная пошлина в размере 1039,93 руб.((9999+8499,15)Х4%+300)подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь статьями 193-199, 233-237 ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

исковые требования Коннова <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»в пользу Коннова <ФИО3> связи с отказом от исполнения договора купли-продажиполуботинокNikeAirZoomPegasus 37стоимость товара в размере 9999 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за периодс 20 июля 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 8499,15 руб., и за период с 13 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере по 99,99 руб. за каждый день просрочки, стоимость экспертного исследования в размере 4000 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 50%от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере9949,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1039,93 руб.

Обязать истца возвратить обществу с ограниченной ответственностью«АЗСпорт»товар - полуботинкиNike Air Zoom Pegasus 37.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления ? во Фрунзенский районный суд г. Саратова через судебный участок № 1 Фрунзенского района г. Саратова.

Мировой судья                                                                                                       Ю.В. Павлова