Решение по делу № 2-2597/2021 от 10.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации17 ноября 2021 года г.Самара Мировой судья судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Потапова Ю.В., при секретаре судебного заседания Савченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2738/21 г. по иску Шальнова<ФИО1> к АО « <АДРЕС> о защите прав потребителя

Установил

Истец обратился к ответчику с исковыми требованиями о защите прав потребителя, мотивируя их тем, что  <ДАТА2>  в АО "Автоцентр Тольятти ВАЗ" был приобретен автомобиль 4x4 LADA 212140 <НОМЕР>(<НОМЕР>) ХТА212140К2336577. С <ДАТА3> автомобиль сменил собственника на Соловьеву Ю.В., эксплуатируется по доверенности Шальновым<ФИО> Истец, реализуя свое право на безопасную эксплуатацию  транспортного средства,  заехал <ДАТА4> для проведения диагностики ходовой части в уполномоченную производителем организацию - АО «<АДРЕС>;. Истец руководствовался информацией, находящейся в публичном доступе, из которой следовало, что АО "САМАРА-ЛАДА"  является организацией, уполномоченной "АВТОВАЗ", на техническое обслуживание, диагностику, ремонт, в том числе гарантийный марки "ВАЗ", включая модель 4x4 LADA 212140. Целью заезда истца <ДАТА4> на автомобиле 4x4 LADA 212140 <НОМЕР>, была полная диагностика ходовой части указанного ТС, в связи с длительным нахождением до <ДАТА5> включительно, автомобиля на территории ООО "ГЭМБЛ,  в связи с длительным отказом последнего от проведения гарантийных работ, отказом провести диагностику транспортного средства при выезде из сервиса. В связи с чем, истец, имея намерение поехать на транспортном средстве 4x4 LADA 212140 <НОМЕР>, в длительную поездку, хотел убедиться в безопасности и технической исправности автомобиля. Право истца на проведение диагностики ходовой части автомашины 4x4 LADA 212140 <НОМЕР>, при обращении к ответчику <ДАТА10> -удовлетворено не было. Согласно накладной <НОМЕР> от <ДАТА10>, истец получил от ответчика услугу "Диагностика ходовой", в ходе которой транспортное средство  было признано пригодным к безопасной эксплуатации, существенных недостатков не обнаружено. <ДАТА6> Шальнов С.В, обратился  уже другой сервис, а именно ФИТ - Сервис, согласно заказнаряда <НОМЕР> от <ДАТА7>, в транспортном средстве  4x4 LADA 212140 <НОМЕР> были обнаружены существенные недостатки, которые, по мнению данного сервиса делали невозможной безопасную эксплуатацию автомобиля. Транспортное средство 4x4 LADA 212140 <НОМЕР> было принято вторично АО "САМАРА-ЛАДА", <ДАТА7>, заказ-наряд ЗНЛ0068722, назначено проведение проверки качества на <ДАТА8> Проверка качества -не проведена. Представитель ответчика, ранее заявлял суду при рассмотрении иного гражданского дела, что АО "Самара Лада" являясь официальным дилером ВАЗ, уполномочена производителем на проведение гарантийного ремонта именно в рамках гарантийного периода, последний в отношении данного транспортного средства  4x4 LADA 212140 <НОМЕР> закончился, по мнению ответчика <ДАТА9> Следовательно, при обращении истца <ДАТА10> к ответчику, гарантийный период уже завершился. Разъяснений по выявленным неисправностям в ходе диагностики <ДАТА10> Шальнов С.В не получил, документ выданный истцу по окончании диагностики переписывался исполнителем АО "Самара Лада", не менее двух раз, неисправность заявленная ответчиком в итоговом варианте документа <НОМЕР> от <ДАТА10> "требуется замена пром.вала",не разъяснена, не установлена невозможность эксплуатации  автомашины  с указанной неисправностью, носила рекомендательный характер. Представитель ответчика ранее пояснил, что полноценной и непредвзятой диагностики ТС LADA 212140 <НОМЕР>, стороной ответчика ,АО"САМАРА-ЛАДА", заведомо проведено не будет. Противоречия в результатах диагностики ТС 4x4 LADA 212140 <НОМЕР> проведенной <ДАТА10> ответчиком и <ДАТА7> сторонней организацией (ФИТ-СЕРВИС), ответчиком не устранены. От проверки качества <ДАТА11> ответчик уклонился, несмотря на то, что истцом был предоставлен спорный  автомобиль <ДАТА7>. Экспертиза ответчиком не назначалась. При этом, представитель <ФИО3> при рассмотрении гражданского дела <НОМЕР> прямо заявлял, что ответчик готов компенсировать истцу расходы на диагностику, транспортные расходы, путем заключения мирового соглашения, однако, устанавливать причины неисправности - отказался. Тем самым,  представитель ответчика признал наличие неисправности транспортного средства. Между тем, ответчик, являясь уполномоченной организацией производителя, АО "ВАЗ", одним из видов деятельности дилера является гарантийный, постгарантийный ремонт продукции ВАЗ обязан при обращении клиента обслужить автомобиль марки ВАЗ, предприняв меры для установления гарантийности  транспортного средства. Истец не может эксплуатировать указанное транспортное средство <НОМЕР>, ввиду неопределенности его технического состояния, при очевидной неисправности -потеки масла из КПП. Таким образом, бремя доказывания и отсутствия вины в поставке некачественного товара ,законом  возложено на продавца, гарантировавшего качество товара, в данном случае уполномоченной производителем, АО «<АДРЕС>;. Заявление ответчика о формальном окончании гарантии на транспортное средство  LADA 212140 <НОМЕР> на дату обращения истца, <ДАТА10>, доказательно не подтверждены. Для устранения недостатков  автомашина  4x4 ADA 212140 <НОМЕР> в 2020 году была передана  истцом, официальному дилеру ВАЗ в <АДРЕС>, а именно: ООО "ГЭМБЛ".  Автомобиль 4x4 ADA 212140 <НОМЕР> был принят ООО "ГЭМБЛ" у истца <ДАТА9>, простоял без ремонта и был выдан <ФИО4><ДАТА5> года. То есть, в указанный период с <ДАТА14> по <ДАТА5> года истец был лишен возможности эксплуатировать указанное транспортное средство, при этом автомобиль 212140 <НОМЕР> был передан для ремонта до окончания срока гарантийного периода, а именно <ДАТА14>. <ДАТА7> года истцом была передана досудебная претензия, в которой он заявил требование ответчику отремонтировать автомашину 4x4 LADA 212140 <НОМЕР> в рамках заявленных производителем гарантийных обязательств". Свое требование истец  основывал на следующих обстоятельствах:<ДАТА10> ответчик заявил о исправности автомашины 4x4 LADA 212140 <НОМЕР>, в первом варианте выдачи документов, а затем, в итоговом варианте указал на необходимость замены запчасти "промежуточный вал." <ДАТА6> организация "ФИТ СЕРВИС" опровергла результаты диагностики ответчика, при этом, запасная часть "промежуточный вал" в замене - не нуждалась. <ДАТА18> сторона ответчика передала истцу калькуляцию стоимости заявленных работ по замене КПП и РК на общую сумму 67 162 рубля 17 коп, несмотря на заявленную <ДАТА10> информацию о исправности данных агрегатов. Принимая во внимание ранее установленные обстоятельства, заявление представителя ответчика АО"САМАРА-ЛАДА", согласно которого, ответчик имеет прямую заинтересованность в невыполнении объективной диагностики и установления причин неисправности спорного транспортного средства  4x4 LADA 212140 <НОМЕР>, истец не считает целесообразным проведение дальнейших работ по диагностике и ремонту именно ответчиком. Таким образом, истец считает, что автомашина  4x4 LADA 212140 <НОМЕР>, на дату <ДАТА19> находится в неисправном состоянии, стоимость восстановительного ремонта, согласно приложенным документам составляет: согласно предварительной смете от <ДАТА7> ФИТ СЕРВИС: 41 934руб 00 коп. Согласно калькуляции стоимости заявленных работ АО"САМАРА-ЛАДА"от 13.07.2021: 62 733 руб. 17 коп. Всего: 104 667 рублей  17 коп. При этом, истец учитывает, что дублирующие операции (с/у КПП,РК), могут быть учтены суммарно согласно обоим накладным ( 4429 руб. 00 коп +14000 руб.), в сторону снижения стоимости, подлежат уменьшению до минимальной предложенной ответчиком суммы ( 4429 руб. 00 коп):1046б7руб 17коп -4429руб 00 коп. = 100238 руб. 17 коп. Также, истец полагает, что стоимость запчастей указанных в накладной (предварительной смете от <ДАТА20> ФИТ СЕРВИС), подлежит уточнению и не может быть заявлена в сумме иска: 14424 руб. 00 коп. 100 238 руб. 17 коп -14424 руб. 00 коп=85814 руб. 17 коп. ИТОГО: Восемьдесят пять тысяч восемьсот четырнадцать рублей 17 коп. В связи с этим заявляет требование о взыскании данной суммы 85 814 рублей17 коп. с ответчика, АО"САМАРА-ЛАДА". Обратившись в АО"САМАРА-ЛАДА" истец получил отказ в проведении оплаченных работ, услуга надлежащего качества по диагностике не получена, впоследствии истцу стало известно, что ненадлежащее проведение таковых работ напрямую влияло на безопасность эксплуатации спорного транспортного средства, неоднократное нежелание ответчика исполнять свои обязанности, что непосредственно связано с моральными переживаниями, и что указывает на причинение истцу морального вреда. Просил суд: установить гарантийность автомобиля 4x4 LADA 212140 <НОМЕР> на <ДАТА10>, в связи с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами. Выплатить истцу сумму восемьдесят пять тысяч восемьсот четырнадцать рублей  17 коп, для восстановления утраченного права. Выплатить сумму морального ущерба в размере 2000 рублей 00 коп. Обязать ответчика к выплате штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании от <ДАТА21> истец заявил об уточнении исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам и  просил суд 1. установить гарантийность автомобиля 4x4 LADA 212140 <НОМЕР> на <ДАТА10>г. в связи с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами. 2. Устранить неисправности, выявленные в ходе диагностики транспортного средства в период июнь-сентябрь 2021 г. а также указанные в ходатайстве  им неисправности в рамках гарантийных обязательств. 3.Выплатить сумму морального ущерба в размере 5 000 рублей 00 коп. 4.Обязать ответчика к выплате штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании от <ДАТА23> истец заявил об уточнении исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам, пояснил, что указанное транспортное средство уже продано, и  просил суд 1. установить гарантийность автомобиля 4x4 LADA 212140 <НОМЕР> на <ДАТА10>г. в связи с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами. 2 Взыскать с ответчика неустойку  в сумме 56 160 рублей за период с <ДАТА24> по <ДАТА25> включительно по изложенным в заявлении обстоятельствам. 3.Выплатить сумму морального ущерба в размере 5 000 рублей 00 коп. 4.Обязать ответчика к выплате штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика АО « <АДРЕС>, по доверенности Котов<ФИО>, суду пояснил, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме. Действительно их организация в соответствии в дилерским договором с АО « <АДРЕС>  уполномочена проводить гарантийный ремонт автомашин завода изготовителя, а также постгарантийный ремонт на коммерческой основе,  устранять неисправности в автомашине после окончания гарантийного ремонта они могут только по указанию завода изготовителя.  В рассматриваемом случае, истец обратился к ним в организацию в июне 2021 г.  с целью проведения диагностики автомашины, согласно заказ наряда истцом были указаны причины обращения, согласно указанных причин обращения АО « <АДРЕС> провели диагностику, за которую истец уплатил денежные средства. Требование истца об устранения неисправностей в указанном автомобиле по гарантии ответчиком не были удовлетворены, поскольку на момент обращения гарантийный срок на автомобиль истек. Каких либо документов с указанием продления срока гарантии на автомашину ответчику представлено не было, также как и сервисной книжки с гарантийным талоном. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для проведения гарантийного ремонта автомобиля по требованию истца. У них отсутствует база данных из которой возможно было бы увидеть, обращался ли истец ранее за гарантийным ремонтом автомашины к иным официальным дилерам АО « <АДРЕС>. Для проведения ремонта автомашины в данном случае им необходимо было получить указание завода изготовителя, которого им не последовало. Им стало известно, что автомашина истца находилась длительное время у официального дилера ООО « Гэмбл», однако каких либо гарантийных работ данная организация с <ДАТА14> г. в отношении указанного транспортного средства  не проводила, нахождение автомашины столь длительное время у ООО « Гэмбл», при таких обстоятельствах не может служить основанием для продления срока гарантии указанного транспортного средства.  Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Гэмбл» по доверенности Хачатурян<ФИО>, в судебном заседании, суду пояснил, что  ООО « ГЭМБЛ» является официальным дилером АО «<АДРЕС>, истец ранее обращался в их организацию по гарантии в 2020 г. Согласно представленным документам, в отношении указанной автомашины ранее были проведены гарантийные работы. Вместе с тем, <ДАТА14> г. согласно представленного заказ наряда,  истец обратился к ним с требованием об устранении неисправностей в автомашине по гарантии, указав причины обращения. Автомашина была принята у истца по акту приема-передачи. В отношении транспортного средства, в присутствии истца была проведена проверка качества автомашины, составлен акт проверки технического состояния  автомобиля от <ДАТА14> г., согласно которого заявленные истцом неисправности выявлены небыли. Были выявлены недостатки эксплуатационного характера, недостатки производственного характера не выявлены.  По состоянию на <ДАТА14> г. автомобиль находился в технически исправном состоянии и соответствовал всем требованиям нормативно-технической документации завода изготовителя. Просили явиться для приемки автомобиля и подписания акта технического состояния. Истец не согласился с данной проверкой качества, машину не забрал, просил провести экспертизу. В дальнейшем по указанию завода изготовителя, в отношении указанного транспортного средства была проведена повторно проверка технического состояния автомашины <ДАТА27>  Заявленные истцом неисправности небыли выявлены.В требованиях о проведении гарантийного ремонта было отказано.  В последствии они просили забрать автомашину с территории ООО « Гэмбл», поскольку  гарантийного ремонта в отношении автомашины не осуществлялось, неисправностей небыло выявлено, однако истец не забирал автомашину длительное время. Истец забрал автомашину согласно акту передачи автомашины только <ДАТА5> г., но не по вине их организации.

Представитель третьего лица УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области, в судебное заседание не явились, представили заключение  по иску Шальнова С.В. к АО « <АДРЕС>. Согласно которого, невозможно сделать вывод о правомерности требований потребителя, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о неисправности автотранспортного средства вследствие производственного дефекта.

Представитель третьего лица АО «<АДРЕС> в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Гэмбл»,  исследовав материалы дела, приходит к  следующему.

    В соответствии со ст.ст.454,469 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

   Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.                  

В соответствии с п.3  Постановления Пленума  Верховного суда РФ от <ДАТА29> N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» следует, что  при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от <ДАТА30> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

                   В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

                   Статьей 18 Закона РФ  «О защите прав потребителей» закреплены права покупателя в случае обнаружения в товаре недостатков. Из частей 1, 2, 3, 6 указанной статьи следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю, импортеру. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.  Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.20 ФЗ РФ « О защите прав потребителя» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ  «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <ДАТА31> на основании <НОМЕР> <ФИО7> приобрела у  АО « <АДРЕС> транспортное средство  «LADA 212140», 2018 года выпуска, с идентификационным номером <НОМЕР> ХТА 212140К2336577. Данный факт подтверждается  договором от <ДАТА31>  На основании договора купли продажи,  право собственности на указанное транспортное средство <ДАТА32>  перешло от Барановой Н.А. к Соловьевой<ФИО>, государственный номер автомобиля - А 141 РЕ 763. Данный факт подтверждается копией  свидетельства о регистрации  транспортного средства 99 20933781 выданного <ДАТА3> г., паспортом транспортного средства  63 РА 585059, что и не оспаривалось сторонами.

Согласно  сведений АО «<АДРЕС>, гарантийные обязательства изготовителя на указанный автомобиль действовали с даты продажи <ДАТА31> в течение 24 месяцев или 50 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Собственником указанной  автомашины, Соловьевой<ФИО>, была выдана доверенность Шальнову <ФИО1>, на управление транспортным средством, на совершение действий в части представления ее интересов при техническом обслуживании, при взаимодействии с третьими лицами, на заявления юридически значимых требований при обслуживании и в отношении автомобиля, действий при ДТП, принадлежащим ей  на праве личной собственности, транспортным средством в полном объеме, за исключением действий по купле-продаже данного транспортного средства. Данный факт подтверждается копией доверенности на управление транспортным средством от <ДАТА34> приобщенной к материалам гражданского дела.

Таким образом, поскольку в юридически значимый период истец являлся лицом, которое пользуется автомобилем «LADA 212140», А 141 РЕ 763, на законных основаниях, в соответствии с предоставленными собственником полномочиями, пользовался услугами ответчика в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются нормы закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела, в частности, из представленного  суду  Дилерского договора <НОМЕР> от <ДАТА35> заключенного между АО « <АДРЕС> и АО « Самара - Лада», устава АО « Самара -Лада», выписки ЕГРЮЛ,  следует, что АО «<АДРЕС> является действующим юридическим лицом, к основным видам деятельности которого, среди прочего, относится техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, является официальным дилером АО«<АДРЕС>, осуществляет, в том числе, гарантийное обслуживание соответствующих транспортных средств.

Судом установлено из представленных сторонами материалов дела, что истец  в пределах установленного гарантийного срока, который, согласно ответу АО «<АДРЕС>, составляет 24 месяца с даты продажи( <ДАТА36>), с <ДАТА37> неоднократно обращался к официальным дилерам ООО « Гэмбл», ООО « Канавто» в рамках гарантийного ремонта транспортного средства «LADA 212140», А 141 РЕ 763.

Согласно представленной копии из сервисной книжки на указанное транспортное средство,  согласно отметок о проведенных ремонтах по гарантии следует, что в отношении указанного транспортного средства были проведены гарантийные работы в виде: замена амортизатора переднего пр., отметка от <ДАТА57>. проставленная ООО « Гэмбл». Данный факт подтверждается представленным в материалы дела  заказ-нарядом <НОМЕР> ООО «Гэмбл» от <ДАТА38>, где также указано, что была проведена дефектовка, снятие и установка  левого ремня безопасности. Также был заменен сальник вала привода моста ( РК) проставлена отметка <ДАТА39> ООО « Гэмбл». Данный факт подтверждается представленным в материалы дела  заказ-нарядом <НОМЕР> ООО «Гэмбл» от <ДАТА39> Указанные факты  не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются представленными материалами дела.

Кроме того, из представленных материалов дела также следует, что <ДАТА56> при обращении истца в ООО « Гэмбл»  были проведены работы по заказ наряду <НОМЕР> на безвозмездной основе, в которые входило развал/схождение-проверка и регулировка, ходовая часть-диагностика, проклейка передней крышки РКП. <ДАТА>. согласно  представленного заказ наряда 0000024224 в отношении указанной автомашины были проведены работы по обивке крыши. Автомашина находилась в ООО « Гэмбл» с <ДАТА>( дата обращения ) по <ДАТА40> ( проведение  ремонтных работ). <ДАТА42>   истец обратился  к ООО « Гэмбл» с указанием причины обращения: осмотр трансмиссии, вылетает рычаг блокировки, усилился гул в КПП ( при выжиме сцепления гул исчезает), индикация включения ручного тормоза. Согласно заказ наряда <НОМЕР> от <ДАТА42> были проведены гарантийные  работы в виде дефектовки трансмиссии с с/у РК и частичной разборкой ( механизм блокировки диф-та), регулировка концевика стояночного тормоза. По окончанию работ заявленные неисправности на момент выдачи отсутствовали, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Согласно сделанных уточнений Шальновым<ФИО> неисправность ( блокировка и концевик устранены. Гул КПП не подтвердился. Машина находилась в ООО «Гэмбл» с <ДАТА43> по <ДАТА44> Данные факты не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Из представленного по запросу суда ответа от АО « <АДРЕС> от <ДАТА45> следует, что документы, подтверждающие производство ремонта автомашины ЛАДА идентификационный номер <НОМЕР>, а именно заказ наряды, не могут быть ими предоставлены, поскольку АО «<АДРЕС> не осуществляет ремонт и обслуживание автомобилей, предоставление данных документов ими невозможно, данные документы могут быть предоставлены суду с предприятий осуществляющих  ремонт и обслуживание автомашины.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации транспортного средства ЛАДА 4x4 LADA 212140,  гос.номер <НОМЕР>, истец  также обращался  <ДАТА46> к официальному дилеру АО « <АДРЕС> в ООО «КАН АВТО» с указанием недостатков: шум из области КПП при запуске и течь сальника раздаточной коробки. Течь масла была устранена путем замены сальника по гарантии. В устранении шума КПП в рамках гарантии было отказано. Акт проверки качества был подписан Шальновым С.В. без замечаний. Автомобиль находился в сервисном центре с <ДАТА46> по <ДАТА47> Данный факт подтверждается представленными суду материалами дела и ответом ООО « КАН АВТО» от <ДАТА48>  по запросу суда.

Согласно  акта проверки технического состояния автомобиля от <ДАТА49> составленного ООО « КАН АВТО» и выданного истцу, следует, что на момент обращения истца в указанную организацию, пробег автомашины составлял 20 186 км. «По регламенту технического обслуживания автомобиля ЛАДА 4x4, обязательной процедурой является замена масла в трансмиссии на пробеге 2000-3000 тыс. км. Согласно представленной информации (сер. книжка, официальный сайт «Лада Гарантия»), а также со слов владельца, масло в КПП не менялось. Согласно п.5.1 Гарантийного талона при несоблюдении правила обслуживания автомобиля изготовитель не несет гарантийные обязательства за недостатки связанные с данным нарушением. В ремонте КПП в рамках гарантийного ремонта отказано. Предложено устранить заявленные недостатки в КПП платно.»  С заключением акта Шальнов С.В. был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Из представленных в материалы дела документов следует, что <ДАТА9> истец обратился  к официальному дилеру АО « Автоваз»  в ООО « Гэмбл», с требованиями устранить заявленные им неисправности по гарантии, в его присутствии. Согласно представленного в материалы дела договора заказ -наряда от <ДАТА14> г. в графе « Причины обращения» было указано: гул снизу свыше 80 км/ч. Не работает обдув боковых стекл. На скорости вылетает наружний уплотнитель стекла левой двери. Плохо закрывается и открывается правая дверь ключом. Шум КПП и затрудненное включение 1-й передачи после ремонта в Канавто, прикрепить салонную антенну.

<ДАТА14> г. ООО « Гэмбл»  провели проверку технического состояния автомашины и составили акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которого, заявленные <ДАТА14> г. Шальновым С.В.  несоответствия - не выявлены. Не соответствие в виде «отклеилась салонная антенна» - не входит в заводскую комплектацию. Ввиду отсутствия заявленных неисправностей, принято решение о передаче автомобиля клиенту для дальнейшей эксплуатации.

Согласно ответа ООО « Гэмбл» выданного Шальнову <ФИО> от <ДАТА14> г., следует, что  по состоянию на <ДАТА14> г. автомобиль находился в технически исправном состоянии и соответствовал всем требованиям нормативно технической документации завода изготовителя. В связи с указанным просили явиться  в ООО « Гэмбл» для приемки  автомобиля, а также для подписания акта проверки технического состояния автомобиля. В связи с несогласием Шальновым <ФИО> с проведенной проверкой качества,  по указанию АО « Автоваз»  была назначена повторная проверка качества автомашины в ООО « Гэмбл», о чем АО « <АДРЕС> оповестил истца в своем обращении к нему от 17.11.2020 г. <ДАТА27> ООО « Гэмбл»  провели проверку технического состояния автомашины и составили акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которого, заявленные <ДАТА14> г. Шальновым <ФИО>  несоответствия - не выявлены. Автомашина технически исправна и не имела ограничений к эксплуатации. С актом истец был ознакомлен.Шальнову <ФИО> а также собственнику транспортного средства было дополнительно разъяснено ООО « Гэмбл» ( <ДАТА50>,<ДАТА51>,<ДАТА52> что в случае не согласия с проведенной проверкой качества, они готовы провести экспертизу при предоставлении Шальновым <ФИО> надлежащей доверенности от собственника автомашины, с указанием объема предоставленных ему полномочий, либо собственнику автомашины предоставить письменное согласие о проведении независимой экспертизы, поскольку на собственника транспортного средства  в последующем может быть возложена обязанность по возмещению расходов. <ДАТА53> ООО « Гэмбл»  в адрес собственника транспортного средства, было направлено письмо, согласно которого, оснований для проведения экспертизы ими не усматривается по обстоятельствам изложенным в письме, разъяснено что собственник автомашины не лишен возможности провести экспертизу за собственный счет. Просили в добровольном порядке в течении 7 дней с момента получения указанного письма забрать автомашину  с территории предприятия. <ДАТА54> в адрес Шальнова С.В. было направлено письмо, согласно которого, по обстоятельствам изложенным в данном письме, ООО « Гэмбл» правовых оснований для удовлетворения требований указанных в досудебной претензии Шальнова С.В. -  не усматривает. <ДАТА5> г. ООО « Гэмбл» передали транспортное средство Шальнову <ФИО> согласно составленного акта приема - передачи. С отметкой сделанной Шальновым <ФИО>.  в акте «Без проведения ремонта».

Таким образом, из представленных суду материалов дела следует, что с <ДАТА55> по <ДАТА5> г.  истец обращался за устранением неисправностей в автомашине ЛАДА 4x4 LADA 212140,  гос.номер <НОМЕР>, идентификационный номер <НОМЕР>, к двум официальным дилерам АО « Автоваз»,  это ООО « Гэмбл» и ООО « Канавто». В отношении транспортного средства были проведены гарантийные работы по устранению заявленных истцом  неисправностей, а именно проведены гарантийные ремонтные работы   в виде <ДАТА37>- проклейка передней крышки РКП, <ДАТА57>.- замена амортизатора переднего пр., была проведена дефектовка, снятие и установка  левого ремня безопасности. С <ДАТА41>по <ДАТА58> были проведены гарантийные работы по обивке потолка. С <ДАТА59> по <ДАТА44>-  дефектовка трансмиссии с с/у РК и частичной разборкой ( механизм блокировки диф-та), регулировка концевика стояночного тормоза. <ДАТА39>- заменен сальник вала привода моста ( РК). С <ДАТА46> по <ДАТА47> замена сальника по гарантии.

При указанных обстоятельствах и  разрешении вопроса о продлении срока гарантии на автомашину ЛАДА 4x4 LADA 212140,  гос.номер <НОМЕР>, идентификационный номер <НОМЕР>, суд принимает во внимание   представленные   сторонами доказательства, а именно все выше указанные заказ -наряды и акты выполненных работ, акты проверки качества транспортного средства, составленных официальными дилерами ООО « Гэмбл», ООО « Канавто» считает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими проведение гарантийного ремонта в отношении указанной автомашины.

Следовательно, в связи  с проведением гарантийных ремонтных работ в отношении транспортного средства , срок гарантии продлевается на период в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. В данном случае, с учетом даты обращения истца за устранением несправностей и времени нахождения автомашины до окончания ремонтных работ, установленный заводом изготовителем  срок  гарантии ( два года, исчисляемый с <ДАТА31>), должен быть продлен в общей сложности на 16 дней. Доказательств того, что в отношении данного транспортного средства  были проведенные еще какие либо гарантийные работы с <ДАТА31>  до <ДАТА62> по устранению неисправностей автомашины, суду представлено небыло, истцом не заявлялось и в судебном заседании.

Вместе с тем,  судом установлено из пояснений сторон, а также представленных материалов дела, что  истец  обратился к ответчику <ДАТА10> г. с  указанием  на неисправности  в автомашине, что подтверждается представленным заказ нарядом от <ДАТА10> г.  В  проведении каких либо  работ в рамках гарантийных обязательств,  ему было отказано в устной форме, в связи с окончанием срока гарантии на автомобиль. Данный факт не оспаривался в судебном заседании. Истец согласился  на проведение диагностики с учетом заявленных им неисправностей автомашины, но  на платной основе, что подтверждается платежным документом.  При проведении диагностики ответчиком, заявленные истцом неисправности выявлены небыли. <ДАТА6> истец обратился к ответчику вторично, выразив несогласие с проведенной диагностикой, ответчиком  была назначена проверка качества транспортного средства на <ДАТА11> г., которая впоследствии не была проведена. В последствии, истцом, было подано исковое заявление о защите прав потребителей по некачественно оказанной ответчиком услуге, что являлось предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела, результатом которого было вынесено определение от <ДАТА65>  о заключении мирового соглашения.

<ДАТА66> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием  отремонтировать транспортное средство в рамках заявленных гарантийных обязательств.

<ДАТА67> ответчик в ответе на претензию истца пояснил, что АО « <АДРЕС> не усматривают оснований для удовлетворения заявленных  истцом требований, поскольку  гарантийный срок на автомобиль истек. На момент обращения истца к ним в организацию, то есть <ДАТА10> г.  документов, о том что автомашина была в пределах гарантийного срока  обслуживания , и гарантийный срок на автомашину продлевался им представлено небыло. Оказание ремонта транспортного средства по окончанию срока гарантии возможно только по указанию АО « Автоваз», такого указания им   не поступало.

Истец не согласившись с ответом на претензию обратился в суд с выше изложенными исковыми требованиями.                                           

Судом установлено, что с учетом проведенных, официальными дилерами АО « Автоваз», гарантийных работ в отношении указанного транспортного средства, срок гарантии на автомашину продлевается на 16 дней. Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов дела, а также пояснений сторон, в период с <ДАТА14> г., когда истец обратился в ООО « Гэмбл» для устранения неисправностей в автомашине в течение гарантийного срока, по <ДАТА5> г.( дата приемки автомашины истцом у ООО « Гэмбл») гарантийные ремонтные работы в отношении указанного транспортного средства не проводились, доказательств обратного суду не представлено. В последствии, истец обратился к ответчику <ДАТА10> г. с указанием на неисправности в автомашине, в проведении гарантийных работ ему было отказано. На претензию истца от <ДАТА66> с требованием  отремонтировать транспортное средство в рамках заявленных гарантийных обязательств, ответчиком своевременно  также был дан мотивированный отказ. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент обращения истца к ответчику, то есть <ДАТА10> г., с требованием о проведении гарантийных работ в отношении автомашины ЛАДА 4x4 LADA 212140,  гос.номер <НОМЕР>, идентификационный номер <НОМЕР>, установленный срок гарантии( 24 месяца)  на указанное транспортное средство, с учетом продления гарантии в связи с проведением гарантийного ремонта) был окончен. Оснований для удовлетворения требований истца у ответчика не имелось, также как и удовлетворить требования по претензии от <ДАТА66>, согласно которого истец просил   отремонтировать транспортное средство в рамках заявленных гарантийных обязательств.

Доводы истца, о том, что нахождение транспортного средства ЛАДА 4x4 LADA 212140,  гос.номер <НОМЕР>, идентификационный номер <НОМЕР>, с <ДАТА14> г. по <ДАТА5> г. у официального дилера ООО « Гэмбл»  является основанием для продления срока гарантии на автомашину, суд не принимает во внимание, поскольку, гарантийный срок может продлеваться только в случае устранения недостатков товара  и на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Как установлено из представленных материалов дела, ООО « Гэмбл» не проводили гарантийных  ремонтных работ по устранению недостатков в автомашине, по причине их отсутствия. Достоверных доказательств того, что недостатки в автомашине на момент обращения истца  в ООО « Гэмбл»  в период гарантийного срока, то есть <ДАТА14> г.,  имели место быть, но не были устранены по вине ООО « Гэмбл», суду не представлено. Сам по себе факт того, что  автомашина находилась на территории ООО « Гэмбл», с <ДАТА14> г. по <ДАТА5> г., не является достаточным основанием для продления гарантии на автомашину, учитывая, что гарантийных работ ими проведено небыло.

 На момент рассмотрения спора, установить суду,  наличие неисправностей в автомашине, как в настоящее время, так и на момент обращения в ООО «Гэмбл», которым в течении гарантийного срока, <ДАТА14> г., не было выявлено каких либо  неисправностей в автомашине, не представляется возможным, поскольку, согласно договора купли-продажи от <ДАТА68> Соловьева Ю.В. продала указанное транспортное средство иному лицу. Кроме того, представленные истцом суду документы, согласно которых  в транспортном средстве имеются недостатки, выявленные им после того, как он забрал автомашину в ООО « Гэмбл» ( <ДАТА5> г.), не могут быть бесспорным доказательством, того, что данные недостатки носят производственный характер, являются повторными, поскольку невозможно установить причину образования выявленных недостатков, характер их образования, а также установить существенность недостатков.

Доводы истца о том, что ответчиком <ДАТА10> г.  ему была оказана некачественная услуга, за которую он оплатил денежные средства, в виде диагностики ходовой части транспортного средства, а ответчик  уклонялся от проведения проверки качества, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения иного гражданского дела по иску Шальнова <ФИО> к АО « Самара-Лада» о защите прав потребителей. По данному гражданскому делу мировым судьей было вынесено  определение о заключении мирового соглашения от <ДАТА65>, которое вступило в законную силу, в настоящее время исполнено.

Суд критически относится к доводам истца в той части, что рассмотрение данного гражданского дела невозможно без допроса сотрудников ответчика, третьего лица ООО « Гэмбл», сотрудников « Фит сервис», которые присутствовали при осмотре автомашины на момент его обращения, в связи с имеющимися противоречиями в составленных ими документах. Поскольку о наличии либо отсутствии в автомашине неисправностей составляются заказ наряды с актами  выполненных работ. Заказ наряды и акты с указанием выполненных работ, на которые ссылались стороны при рассмотрении гражданского дела, были приобщены к материалам дела и были исследованы, а также получили оценку  судом при вынесении данного решения.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о нарушении его прав, как потребителя не нашли своего подтверждайся в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Истцом, не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждении своих доводов, о том, что на момент обращения его к ответчику <ДАТА10> г., автомашина4x4 LADA 212140 <НОМЕР> находилась на гарантии, либо имелись законные основания для продления указанной гарантии до <ДАТА10> г. включительно. Следовательно, требования истца являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.  

Истцом также были заявлены требования, о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 160 рублей рассчитанной за период с <ДАТА24> по <ДАТА25>,  за нарушение ответчиком  его прав как потребителя, мотивируя их тем, что <ДАТА6>, ответчик,   приняв у истца автомашину повторно,  не устранил заявленные им недостатки от <ДАТА10> г. в автомашине в рамках гарантийных обязательств, считая, что срок для устранения недостатков не мог превышать 7 дней. Кроме того, просил взыскать с ответчика  моральный вред в размере 5000 рублей.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии вины со стороны ответчика, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности.

          Согласно ст.15 Закона РФ «О защите нрав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из смысла положений указанной нормы закона следует, что моральный вред является следствием нарушения прав потребителя. В данном случае, суд не усматривает виновного уклонения ответчиком  от исполнения заявленных истцом требований, поскольку оснований для удовлетворения требований истца у них не имелось. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика как  штрафа, так   и неустойки у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Шальнова<ФИО> к АО « Самара-Лада» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021г.Мировой судья Потапова Ю.В<ФИО12>