Решение по делу № 5-131/2020 от 01.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года. Дело № 5-131/2020 г. протокол 17-233-20-А от 05.05.2020 г. Резолютивная часть П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении. с. Камень-Рыболов 14 августа 2020 года Мировой судья судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края Зипанд Т.Е., расположенного по адресу: с. Камень-Рыболов, ул. Кирова 3, Ханкайского района, Приморского края, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Балабанова Сергея Александровича, <ДАТА5> рождения, уроженца с/з Новопокровский <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> края, <АДРЕС> д. 8 кв. 2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ,

 У С Т А Н О В И Л :

Балабанов С.А. 27 марта 2020 года в 20 часов 06 минут, в нарушение ч.2 ст. 57 ФЗ -209 "Об охоте о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 3.2 п.п. г Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 512 от 16.11.2010 г. находился в охотугодьях РООиР Хорольская, в 5 км. Западнее с.Петровичи, производил охоту на водоплавующую дичь, в запрещенные на ее добычу сроки, установленные п. 5.1 параметров осуществления охоты, утвержденные постановлением Губернатора Приморского края от 08.10.2012 г № 67-пг, не имея разрешения и путевки на право добычи объектов животного мира, с охотничьим ружьем в расчехленном виде ИЖ-27 ЕМ 12 (согласно разрешительных документов), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ - осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков. В судебном заседании Балабанов С.А. поддержал письменные объяснения, пояснил, что с протоколом не согласен. Видео не полное. На охоту ходит сезонно, каждый год. У него имеется два ружья. Неисправность ружья МР обнаружил еще осенью на охоте, не работает боек ударного механизма, в ремонт сдал 30 апреля 2020 г., до этого не сдавал. По ошибке на охоту 27.03.2020 г. взял неисправное ружье, пытался починить его самостоятельно, однако ему это не удалось, ружье было непригодно для производства выстрелов. В документах ружье значится как ИЖ, ранее не устранил ошибку в документах, не было необходимости. Посчитал, что сможет устранить неполадки в ружье, поэтому разобрал. Ружье у него отказались забрать на исследование, разрешение на охоту у него также не взяли. Из письменных объяснений, кроме вышеизложенного следует, что Балабанов С.А.: - не согласен с формулировкой правонарушения, содержащегося в протоколе; - Согласно п.5.5. постановления губернатора Приморского края, разрешается нахождение охотника в охотничьих угодьях с зачехленным, разряженным охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием с целью подготовки к производству охоты (устройство укрытий, засидок, шалашей, расстановка профилей и чучел) не ранее 18 часов до начала установленного срока весенней и осенней охоты на водоплавающую дичь, при наличии документов, указанных в пункте 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 "Об утверждении Правил охоты, в связи с чем имея путевку, он правомерно находился в охотугодьях; - ружье в ремонт смог сдать в ремонт только 30.04.2020 г. в связи с ограничительнымимерами, принятыми в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил, чторанее работал инспектором в охотобществе. 27.03.2020 г. видеозапись производилась видеорегистратором, он зашифрован. Вместе с актом передали в охотобщество. Охотовед снял запись и приобщил к акту на самом носителе. Время на записи могло быть нарушено. Событие было в светлое время суток ближе к вечеру. В настройки регистратора не лез, как дали в использование, его включали, выключали. Время определил по часам в автомобиле, также в телефоне время есть. Балабанов не имел разрешения на охоту 27.03.2020 г., поэтому документы не были внесены в акт. Документы предоставлялись, но не на 27.03.2020 г. Ружье брал в руки, осматривал, сравнил номерные знаки с ружьем. Обыск не производил, визуально осмотр Балабанова не проводил. Не пробовал стрелять с ружья Балабанова, поскольку не его ружье. В его полномочия не входит изъятие оружия. Номер на ружье совпадали с номером в разрешении, записал в акт согласно разрешительных документов и согласно визуального осмотра, пока было светло сверил номера. При свете фонаря уже писал акт. Мог МР перепутать с ИЖ. К Балабанову подошли, поскольку стреляли недалеко от их лагеря, показали на них. Действительно быластрельба, увидели людей в бинокль и визуально без бинокля. <ФИО2> А.В., производил сьемку с ним находился, Грибов С.А.

Когда подошли к Балабанову обнаружили ружье разобранное рядом, вокруг гильзы валялись. Попросил предъявить документы. Балабанов пояснил, что он не охотился. С ним был еще молодой парень, у него оружия не было. Рядом с Балабановым транспортное средство не находилось, были просто в поле. Вероятно, Балабанов употреблял спиртное, бутылка была рядом с ружьем, язык заплетался, матерился. У него полномочий на производство освидетельствования не имеются, на изъятие оружия полномочий также не имеется. Не посчитал нужным вызвать инспекторов, которые имеют на это право. Если есть добыча, то вызывают полиции, по состоянию опьянения не составляют акты. Заезд охотников возможен за 18 часов до начала охоты. Он находился не в лагере с расчехленным оружием. Оружие должно быть зачехлено. Расстояние от лагеря было метров 400-500. Документы были разрешение на 28.03.2020 г. на охоту.Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> А.В. пояснил, чтоработает инспектором в охотобществе. 27.03.2020 г.видеофиксацию производил он. Когда подъехали проверять других охотников, вылезли из машины услышали стрельбу и визуально видно было, что сидят два человека и производят стрельбу, пошёл на выстрели. Когда подошел, сидел <ФИО3> и еще один молодой человек. На вопрос что они там делают, сказали сидят, когда стал осматривать место видел стрелянные гильзы, в траве был спрятан приклад. Подошел <ФИО1> и они пошли к машине для составления акта.  По дороге к машине <ФИО3> оскорблял их нецензурной бранью, от него исходил запах алкоголя, на месте, где их обнаружили лежала бутылка.  Издалека видел в бинокль, что стрелял <ФИО3>, расстояние метров 200 до него. Регистратор на 200 метров не может снять.

Согласно 512 приказа вне сроки охоты нельзя находиться с оружием в охотугодъях. Полномочий на изъятие оружия, гильз ни у него, ни у <ФИО5> не было. Не считали необходимым изымать, <ФИО3> предоставил документы на ружье

 Время в регистраторе могло и сбиться, когда подходил озвучивал время и даты. События происходили в вечернее время.

Защитник Капустин С.Ю. пояснил, что по имеются несоответствия по месту совершения административного правонарушения, как опубликовано на сайте, установлены границы охотугодий, на этой карте есть конкретное место, на которое имеется ссылка, где обнаружен <ФИО3>.

Имеются зоны охраны охотничьих ресурсов, зона охраны находится дальше от месте, где был обнаружен <ФИО3>, этого говорит о том, что егеря общественной организации вышли за переделы своей территории без плана, без приказа о проведении проверки, кого-то увидели, сфотографировали. По приказу им выдается средство фиксации, после этого формируется материал, в течение 2 суток направляется в Минприроды.

Что касается времени правонарушения, оно не соответствует времени, указанному в акте и впоследствии в протоколе, по дате также есть вопрос.

Относительно предмета правонарушения, оружие было неисправно, есть ФЗ 209 об Охоте, ст. 2 в которой дается понятие оружия, исправное и пригодное к стрельбе. При обнаружении <ФИО3> было выяснено, что оружие неисправное, самостоятельно ремонт он не мог произвести, обратился к специалисту, который сделал ремонт, также это подтвердил эксперт.

Относительно должностей, указывается выдуманная должность в документах, пытаются подогнать к приказам, указана должность, не прописанная в перечне.

Договор между муниципалитетами и охотхозяйствами не истребован и не приложен. Почему егерь указывает, что он инспектор, это сужает его круг обязанностей и полномочий.

Дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

 Выслушав стороны, свидетелей, изучив в совокупности представленные материалы дела, мировой судья  приходит к выводу, о том, что вина <ФИО6> нашла свое подтверждение.

  Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

 Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА13> N 209-ФЗ "Об охоте о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статьей 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 22 Закона об охоте в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе допустимые для использования орудия охоты, способы охоты, транспортные средства, собаки охотничьих пород и ловчие птицы.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федеральный закон N 209-ФЗ любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п "г" пп. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от <ДАТА12> N 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА13> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Охота на пернатую дичь в весенний период, на территории <АДРЕС> района осуществляется в срок, установленные постановлением Губернатора <АДРЕС> края от <ДАТА8> <НОМЕР> с последней субботы марта в течение 10 календарных дней (в 2020 г. с 28 марта по <ДАТА14>).

Частью 2 статьи 57 ФЗ N 209-ФЗ предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно пункту 6 статьи 1 названного закона орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА15> N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Согласно п. 1.3. ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.37 Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения <ФИО6>  административного правонарушения и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом о наличии признаков административного правонарушения <НОМЕР> от 27.03.2020 г., видеозаписью к акту, осмотренной в судебном заседании, из которой следует, что <ФИО6> находился в охотугодьях 27.03.2020 г., при нем находилось расчехленное ружье в разобранном виде, в ходе осмотра данной видеозаписи <ФИО6> не отрицал, что зафиксированные на видеозаписи события происходили с его участием, объяснениям свидетелей <ФИО1>, <ФИО7>, допрошенных в судебном заседании, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность <ФИО6> при указанных выше обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в суде.

Данные доказательства суд оценивает как допустимые, достоверные, достаточные и берет их за основу при вынесении постановления.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность <ФИО6>, доказанной полностью и квалифицирует его действия по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, как осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков.

Ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством разрешено отдельным определением.

Доводы о том, что акт составлен неправомочным лицом суд также находит несостоятельными.

Недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, на которые ссылается Балабанов С.А. и его защитник, в том числе описки в написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, суд признает несущественными, не влияющими на решение вопроса о достоверности сведений о совершенном Балабановым С.А. административном правонарушении.

 В суде могут быть исследованы любые доказательства, свидетельствующие о совершении лицом административного правонарушения.

Не доверять протоколу об административном правонарушении, объяснениям свидетелей <ФИО1>, <ФИО7> у суда нет оснований.

Ходатайство о признании видеосъёмки недопустимым доказательством разрешено отдельным определением.

 Вместе с тем, порядок видеосъемки, а также порядок приобщения к делу видеозаписи, нормами КоАП РФ не регламентирован.

Доводы Балабанова С.А. и его защитника о том, что время, указанное на видеозаписи, не соответствует времени, зафиксированным в протоколе, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи, поскольку оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Опрошенные свидетели <ФИО1>, <ФИО7>, подтвердили время совершения правонарушения.

Следовательно, названные файлы видеозаписи являются надлежащим доказательством по делу.

Утверждения Балабанова С.А. и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", опровергаются текстом протокола об административном правонарушении 17-233-20-А от 05.05.2020 г., содержащего подробное описание вмененного Балабанову С.А. административного правонарушения и соответствующего требованиям, установленным частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Балабанов С.А. не оспаривает факта нахождения при изложенных выше обстоятельствах с огнестрельным оружием, указывая лишь на то, что фактически огнестрельное оружие находилось в неисправном состоянии. Однако, данные доводы Балабанова С.А. ничем объективно не подтверждены, само по себе нахождение огнестрельного оружия в разобранном, не свидетельствует о том, что оно не могло быть собрано и использовано для добычи охотничьих ресурсов. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ заключается в осуществлении охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты. Суд не может принять во внимание справку специалиста от 22.06.2020 г. № 047/ЭН-2020, согласно которого охотничье ружье представленное на исследование ружье является ружьем модели МР-27ЕМ-1С, 12 калибра, сер.номер 11С095 в период с 27.03.2020 г. по 30.04.2020 г. являлось непригодным для производства выстрелов, ввиду неисправности бойка ударного механизма, поскольку исследование производилось со слов Балабанова С.А. и представленной квитанции на ремонт от 30.04.2020 г. 27.03.2020 г. ружье не изымалось. Согласно разрешения РОХа № 16800722, Балабанову С.А., 09.11.2016 г.выдано разрешение на   <НОМЕР> <НОМЕР>.

Как пояснили опрошенные свидетели <ФИО1>, <ФИО7>, номер оружия, указанного в разрешении соответствовал номеру на оружии, которое ими было обнаружено рядом с Балабановым С.А. и ими осмотрено. То обстоятельство, что в акте, протоколе, по утверждению Балабанова С.А. неверно указана марка ружья, поскольку ружье фактически является МР, а не ИЖ, на квалификацию действий Балабанова С.А. не влияет. Номер ружья соответствует номеру, указанному в разрешении. Таким образом, утверждения Балабанов С.А., что выстрелы из ружья не производились и что по делу не установлено, пригодно ли оружие для производство выстрелов, юридически значимыми обстоятельствами не является и не влияет на квалификацию правонарушения по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Поскольку Балабанов С.А. находился на территории охотничьих угодий с расчехленным оружием, что по смыслу Федерального закона об охоте является достаточным основанием полагать, что лицо осуществляло охоту, в связи чем, его доводы о том, что он не осуществлял охоту, суд во внимание не принимает, поскольку его действия приравниваются к охоте. Доводы о том, что согласно п. 5.5. Параметров охоты, утвержденных постановлением Губернатора Приморского края от 08.10.2012 г № 67-пг разрешается нахождение охотника в охотничьих угодьях с зачехленным, разряженным охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием с целью подготовки к производству охоты (устройство укрытий, засидок, шалашей, расстановка профилей и чучел) не ранее 18 часов до начала установленного срока весенней и осенней охоты на водоплавающую дичь, при наличии документов, указанных в пункте 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 "Об утверждении Правил охоты" суд также находит несостоятельными, поскольку Балабанов С.А. находился в охотугодьях с расчехленным ружьем, что приравнивается к охоте. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Балабанова С.А. по делу не усматривается. Оснований, для признания в действиях Балабанова С.А. крайней необходимости, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не имеется. Оснований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих освобождение Балабанова С.А. от административной ответственности, по делу не имеется. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ - не установлено. При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, принимает во внимание личность лица, привлекаемого к административной ответственности, основывается на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. Оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено, учитывая характер правонарушения, поскольку объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира, что не позволяет признать его малозначительным. Также необходимо учитывать, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем отсутствие негативных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, судья назначает Балабанову С.А. наказание в виде лишения права осуществлять охоту, предусмотренное санкцией части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья, П О С Т А Н О В И Л : Балабанова Сергея Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание административное наказание по данной статье в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ханкайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края. Мировой судья Т.Е.Зипанд