Решение по делу № 2-1983/2013 от 14.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Проскуриной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/13 по иску Алексеевой Е.В. к ОСАО«РЕСО-Гарантия» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Алексеева Е.В., в лице своего представителя Сотникова П.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 22.08.2013 года, обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля вызванной дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указывая, что 22.12.2012 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н: <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением <ФИО1> СВ., по вине <ФИО2>, управлявшей автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2012 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2012 года.

На момент ДТП автогражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», полис ВВВ <НОМЕР>. В установленные законом сроки истец обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия». Ответчик произвели осмотр поврежденного автомобиля истца, составил смету восстановительного ремонта, на основании которой произвели страховое возмещение. Также, в результате механических повреждений полученных автомобилем истца  в указанном ДТП, автомобиль истца утратил свою товарную стоимость, что также относится к реальному ущербу. Истец был вынужден обратиться в оценочное бюро ИП Кустина С.А., где заказал и оплатил независимый расчет суммы утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с Отчетом, составленным ИП Кустиным С.А. <НОМЕР> от 11.01.2013 г. размер утраты товарной стоимости составил 6 083,33 руб. + 1 500,00 руб. (услуга автоэксперта) = 7 583,33 руб.

Истец на основании вышеуказанного Отчета независимой экспертизы, 02.09.2013 года обратился с претензией к ответчику о возмещении суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 083,33 руб., расходов по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., неустойки в размере 31 020 руб. начиная с 22.01.2013 года с уточнением на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя (истца)

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчик, после предъявления иска, выплатил истцу 6 083,33 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и 1 500 руб. в счет расходов по определению утраты товарной стоимости автомобиля, а всего 7 583,33 руб. представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 22.01.2013 года по 25.09.2013 года в размере 32 604 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. Представитель истца уточненные исковые требования и их обоснования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец проводил экспертизы по восстановительному ремонту автомобиля и утрате товарной стоимости автомобиля одновременно - 11.01.2013 года. Алексеева Е.В. обратилась 02.09.2013 года в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. 04.09.2013 года Ответчик в письменной форме, отказал Алексеевой Е.В. в выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку ФЗ об ОСАГО не предусмотрен претензионный порядок, неустойка должна рассчитываться на основании Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 26.06.2012 года и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым срок выполнения ответчиком требований истца составляет 10 дней. Считает, что поскольку 21.01.2013 года была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, то с этого времени, до выплаты страховой компанией утраты товарной стоимости автомобиля и должна рассчитываться неустойка.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, пояснив, что  24.12.2012 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. При подаче заявления о страховой выплате истец вручила уведомление о проведении осмотра и независимой экспертизы организованной ею, в котором сделала отметку, что заранее не согласна с выплатой. Осмотр транспортного средства истца ответчиком не производился, никаких смет по восстановительному ремонту автомобиля истца ответчиком не составлялось. 17.01.2013 года истец представила Отчет ИП Кустина С.А. <НОМЕР> от 11.01.2013 года по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 14 623 руб., расходы истца по составлению данного отчета составляли 2 500 руб., в установленный законом срок, а именно 21.01.2013 года, в счет страховой выплаты истцу были перечислены денежные средства в сумме 17 123 руб., из которых 14 623 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету представленному истцом и 2 500 руб. в счет расходов истца по подготовке Отчета. Никаких других требований к ответчику до 02.09.2013 года от истца не поступало.

02.09.2013 года представитель истца - Сотников П.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате утери товарной стоимости автомобиля и расходов по подготовке Отчета по определению утери товарной стоимости автомобиля истца. К указанному заявлению прилагался Отчет ИП Кустина С.А. <НОМЕР>У от 11.01.2013 года, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 6 083,33 руб., расходы истца по составлению данного Отчета составили 1 500 руб. В данном случае ответчик рассматривал заявление истца как заявление на производство страховой выплаты. В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 30 дней, а именно 25.09.2013 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 7 583,33 руб. из которой 6 083,33 руб. в счет утраты товарной стоимости и 1 500 руб. в счет расходов истца по подготовке отчета. Ответчик надлежащим образом, в установленном законом порядке и срок (23 дня) выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Считают, что со стороны ответчика отсутствует нарушение материального права истца на получение страхового возмещение и как следствие отсутствие объективных оснований для его восстановления в судебном порядке. Представителем истца в судебном заседании был представлен ответ на заявление о страховой выплате датированный 04.09.2013 года из которого следует, что истцу было отказано в выплате утери товарной стоимости автомобиля. Однако данный ответ фактически истцу не направлялся, и был получен представителем истца лишь 04.10.2013 года, когда все требования истца были удовлетворены в добровольном порядке. Исходя из изложенного, считают, что истец злоупотребляет своим правом, просят в удовлетворении исковых требованийотказать

Мировой судья, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установленный Федеральным законом срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

В случае если проводилась независимая экспертиза об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), то, при отсутствии всех необходимых документов (в данном случае заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона не возникает обязанность принять соответствующее решение (о производстве страховой выплате, либо в отказе такой выплаты), а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 22.12.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н: <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением <ФИО1> СВ., и автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>под управлением вине <ФИО2>

24.12.2012 года истец обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 35-36). Одновременно с указанным заявлением истец вручила ОСАО «Ресо-Гарантия» уведомление о проведении осмотра и независимой оценки её автомобиля и причиненного ущерба (л.д. 37). Осмотр автомобиля истца ОСАО «Ресо-Гарантия» не производился

17.01.2013 года истец обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании Отчета <НОМЕР> от 11.01.2013 года, составленным ИП Кустиным С.А. (л.д. 38)

21.01.2013 года, на основании Отчета <НОМЕР> от 11.01.2013 года, ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу в счет восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение в размере 1 7123 руб. (л.д. 43)

02.09.2013 года представитель истца обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля истца на основании  Отчета <НОМЕР> от 11.01.2013 года составленного ИП Кустиным С.А. и расходов по составлению указанного отчета в сумме 7 583,33 руб.

13.09.2013 года истец обратилась в суд с иском, о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости её автомобиля, расходов по определению размера утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, издержек связанных с рассмотрением дела и штрафа.

25.09.2013 года  ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу ущерб в виде утери товарной стоимости автомобиля на основании представленного истцом Отчета <НОМЕР> от 11.01.2013 года и расходы по подготовке указанного Отчета в сумме 7 583,33 руб.

Таким образом, ОСАО «Ресо-Гарантия» в установленный Федеральным законом срок, а именно в течение 30 дней со дня получения документов, предусмотренных п. 61 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в полном объеме произвело страховую выплату истцу.

Суд не может рассматривать заявление представителя истца от 02.09.2013 года как претензию по поводу осуществления страховой выплаты не в полном объеме, поскольку страховое возмещение истцу производилось страховой компанией на основании заключений независимой экспертизы, организованной самостоятельно истцом, по мере поступления заключений эксперта на рассмотрение страховщику.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, в порядке установленным настоящим Кодексом

В силу ч. 1ст.1, ч.1 ст11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, с учетом надлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с иском о возмещении ущерба (13.09.2013 года) со стороны ответчика отсутствовало нарушение прав истца на получение страхового возмещения, и как следствие необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы представителя истца, о том, что ответчик направил в адрес истца отказ в осуществлении страховой выплаты не нашли своего объективного подтверждения. Представитель ответчика утверждает, что ответ на заявление истца о производстве страховой выплаты, истцу фактически не направлялся, данный ответ был получен представителем истца лишь 04.10.2013 года, после осуществления страховой выплаты 25.09.2013 года. Сам представитель истца не отрицает, что ответ ОСАО «Ресо-Гарантия» на заявление истца от 02.09.2013 года был получен им в офисе ответчика 04.10.2013 года, а каких-либо доказательств подтверждающих факт получения ответа до 04.10.2013 года представителем истца суду представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что неустойка должна рассчитываться в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает несостоятельными, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения связанные с страхованием имущества лишь в части неурегулированной специальными законом. В данном случае отношения связанные с порядком и сроками осуществления страховой выплаты по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, а также ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения полностью регулируются Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с чем, ФЗ «О защите прав потребителей» не может применяться при определении неустойки.

            На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья,

решил:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой <ФИО3> к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. Мировой судья С.А. Скоромыкин Мотивированное решение изготовлено 19.10.2013<ДАТА>