Решение по делу № 2-2341/2015 ~ М-1769/2015 от 06.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года                         г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре Е. В. Хромых, с участием прокурора Д.А. Кульгавой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2341/2015 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ** около 07.00 час. на ведомственной автодороге ОАО «АЭХК» в районе насосной станции № г. Ангарска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО4 под его управлением и автомобиля марки Тойота Хариер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, в связи с чем, он был госпитализирован в больницу. ** он был прооперирован, после чего находился на стационарном лечении по 18.12.2013 г., затем длительное время находился на амбулаторном лечении. При выписке ему был поставлен заключительный клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатыйчрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, ушибленная рана левой надбровной области, множественные ссадины мягких тканей лица. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1779 от 18.11.2014 г. такое повреждение, как закрытый оскольчатыйчрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, оценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети. Такое повреждение, как закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой надбровной области, множественные ссадины мягких тканей лица, оцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до трех недель. От полученных повреждений он длительное время испытывал сильную физическую боль, не мог ходить, приходилось принимать медицинские препараты, у него нарушился сон. В настоящее время левая нога стала короче, движения стали ограничены, он постоянно испытывает боль, может ходить только с опорой на трость. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело и постановлением Ангарского городского суда от 08.12.2014 г. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, однако уголовное дело было прекращено по амнистии. После совершения преступления ответчик не интересовался его состоянием здоровья, не извинился, не предпринял попыток загладить причинённый вред в какой-либо форме. У него есть жена, малолетние дети, но в связи с полученными травмами он был лишен возможности содержать семью, так как временно потерял трудоспособность. Он постоянно испытывает чувство дискомфорта и беспомощности, случаются нервные срывы. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального вреда на приобретение лекарств 11 580,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинен вред здоровью. На следующий день после происшествия, истец был прооперирован, ему были поставлены штифты, конструкция впоследствии стала ржаветь, т.к. операция была проведена экстренно. В дальнейшем встал вопрос о замене штифта на эндопротез в бедре. В результате полученных травм, истец не мог самостоятельно ходить, по настоящее время он испытывает сильные боли, постоянно находится на обезболивающих препаратах, у него изменился внешний вид, т.к. после проведенных операций у него пошел перекос тела, который в настоящий момент составляет более 4 см, пострадало сильно лицо, так как пошел и перекос лица, передвигается истец только с помощью трости. Возраст истца на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 29 лет, на тот момент у него была беременная жена и 13.01.2015 года у истца родилась дочь. Оказать помощь в уходе за ребенком истец в полной мере не может, так как сам передвигается с помощью трости. Истец постоянно испытывает чувство дискомфорта, поскольку ему требуется помощь со стороны, т.к. не может делать какие-то вещи сам, гигиенические процедуры он может проводить самостоятельно, но, например, одеть обувь самостоятельно ему трудно, поскольку не может наклониться. В связи с этим у него случаются нервные срывы, приходится принимать седативные препараты, чтобы уснуть. Истец не может зарабатывать, содержать семью, помогать семье, как мужчину истца эти обстоятельства напрягают. Инвалидность истец не стал оформлять, чтобы в дальнейшем не было проблем с работой, полагая, что имея инвалидность его не возьмут на работу. Когда истец находится в обществе, он чувствует, что посторонние люди испытывают к нему жалость, т.к. у него очень сильно нарушена походка, люди обсуждают его состояние, истец очень переживает по этому поводу и ему очень тяжело это воспринимать. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в том числе с правом признания иска, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признала частично - в размере 118 419,96 руб., требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 11 580,04 руб. признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Представитель ФИО9 также пояснила, что ответчик выплатить сумму компенсации морального вреда и вреда здоровью не отказывается, но в разумных пределах, т.к. супруга истца, как собственник транспортного средства, предъявила к нему требования о взыскании суммы около 350 000 рублей за поврежденное транспортное средство. Со слов истца, он намерен предъявить к нему иск о возмещении вреда здоровью в виде расходов на операцию, данные требования составят около 300 000 рублей. Просит суд учесть, что у ответчика также был поврежден автомобиль в данном дорожно - транспортном происшествии, у него имеется семья, которую необходимо содержать. В связи с дорожно-транспортным происшествием ответчик очень подавлен, ему стыдно, и он раскаивается в случившемся. Просит определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Определением суда от 10.03.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Гелиос-Резерв».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств с существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 21 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ** около 07.00 час.на ведомственной автодороге ОАО «АЭХК» в районе насосной станции № г. Ангарска, ФИО4, управляя автомобилем марки Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, потеряв контроль над управлением транспортным средством, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на левую сторону автомобильной дороги ОАО «АЭХК»-«С» г. Ангарска, допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 под управлением истца ФИО3

В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании постановления Государственной думы РФ от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2013 года с участием ФИО3 и ФИО4, является ФИО4, что его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из карточки регистрации транспортного средства автомобиль марки Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, потерпевшему ФИО3 страховая компания перечислила в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью 160 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом № о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью, расходным кассовым ордером № от ** года.

С учетом выплаты истцу суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 11 580 руб. 04 коп.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, ушибленной раны левой надбровной области, множественных ссадин мягких тканей лица.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в медицинской карте № стационарного больного ФИО3

Как указано в карте, ФИО3 поступил ЦМСЧ -28 04.12.2013 г. и находился на стационарном лечении по 18.12.2013 г. В период лечения, истец находился на скелетном вытяжении с грузом 10 кг., истцу была показана операция, которая была проведена 05.12.2013 года в виде открытой репозиции перелома левой бедренной кости, остесинтез пластиной, 10 винтами.

Из ЦМСЧ -28 ФИО3 был выписан 18.12.2013 г. с диагнозом: Сочетанная травма: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый оскольчатыйчрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Ушибленная рана левой надбровной области. Множественные ссадины мягких тканей лица. Гипохромная анемия.

После выписки из стационара, истец продолжал лечение амбулаторно. На работе истец по причине прохождения лечения отсутствовал в период с 05.12.2013 г. по 07.05.2014 года, что следует из справки, выданной работодателем ООО «Сервисный центр «Прогресс» от 14.01.2015 г.

При этапном эпикризе на КЭК 07.05.2014 года, врачом –травматологом указано, что у истца установлено относительное укорочение левой нижней конечности за счет бедренного компонента на 2 см. (справа 91 см., слева 89 см), хромота, ходит при помощи трости с ограниченной опорой на левую ногу. Движение левого бедра в тазобедренном суставе ограничены на 50%, умеренная боль со стороны связочного аппарата и сопротивление в крайних положениях сгибания и отведения.

Согласно заключению КЭК, истцу выдана справка на легкий труд с 08.05.2014 г. по 07.06.2014 г.

При обращении в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» на консультацию 20.02.2015 года, истцу была выдана медицинская справка, согласно которой на основании рентгенологического исследования ему установлен диагноз: Ложный сустав чрезвертельного перелома левой     бедренной кости. Металлоконструкция. Нестабильность. Комбинированная контрактура левого тазобедренного сустава. Относительное укорочение левой нижней конечности 4, 0 см. Болевой синдром. По результатам исследования, ему было рекомендовано удаление металлоконструкции, эндопротезирование левого тазобедренного сустава в плановом порядке после заживления послеоперационной раны, лечение у травматолога.

Наличие у истца телесных повреждений также подтверждается заключением эксперта № 1779 от 18.11.2014 г., составленным экспертом Ангарского СМО ГБУЗ ИОБСМЭ Кудаковым Ю.Н. В заключении эксперта указано, что у ФИО3 имелась сочетанная травма: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый оскольчатыйчрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Ушибленная рана левой надбровной области. Множественные ссадины мягких тканей лица. Такие повреждения, как закрытый оскольчатыйчрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, оценивается, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети. Такие повреждения, как закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой надбровной области, множественные ссадины мягких тканей лица, оцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до трех недель.

Заключение эксперта исследовано судом, не вызывает сомнений в его обоснованности. Сторонами заключение не оспорено и у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено экспертом на основании определения должностного лица о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного расследования. В распоряжение эксперта были предоставлены медицинские документы в отношении истца, которые были исследованы при даче заключения.

На лечение травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2013 года, истцом понесены расходы в общей сумме 11580 руб. 04 коп. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками ООО «Фармгарант», МУП АМО «Аптека №28», ООО «Аптека –Алекс», ООО «Город Фарм», ИП Ефимова и др. (л.д.22-50).

Данные расходы представителем ответчика не оспорены и приняты как относимые доказательства, в данной части требования были признаны в полном объеме, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца и в той части, что ему причинены не только физические страдания в виде болезненных ощущений, перенесенных операций, но и нравственные страдания.

Так, согласно свидетельству о рождении, у истца 13.01.2015 года родилась дочь - ФИО14. Поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, он ходит с тростью, то он не мог в полной мере оказывать помощь супруге по уходу за ребенком.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку сам факт причинения телесных повреждений источником повышенной опасности является достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности ФИО4 в силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда они причинены источником повышенной опасности. При этом суд принимает во внимание, что телесные повреждения причинены неумышленно.

Поскольку обстоятельств, при наличии которых ответчик как владелец источника повышенной опасности освобождался бы от обязанности возместить вред истцу (непреодолимая сила, умысел потерпевшего), судом не установлено, суд считает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению морального вреда на ответчика как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага и поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой и ст. 151 Гражданского кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом ФИО11 моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, оценен в 1 000 000 рублей. Суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако сумма компенсации, указанная им завышена, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 190 000 рублей.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, он испытывал боль, дискомфорт, что бесспорно причинило ему нравственные и физические страдания. Истец находился на стационарном лечении с 04.12.2013 года по 18.12.2013 года, в последующем истец находился на амбулаторном лечении. В период лечения в медицинских учреждениях его привычный жизненный уклад был изменен в связи с прохождением как стационарного так и амбулаторного лечения.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, но учитывая степень физических и нравственных страданий истца, описанных выше, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, считает возможным взыскать в пользу ФИО3 в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 190 000 рублей.

ФИО11 заявлены требования о взыскании судебных расходов - расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы оформление доверенности в сумме 1200 рублей.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.01.2015 года. Согласно указанному договору, ФИО8 приняла на себя обязательства оказать услуги по оформлению документов и представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг оговорена сторонами в п. 3 договора и составляет 25 000 руб.

Оплата услуг представителю подтверждена актом № 1 о приемке оказанных услуг от 05.03.2015 года, где отражено, что денежные средства в сумме 2500 рублей ФИО8 получила.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что представитель истца ФИО8 принимала участие в одном судебном заседании, оформила и направила в суд исковое заявление со всеми документами, исковое заявление принято к производству суда. С учетом сложности дела, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 8 000 рублей. Данный размер суд полагает разумным и обоснованным.

На представление интересов истца в суде, им была оформлена и нотариально удостоверена доверенность на имя ФИО8, которая представлена в материалы дела и из которой следует, что расходы на ее оформление составили 1200 рублей.

Данные письменные доказательства суд находит относимыми и допустимыми, признает их необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 663,20 рублей, исходя из расчета: 463 руб. 20 коп.за требования о возмещении вреда здоровью, 200 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 190 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 580 ░░░░░░ 04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 210 780 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 663░░░. 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>