Решение по делу № 5-299/2012 от 04.06.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

Об ответственности за административное правонарушение

<ДАТА1>                                                                                               г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, 443051, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО2> , <ДАТА2> г/р, уроженца  <АДРЕС> области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС> , 178-8, по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 18.59 часов на ул. <АДРЕС> у <АДРЕС>, в нарушении п. 2.7 ПДД водитель <ФИО2> передал управление а/м ВАЗ 21102 г/н  <НОМЕР> гражданину <ФИО3>, находящемуся в состоянии опьянения .

Действия <ФИО2> были квалифицированны по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО2> не явился, о времени и месте слушания дела была извещена правильно и своевременно, то есть надлежащим образом, о чем в деле имеется возврат заказной почты с отметкой «истек срок хранения». Сведений о перемене места жительства не представил. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.6 указано следующее: "Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)".

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки, суду не представил. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка   <ФИО2> не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося   <ФИО2>

По требованию суда в судебном заседании были допрошены сотрудники ИДПС 3 роты <ФИО4> и <ФИО5>

Понятые <ФИО6> и <ФИО7> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно,   в деле имеется выписка из журнала исходящей корреспонденции.

ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> <ФИО4>, представивший удостоверение САМ <НОМЕР>, суду пояснил, что <ДАТА5>, при несении службы с ИДПС <ФИО5>, была остановлена автомашина ВАЗ 21102, при проверке документов было установлено, что водитель  <ФИО3> находится с признаками опьянения, а также не имеет права управления транспортным средством, так как водительское удостоверение никогда не получал. Собственник автомобиля <ФИО2>  находился на пассажирском сидении. <ФИО3> было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Были приглашены понятые, в их присутствии <ФИО3> отстранили от управления транспортным средством, затем он произвел выдох в алкотестер, был выдан чек, из которого следовало, что <ФИО3> находится в состоянии алкогольного опьянения. Понятые расписались в чеке, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО3> был согласен, желания пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не изъявлял. Затем, на <ФИО3> был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а в отношении <ФИО2>  был составлен протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Жалоб от <ФИО2>  и <ФИО3> в полк ДПС ГИБДД не поступало, проверок в их отношении не проводилось.  

ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> <ФИО5> Дмитрий Андреевич, представивший удостоверение САМ № 074194, суду пояснил, что <ДАТА5>, при несении службы с ИДПС <ФИО9> Е.А. на ул. <АДРЕС>, д. 106, была остановлена автомашина ВАЗ 21102, при проверке документов было установлено, что водитель  <ФИО3>не имеет права управления транспортным средством, так как водительское удостоверение никогда не получал и находится с признаками опьянения : запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. Собственник автомобиля <ФИО2>  находился в автомашине. <ФИО3> было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Были приглашены понятые, в их присутствии <ФИО3> отстранили от управления транспортным средством, затем он произвел выдох в алкотестер, был выдан чек, из которого следовало, что <ФИО3> находится в состоянии алкогольного опьянения. Понятые расписались в чеке, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО3> был согласен, желания пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не изъявлял. Затем, на <ФИО3> был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а в отношении <ФИО2>  был составлен протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Жалоб от <ФИО2>  и <ФИО3> в полк ДПС ГИБДД не поступало, проверок в их отношении не проводилось.  

           Показания инспекторов ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> <ФИО9> Е.А. и <ФИО5> Д.А., данные в судебном заседании, суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку они лично не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора  <ФИО2> у ИДПС 3  роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> <ФИО9> Е.А. и <ФИО5> Д.А. не имеется. Данные ими показания подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

Суд, заслушав показания сотрудников ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> <ФИО9> Е.А. и <ФИО5> Д.А., исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

Вина правонарушителя подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 63 СК 316465 от <ДАТА3> составленный надлежащим лицом инспектором ДПС 3-ей роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС> <ФИО10> Е.А. в отношении <ФИО2> по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в котором он написал, что «сидел рядом»;

- копией протокола об административном правонарушении 63 СК 314382 от <ДАТА3>, составленный надлежащим лицом инспектором ДПС 3-ей роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС>  <ФИО5> в отношении <ФИО3> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором написал, что «выпил бутылку пива, ехал домой, машину взял у друга»;

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № 63 АЕ 035738 от <ДАТА3>, инспектором ДПС 3-ей роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС>  <ФИО5>, которым <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством по основаниям: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза;

- копией акта 63 ТТ 0017838 на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> Согласно указанному акту у <ФИО3> <ДАТА3> в 18.58 часов, было установлено состояние опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе -0,705 мг/л., т.е. 1,410 promille ( погрешность прибора 0,020 мг\л), заключение - установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС 3-ей роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС>  <ФИО5>  от <ДАТА3> об обстоятельствах совершенных  <ФИО2> и  <ФИО3> А.М. административных правонарушений;

         В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается  управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность  движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО2> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8 ч.2  КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение <ФИО2> 63 ВУ № 025481 оставить на хранении в полку ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток.

             Мировой судья                                                                                                    Ю.В.<ФИО1>