Решение по делу № 5-135/2014 от 18.06.2014

Дело <НОМЕР> / 2014 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

         сел. Унцукуль                                                                                           <ДАТА>.

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев административное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца сел. Майданское, <АДРЕС> района, РД, проживающего в сел. Унцукуль, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, временно не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л  :

           По материалам, поступившим в суд <ФИО2> вменяется то, что он <ДАТА3> 11 часов 41 минут управляя автомашиной ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus на 17 км. а/д «Буйнакск-Унцукуль» <АДРЕС> района РД совершил обгон впереди идущего транспортного средства и выехал на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, то есть совершил административное правонарушение,  предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения  на полосу, предназначенную для встречного движения.

          <ФИО2> в суде пояснил, что <ДАТА3> он также как и другие водители был вынужден объехать грузовую автомашину, которая остановилась у обочины дороги из-за каких-то проблем и тем самым препятствовала проехать ему по попутной полосе, так как вдоль обочины стоят бетонные заграждения. Немного дальше его остановили сотрудники ДПС и сказали ему, что он нарушил правила и выехал на встречную полосу, на что он ответил, что торопился и не было времени стоять за автомашиной КАМАЗ пока она поедет. В протоколе не подозревая ничего плохого по просьбе инспектора ДПС он написал часть своих устных объяснений, что совершил обгон на сплошной. Однако причиной совершения обгона было именно то, что на попутной полосе стояла машина преградив путь, о чем он говорил сотрудникам ДПС. Водителя автомашины КАМАЗ, которую он объехал сотрудники ДПС почему-то тоже не собирались допрашивать. В протоколе записать подробные объяснения было невозможно и от него инспектор ДПС подробные объяснения не требовал. Он не может сказать суду, именно на каком километре автодороги «Буйнакск-Унцукуль» объехал автомашину. На фотоснимках за исключением одной невозможно распознать ни одну машину из-за качества фотоснимок. Он признает вину частично и просит суд учесть наличие препятствия возникшего на его попутной полосе дороги.  

           Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> усматриваются объяснения <ФИО2> «Торопился в больницу, поэтому совершил обгон на сплошной линии» и в суде пояснил, что его объяснение в протоколе является небольшой частью его пояснений инспектору ДПС по поводу совершенного им обгона и не означает, что он выехал на полосу встречного движения при отсутствии препятствия, а наоборот обгон является следствием причины возникшего препятствия и потому составленный в отношении него протокол является спорным.

           В качестве доказательств совершения административного правонарушения в деле имеется три фотоснимка, при исследовании двух фотоснимков невозможно установить какая автомашина совершает нарушение Правил дорожного движения, не видны не только государственные регистрационные номера автомашин, но и невозможно определить марки автомашин. На одном фотоснимке изображен отдельно крупным планом ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, из которого также невозможно установить нарушение <ФИО2> каких-либо Правил дорожного движения.

           В представленных фотоснимках место совершения административного правонарушения  как 17 км. а/д «Буйнакск-Унцукуль» <АДРЕС> района РД не указано и сведения об ознакомлении <ФИО2> с данными фотоснимками отсутствуют. Фотоснимки не устанавливают выезд автомашины ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и другие доказательства вины <ФИО2> в совершении им выезда на полосу встречного движения не связанного с объездом препятствия, в материалах дела отсутствуют.

           Таким образом, показания <ФИО2> о том, что он выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1 вынужденно при объезде возникшего перед ним препятствия, не содержат противоречий, последовательны, собранными по делу материалами дела никак не опровергаются и не доверять его объяснениям, у суда оснований нет.

           Объяснения <ФИО2> записанные в протоколе «Торопился в больницу, поэтому совершил обгон на сплошной линии» не являются признательными и из этих объяснений не следует, что <ФИО2> на 17 км. а/д «Буйнакск-Унцукуль» <АДРЕС> района РД совершил выезд на полосу встречного движения, не связанный с объездом препятствия, с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений.

           Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен, не устранив сомнения его виновности в совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

           Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.   

           Выслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы административного дела и учитывая отсутствие в материалах дела других доказательств, свидетельствующих о совершении  им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд считает действия <ФИО2> подлежащими переквалификации  с  ч. 4  ст. 12.15  на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

           При  определении  вида  и  размера  назначения  наказания  суд  учитывает  характер  и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной  ответственности  не  привлекался,  отсутствие  обстоятельств  отягчающих  наказание и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренный санкцией данной статьи. 

           На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП  РФ,  мировой  судья

п о с т а н о в и л  :

           <ФИО2> признать виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного  штрафа  в  размере  1.000  (одна тысяча)  рублей.

           Разъяснить <ФИО2>, что согласно  ч. 1  ст. 32.2  КоАП  РФ  штраф  должен  быть  им  уплачен  не  позднее  шестидесяти  дней  со  дня  вступления  настоящего  постановления  в законную силу и в случае неуплаты штрафа в установленный срок, наступает  административная  ответственность  по  ч. 1  ст. 20.25  КоАП  РФ.

           Взысканную сумму штрафа перечислить по указанным платежным реквизитам :

           Получатель  штрафа :  УФК  по  РД  (отдел  МВД  России по <АДРЕС> району лицевой счет 04031422670,  находящийся  по  адресу :  гор. Буйнакск,  ул.  <АДРЕС>,  8) ;

           Расчетный  счет  40101810600000010021

           ИНН  <НОМЕР>

           КПП  <НОМЕР>

           КБК  18811630020016000140

           БИК  <НОМЕР>   Банк  получателя :  ГРКЦ  НБ  РД  Банка  России  г. <АДРЕС>

           ОКТМО  82611000

           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики  <АДРЕС>  в  течение  10  дней  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.

   Мировой  судья                                                                   <ФИО1>