Решение по делу № 5-134/2015 от 20.05.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2015 года мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Белорусская, 16. каб. 113, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Таджикистана, не работающего, проживающего по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. <АДРЕС>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

04.04.2015 г. в 01 час. 45 мин. в г. Тольятти, в районе дома 9 по бульвару Ленина, <ФИО1> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. управлял а/м при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в ГНД на состояние опьянения.

            <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил в присутствии переводчика <ФИО2> , что он является гражданином Республики Таджикистан. Проживает в Тольятти 10 лет, но не всегда понимает русский язык.  В момент составления протокола об административном правонарушении он не полностью понял, что от него хотят сотрудники ДПС. Знает, что протокол составили за  то,  что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Разницу между управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказом от прохождения медицинского освидетельствования понял когда вызвали к мировому судье. 04.04.15г. он был с друзьями, выпил пива. Потом пошел с другом домой, взял ключи от машины, пришли на стоянку, где стояла машина, там послушали музыку, потом  отдал другу диск, и тот ушел, а он остался в машине сидеть, потом приехали сотрудники ДПС, попросили предъявить  документы, потом ничего не спросив стали составлять протокол. Он  не понимал вообще за что, спрашивал их несколько раз, не дали позвонить никому. Он не управлял автомобилем, только слушал музыку в ней. Сотрудники ДПС сказали, что сейчас поедим в наркологический диспансер, он  спросил за что, он никуда не ехал, сказал, что не поедет в наркологический диспансер. Что такое прибор, которым проводят освидетельствование он знает, но сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование.

            Представитель <ФИО1> по доверенности <ФИО3> в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что в протоколе об отстранении от управления т/с от 04.04.2015г. указано на невнятную речь. Невнятная речь - это в данном случае не признак алкогольного опьянения, а языковой барьер, несовершенное, низкое знание русского языка. В том же протоколе об отстранении указано на факт управления т/с. Объективных доказательств, кроме показаний сотрудников ДПС  в материалах дела нет. Следовательно, нет и оснований для наступления административной ответственности. В объяснениях понятых <ФИО4>, <ФИО5> от 04.04.2015г. не указано, что в их присутствии <ФИО1> разъяснялись права, нет объяснений о том, что <ФИО1> права были понятны. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии умысла <ФИО1> на совершение административного правонарушения в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Ему должен был быть предоставлен переводчик, но этого сделано не было ни в момент оформления материалов административного дела, ни позже. Не понятно, каким именно образом подполковник полиции, заместитель начальника ОП 2 г. Самары <ФИО6> сообщил экипажу сотрудника полиции <ФИО7> Только исходя из указанных данных, сделан вывод о том, что <ФИО8> вообще управлял транспортным средством. Имеется видеозапись исходя из которой следует, что автомобиль Опель никуда не уезжал и ни откуда не приезжал, а все время находился на одном и том же месте. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что материалы административного дела сфальсифицированы. Исходя из заказ-наряда № 07 от 19.09.2014 г. автомобиль, управление которым вменяется <ФИО1>, находился в неисправном состоянии (не заводился). На момент составления указанного заказ-наряда пробег на автомобиле составлял 119066 км. Согласно заказ-наряда № 15 от 10.04.2015г. автомобиль находился в неисправном состоянии (не заводился). На момент составления указанного заказ-наряда пробег на автомобиле составлял 119071 км. Исходя из разницы в пробеге можно с уверенностью говорить о том, что автомобиль все время, начиная с 19.09.2014г. по 10.04.2015г. находился в неисправном состоянии и не мог быть введен в эксплуатацию. Разница в пробеге в 5 км обусловлена буксировкой неисправного автомобиля 19.09.2014г от станции СТО после диагностики к месту стоянки около дома № 9 по бульвару Ленина и затем буксировкой обратно от указанного дома на СТО. Расстояние от СТО до места стоянки автомобиля составляет 2,3 км. Исходя из чеков МП «Специализированные автостоянки» от 04.04.2015г. оплачены услуги эвакуации т/с со штраф стоянки до дома № 9 по бульвару Ленина. Указанное обстоятельство так же свидетельствует о том,что автомобиль был неисправен на момент его эвакуации. Так как до момента когда автомобиль был получен владельцем со штрафной стоянки,  он находился под наблюдением, то это исключает возможность вывода из строя автомобиля уже после его эвакуации в момент составления протоколов на <ФИО8> 04.04.2015г. Так же имеется видеозапись произведенная на штраф стоянке в момент когда забирали т/с после его принудительной эвакуации, на видео четко видно, что автомобиль не заводится, кроме того, это же обстоятельство подтверждает и случайный прохожий. Имеется акт от 06 апреля 2015г., согласно которому 13 свидетелей подтверждают, что автомобиль государственный номер <НОМЕР> 163 управлением которым вменяется <ФИО8> стоял в одном и том же положении, без движения, с торца дома № 9 по бульвару Ленина в период с октября 2014 года и по 03.04.2015 года включительно. Так же подтверждается факт того, что автомобиль был завален снегом зимой и выезд был невозможен. Свидетели подтверждают факт неиспользования автомобиля. Исходя из материалов дела им стало известно о том, что 04.04.2015г. на <ФИО1> был составлен еще один протокол об административном правонарушении, якобы <ФИО1> нарушил ПДД, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Предполагает, что данный протокол так же сфабрикован сотрудниками ГАИ в момент составления оспариваемого ими протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Просит суд истребовать материалы административного дела по факту составления на <ФИО1> протокола об административном правонарушении от 04.04.2015г. за нарушение ПДД (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ), просит отменить его судьей. Так же на видео, предоставленная НК «Пещера Алладина», видно, что подъезжает патрульная машина, эвакуатор, но <ФИО1> никуда не двигается.

            В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти <ФИО7> пояснил, что 04.04.2015 г. он совместно с инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти <ФИО9> несли службу, к ним подъехал на Toyota Camry, белого цвета, и обратился сотрудник полиции <ФИО10>, который повернул с б-ра Ленина, а они находились на ул. Ленинградской, который пояснил, что водитель автомобиля OPEL ASTRA г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>, при управлении автомобилем ехал не аккуратно, что они чуть не столкнулись, они совместно проехали на б-р Ленина, <ФИО10> показал, где остановилась OPEL ASTRA г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ФИО10> узнал автомашину и что этот водитель управлял транспортным средством, транспортное средство было припарковано. <ФИО1> находился с водительской стороны в машине. Автомашина работала, стояла без фар, они открыли дверь, из автомашины был запах алкоголя, они представились и предоставили удостоверения вместе с <ФИО11>, были приглашены понятые, они предложили пройти на месте прибором овсидетельствование, а также пройти медицинское освидетельствование, <ФИО1> отказался. <ФИО1> предоставил водительское удостоверение, страховой полис просроченный,  русский язык понимал хорошо,  разговаривал с ними, никаких затруднений не было при общении, они его спрашивали владеет он русским языком или нет, он пояснил, что владеет, работает на рынке 10 лет. Языковых барьеров не было при общении, если человек не понимает, он постоянно переспрашивает. Понятые зафиксировали отстранение от управления, направление на медицинское освидетельствование, где <ФИО1> сам написал, что отказывается, и отправили транспортное средство на штраф стоянку, так как полис был просрочен, во избежание дальнейшего движения. <ФИО8> было предложено забрать личные вещи, так как автомашина будет опечатана. Копии материалов были вручены при понятых, в каких то он расписался, в каких нет. Они сами не видели как <ФИО1> управлял транспортным средством, к ним подъехал <ФИО10> и сообщил об этом. <ФИО8> зачитывалась ст. 51 Конституции РФ на русском языке. Он показывал документы, паспорт, переводчика не привлекли, было 12 часов ночи.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти <ФИО9> пояснил, что 04.04.2015 г. он совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти <ФИО7> несли службу. К   ним подъехал подполковник полиции <ФИО10> и сказал что он двигался по б-ру Ленина, на встречу ему двигалось транспортное средство темного цвета, данная автомашина чуть не допустило столкновение с его транспортным средством, так как оно виляло и выехало на встречную полосу и пояснил, что автомашина припарковалась, он последовал за ним, посмотрел что в машине водитель один,  и сказал что может показать где стоит данное транспортное средство. Они проследовали с <ФИО10> по указанному адресу, <ФИО1> находился в салоне автомашины, автомашина была заведена, горели габариты.  <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения,  <ФИО1> отказался. Был задан вопрос  владеет ли он русским языком, <ФИО1> пояснил, что хорошо  владеет русским языком, что живет на территории РФ 10 лет. Был составлен  протокол по 12.26 ч. 1 КоАП РФ, транспортное средство эвакуировали. Признаки опьянения были - запах очень сильный алкоголя, когда выходил из автомашины, было пошатывание. <ФИО1> не отрицал, что употреблял алкоголь.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем начальника <ОБЕЗЛИЧИНО>, в темное время суток 04.04.2015 г. ехал по б-ру Ленина, ему навстречу ехал OPEL ASTRA г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>, водитель  автомашины вел его не аккуратно, чуть не столкнулся с его автомобилем. Автомобиль проследовал  к б-ру Ленина, 9, встал с торца дома. Он тоже  подъехал, остановился посмотрел как данная автомашина припарковалась, фарами к б-ру Ленина, машина стояла параллельно ул. Ленинградской, посмотрел, водитель сиделв машине с включенными фарами. Он выехал на ул. Ленинградскую, остановился около сотрудников ДПС, так как они остановили его. <ФИО10> сказал сотрудникам ДПС, что надо останавливать не его, а правонарушителя, который в него чуть не врезался, что необходимо разобраться. Сотрудники ДПС попросили проехать его с ними, они проехали на то месте, где припарковался OPEL ASTRA, человек сидел в автомашине, в салоне был сильный запах алкоголя, инспектора представились, он тоже представился, спросил надо ли писать рапорт, но инспектора ДПС сказали нет. В г. Тольятти он живет, а работает в г. Самаре.  В законе «О полиции» указано,  что сотрудник полиции видя правонарушение или преступление, даже не находясь при исполнении, обязан предупреждать, выявлять, пресекать данные действия.

По ходатайству представителя по доверенности <ФИО3> в судебное заседание приглашались понятые <ФИО5>, <ФИО14>, которые в суд не явились, о дне, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и в срок.

            Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Исследовав материалы дела, мировой судья находит установленным факт наличия в действиях <ФИО1> правонарушения в виде невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

            Вина <ФИО1> в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 04.04.2015 г. 63 СК 455256;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.04.2015 г. 63 СН 004709, в котором <ФИО1> в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «не согласен» и расписался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.04.2015 г. 63 АЕ 399001, где указаны основания для отстранения и направления на медицинское освидетельствование - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь;

- протоколом о задержании транспортного средства от 04.04.2015 г. 63 АК 465780;

- объяснениями понятых <ФИО15>, <ФИО5>, данными инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти 04.04.2015 г.

Так же у мирового судьи нет оснований не доверять показаниям сотрудникам ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, которые являются должностными лицами органа, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения, правонарушителя ранее не знали, личной заинтересованности в исходе дела не проявляли, их показания соответствуют материалам дела. Показаниям свидетеля <ФИО10>, у мирового судьи оснований не доверять нет, так как он правонарушителя ранее не знал, личной заинтересованности в исходе дела нет, показания  его соответствуют материалам дела.

Так же вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью, которую предоставили сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. При просмотре видеозаписи установлено, что транспортное средство OPEL ASTRA стояла с включенными габаритами, водитель <ФИО1> находился в автомашине, при составлении протоколов сотрудники ДПС неоднократно спрашивали его,  владеет ли <ФИО1> русским языком, на что последний ответил утвердительно, общался с сотрудниками на русском языке, без затруднения понимал о чем его спрашивают. Было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что <ФИО1> ответил отказом. Данной видеозапись предоставлена сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти по запросу мирового судьи.

Представленные документы <ФИО1>: заказ-наряд № 15 от 10.04.2015 г., заказ-наряд № 7 от 19.09.2014 г. не могут быть приняты мировым судьей, поскольку они с достоверностью не подтверждают ремонт автомобиля, отсутствуют кассовые чеки об оплате. Кроме того, указанные документы  выписаны на имя <ФИО16>

Представленная <ФИО1> видеозапись, просмотренная мировым судьей, из которой усматривается,  ночное время суток, удаленное расстояние от предполагаемой стоянки OPEL ASTRA г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>,  номера автомобилей не различимы. Указанная видеозапись с достоверностью не подтверждает отсутствие правонарушения.

Предоставленные <ФИО1> акт о подтверждении того, что OPEL ASTRA г/н <ОБЕЗЛИЧИНО> стоял в одном и том же положении, без движения с торца дома 9 по б-ру Ленина в период с октября 2014 г. по 03 апреля 2015 г. мировым судьей не может быть принят во внимание, поскольку письменных ходатайств о допросе указанных  лиц не заявлялось.

Мировой судья оценивает данные доказательства, основываясь на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья находит, что исследованные доказательства были получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, <ФИО1> не оспорены. Так же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы <ФИО1> о том, что он не управлял автомобилем, мировой судья считает не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

            При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО1> административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, мировым судьей не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

            Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Административный штраф необходимо перечислять по следующим реквизитам: КБК 18811643000016000140, получатель: УФК по Самарской области (ГУМВД России по Самарской области), р/с 40101810200000010001, Банк: отделение Самара, БИК 043601001, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО36740000, Уникальный код администратора - 538.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья                                                                                                     Н.Н.Ковригина