Решение по делу № 2-89/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-89-2013/4

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г. Северодвинск                                                                    06 февраля 2013 года

            Мировой судья судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Чувашева М.Д.,

при секретаре  Бредниковой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело   по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной помощи»   к  Болдыреву И.И. о  взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив граждан «Центр Денежной помощи» обратился в суд с иском к Болдыреву И.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> между кредитным потребительским кооперативом граждан «Центр Денежной помощи»     (далее по тексту КПКГ «Центр Денежной помощи») и  Болдыревым И.И. был  заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 10 000 рублей на срок до <ДАТА3>  под  1% в  день. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, на основании судебного приказа <НОМЕР> от <ДАТА4>, с ответчика  была  взыскана задолженность по договору займа по состоянию на <ДАТА5> 13 000 руб. (10 000 руб. сумма займа, 3 000 руб. компенсация за пользование займом) и расходы по госпошлине в размере 260 руб., всего 13 260 руб.,  которая  была выплачена истцу ответчиком пятью платежами: <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8> <ДАТА9> и <ДАТА10>  Ссылаясь на положения договора займа, просит взыскать  с ответчика за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> компенсацию за  пользование  денежными средствами по договору займа в размере  18 677 руб. 32 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> в сумме 6 200 руб. 67 коп., штраф за несвоевременный возврат суммы займа и  компенсации за пользование займом в размере 2 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 024 руб. 34 коп.

            В судебном заседании представитель истца <ФИО1> настаивал на иске  по основаниям в нем изложенным.   

Ответчик Болдырев И.И. в судебном заседании не участвовал, извещался своевременно, по месту жительства, указанному в исковом заявлении.  

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.    

Выслушав представителя истца,  изучив материалы дела, материалы гражданского дела <НОМЕР>, суд приходит к следующему. 

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

            В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком  Болдыревым И.И. <ДАТА13> был заключен договор займа <НОМЕР>  по которому ответчику был предоставлен заем на сумму 10 000 руб. на срок до <ДАТА3>  под 1% в день.  

По условиям договора займа (п.п.1.1, 1.2) заемщик обязался возвратить  займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией  за пользование   займом  в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата суммы займа (включительно).

В случае,  когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности (п.4.1 договора).

За просрочку возврата суммы займа и/или компенсацию по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день её фактического возвращения займодавцу (п. 4.2 договора).

Стороны предусмотрели, что штраф, исчисляемый единовременно за несвоевременный возврат займа начисляется заемщику  наряду с неустойкой (пени) за  просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему, которая исчисляется    за каждый день просрочки, что не противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Установлено, что Болдырев И.И. нарушил условия договора, в связи с чем займодавец был вынужден обратиться за защитой своих прав  в суд.

Свои  обязательства по возврату суммы займа заемщик исполнил в принудительном порядке.

По вступившему в  законную силу судебному приказу <НОМЕР> от <ДАТА14> сумма задолженности по договору займа  в размере 13 260 руб., включающая в себя сумму займа 10 000 руб., компенсацию за пользование  займом  на <ДАТА3>  в размере 3 000 руб., и госпошлина в размере 260 руб.,  была выплачена истцу ответчиком пятью платежами: <ДАТА15> сумма 33 руб. 33 коп., <ДАТА16> сумма 00 руб. 07 коп., <ДАТА17> сумма 5 780 руб. 25 коп., <ДАТА18> сумма 4 381 руб. 70 коп. и <ДАТА19> сумма 4 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела истцом. Всего Болдыревым И.И. уплачена денежная сумма в размере 14 195 руб. 35 коп. (33 руб. 33 коп. + 00 руб. 07 коп. + 5 780 руб. 25 коп. + 4 381 руб. 70 коп. + 4 000 руб.), таким образом ответчиком была излишне уплачена денежная сумма 935 руб. 35 коп. (14 195 руб. 35 коп. - 13 260 руб.).

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.  

В виду нарушения заемщиком условий договора, фактическим исполнением им  обязательств по возврату суммы займа <ДАТА12>,  в настоящее время истец предъявил требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование займом за период  с <ДАТА11>  по <ДАТА12>, а также о взыскании неустойки за период с <ДАТА11> по <ДАТА12>,  и штрафа за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации по нему, что не противоречит закону,  ст.811 ГК РФ, п. 3 ст. 810 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и  согласуется с  условиями договора займа  от <ДАТА2>. 

Истец настаивает на взыскании с ответчика за период с  <ДАТА21>  по <ДАТА19> включительно  компенсации за  пользование суммой займа в размере  18 677 руб. 32 коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа и компенсации в размере 6 200 руб. 67 коп. 

 Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, содержания п.11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п.1.2 и п.4.2 договора займа, учитывая  произведенные ответчиком платежи: <ДАТА15> на сумму 33 руб. 33 коп., <ДАТА16> на сумму 00 руб. 07 коп., <ДАТА17> на сумму 5 780 руб. 25 коп., <ДАТА18> на сумму 4 381 руб. 70 коп. и <ДАТА19> на сумму 4 000 руб., суд,  проверив расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, соглашается с ним.

На основании изложенного суд взыскивает ответчика в пользу истца  компенсацию за пользование займом за период с <ДАТА21> по <ДАТА19> в размере 18 677 руб. 32 коп., и неустойку за просрочку возврата суммы займа и компенсации за период с <ДАТА21> по <ДАТА19> в размере 6 200 руб. 67 коп.

Поскольку судом установлено, что  ответчик нарушил срок возврата суммы займа и компенсации по нему, с него, в соответствии с требованиями истца и положением п.4.1 договора займа, подлежит взысканию  штраф за несвоевременный возврат займа  и компенсации по нему.

Истец  настаивает  на взыскании штрафа  в размере  2 600 руб.  (сумма задолженности на дату возврата  (<ДАТА5>) 13 000 руб. (10 000 руб. займ и                   3 000 руб. компенсация за пользование заемными средствами), т.е.  13 000 руб.  х 20% = 2 600 руб.   

Между тем, суд,  учитывая  природу указанной санкции, то, что договором сторон, помимо единовременно взыскиваемого штрафа за нарушение обязательств,    предусмотрено также взыскание неустойки, исчисляемой  в соответствии с п. 4.2, иные обстоятельства  дела, суд  находит размер  штрафной неустойки подлежащим снижению в связи со следующим.  

В соответствии ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки с случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При сумме займа 10 000 руб.,  размер штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации по нему в виде 20% от имеющейся на  <ДАТА5>  задолженности (13 000 руб.) в сумме 2 600 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, поэтому с учетом изложенного, периода просрочки,  суд считает возможным снизить  сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства перед истцом  до 1 300 руб.,  что составит 10% от суммы 13 000 руб. Указанную сумму штрафа суд взыскивает с  Болдырева И.И. в пользу истца.

 В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих о их необоснованности. 

 В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных приделах.

 Кредитный потребительский  кооператив граждан «Центр денежной помощи»   в лице председателя правления <ФИО2>, заключил договор возмездного оказания юридических услуг  от <ДАТА23> с <ФИО3>,  который по заданию заказчика оказывает услуги по взысканию денежных средств по договору займа с Болдырева И.И. Заказчик обязался оплатить указанные услуги в сумме 6 000 рублей. Оплата истцом юридических услуг <ФИО3> на сумму 6 000 руб.  подтверждена платежным поручением, представленным в материалы дела.

Представитель истца <ФИО3>, выполняя обязанности по договору от <ДАТА23>, давал истцу консультации по правовым вопросам, готовил исковое заявление.

В судебном заседании принимал участие представитель КПКГ «Центр денежной помощи» <ФИО1>

По смыслу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.   

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов  к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем представительской  работы,  с учетом принципа разумности,  полагает возможным удовлетворить требование   истца о возмещении ему расходов на юридические услуги  частично и  взыскать с ответчика в пользу потребительского кооператива граждан «Центр денежной помощи»  в счет возмещения данных расходов 2 000 руб.

 Суд не находит достаточных оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических  услуг  в полном объеме, находя размер требований явно не соответствующим объему представительской работы проделанной  по настоящему делу.

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчику присуждаются расходы по  государственной пошлине  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

            Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования  кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной помощи»   к  Болдыреву И.И. о  взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Болдырева И.И. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной помощи»  компенсацию за пользование займом в размере 18 677 руб. 32 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа и компенсации по нему в размере  6 200 руб. 67 коп., штраф 1 300 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 2 000 руб., расходов по госпошлине  985 руб. 34 коп.,  всего  29 163 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят три) руб. 33 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в  Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.  

            Мировой судья                                                                               М.Д. Чувашева