Решение по делу № 2-995/2013 от 20.08.2013

                                                       ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 106 Самарской области Шахмеева Н.Н., с участием представителя истца Куудашова Д.А. - по доверенности от 05.02.2013 г. Фешина А.М., при секретаре Королевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2013 по иску Кудашова<*****1> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА3> между ним и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»  был заключен договор купли-продажи по приобретению ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, указанный товар перестал работать. <ДАТА4> истец обратился к продавцу с претензией, где указал, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Его законные требования удовлетворены не были.

Просит взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования из расчета с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы за юридические услуги и представительство в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Определением мирового судьи от <ДАТА7> производство по делу было приостановлено  до получения результата судебно-технической экспертизы.

Определением мирового судьи <ДАТА8> производство по делу было возобновлено.

  В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

  Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, возражений не предоставил.

Мировой судья, заслушавпредставителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе  экспертное заключение, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<ДАТА9> истец приобрел в магазине ответчика ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО>-А05, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Из претензии истца (потребителя) от <ДАТА4>, следует, что он, ссылаясь на недостатки товара, просит вернуть уплаченную за него денежную сумму, и в случае необходимости проведения проверки качества товара, просит сообщить дату, время и место, ее проведения. Данная претензия получена ответчиком  в указанный же день и в ней же указана его просьба предоставить товар для проведения проверки качества.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 «Закона о защите прав потребителя», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежных средств. Данная норма в отдельных случаях  не применяется в отношении технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ. Указанный товар указан в списке технически сложных товаров.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Указанный товар в соответствии с Постановлением Правительства отнесен к технически сложным товарам, следовательно,  отказ от исполнения договора купли-продажи может быть только в строго определенных случаях, в частности при существенности недостатка.

Учитывая, что законодатель предоставил потребителю право присутствовать как при проведении проверки качества, так и при проведении экспертизы, то истцом правомерно поставлен вопрос в претензии об его участии  в данной процедуре. Однако, ответчик, каких-либо реальных мер, направленных на  проведение проверки качества с участием потребителя не предпринял, поэтому,  нельзя признать, что ответчик выполнил возложенные на себя обязательства. Какого-либо злоупотребления правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, мировой судья в действиях  истца не усматривает, так он действовал в рамках предоставленного ему законодательством права, защищая нарушенные его права.

Ссылаясь на законность своих требований, представитель истца ссылается на экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА10>, проведенного <ОБЕЗЛИЧЕНО>согласно которому в представленном ноутбуке <ОБЕЗЛИЧЕНО> был выявлен дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, срок не менее двух недель.

Мировой судья, при принятии решения, считает также необходимым принять во внимание результаты указанной экспертизы, так как никаких оснований не доверять выводам указанной экспертизы, квалификации эксперта, его проводившего, мировой судья не имеет.

Таким образом, учитывая стоимость товара, стоимость устранения производственного дефекта, описанную в экспертном заключении, что составляет 73 процента от стоимости товара, сроки устранения, мировой судья приходит к выводу, что выявленный недостаток носит существенный характер, в связи с чем, требования истца  о возврате денежных средств, на основании  отказа от исполнения договора купли-продажи правомерны.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренного ст.22  Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом, с учетом предъявления претензии от <ДАТА11>, произведен расчет неустойки за период с  <ДАТА12> по <ДАТА13>, что составляет 99 дней, а в денежном выражении   <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

         В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

            Мировой судья, с учетом сроков неудовлетворения требования потребителя, а также статуса сторон, считает размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить  размер подлежащей взысканию неустойки до 8 000 рублей, что будет отвечать целям неустойки, как ответственности за несвоевременное исполнение возложенных законодательством обязательств на ответчика.

      Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения продавцом прав потребителя. Однако, мировой судья считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 2000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по проведению судебной экспертизы составляют <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждено документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом за представительство, которое включает в себя подготовку претензии, искового заявления, представительство в суде оплачено  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Однако, указанную сумму мировой судья считает завышенной, и с учетом  требований разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, их длительность, участие представителя при проведении судебной экспертизы, определяет взысканию сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части имущественных требований в размере 868 рублей 97 копеек, исходя из неимущественных требований (компенсация морального вреда) - 200 рублей, и всего  1 068 рублей 97 копеек.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требования потребителя.

Учитывая, что несмотря на то, что истец в досудебном порядке с указанными требованиями обращался к ответчику, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела, однако в добровольном порядке они не были удовлетворены, и ответчиком не предприняты  какие-либо реальные меры к урегулированию  спорного вопроса, ответчик формально отписался на претензии о необходимости предоставить товар, тогда как истец в претензии указал о желании присутствовать при проведении проверки качества товара, на которую будет предоставлен  предмет спора, тем не менее, ответчик не организовал проведение проверки качества, что могло быть подтверждено  извещением потребителя о месте и времени его проведения, или непосредственно указанием  на это в письменной претензии потребителя, то имеются все законные основания для  применения меры ответственности к ответчику в  виде взыскания штрафа в пользу потребителя, размер которого будет составлять <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 50 копеек (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+ <ОБЕЗЛИЧЕНО> (неустойка)+ 2000 ( моральный вред) :2).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»    представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий,  в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его  права на  расторжение договора и использование товара надлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь  194-198, 233-235  ГПК РФ мировой судья,

Р Е Ш И Л:

  Исковые требования Кудашова<*****1> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей  удовлетворить частично.    

             Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Кудашова<*****1> стоимость товара в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 50 копеек, и всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 50 копеек.

           Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн» государственную пошлину в размере 1 068 рублей 97 копеек.                                                                                                                                                           

            Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения;  либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мировой судья                                                                                   Н.Н. Шахмеева