Решение от 08.11.2010 по делу № 2-908/2010 от 08.11.2010

Дело <НОМЕР>                                                                                          

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

08 ноября 2010 года                                                                                             г. Бaлаково                                                                                                

Мировой судья судебного участка № 7 г. Бaлаково Сaратовской области Ф.А. Спирин, при секретаре судебного заседания Е.И. Шароватовой,

С участием истца Н.В. Атамановой,

Представителя истца в лице адвоката А.А. Болтушкина, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Атамановой Н.В. к <НОМЕР> Ревиной Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Атаманова Н.В. обратилась с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи напольной кафельной плитки, заключенный между ней и ответчиком <ДАТА2>, взыскать с ответчика уплаченную за товар предоплату в сумме 6 000 рублей, неустойку в размере 4 740 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя 6 000 рублей.

В обоснование иска Атаманова Н.В. указывает, что <ДАТА2> в магазине «<НОМЕР>» по адресу: <АДРЕС> она заказала напольную кафельную плитку <НОМЕР> и напольную кафельную плитку <НОМЕР> на сумму 7 548 рублей 81 копейку, что подтверждается заявкой на поставку <НОМЕР> от <ДАТА2>. Плитка была выбрана ею по образцам, выставленным в торговом зале. <ДАТА2> она внесла предоплату за плитку в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>. При покупке плитки ответчик Ревина Н.В. заявила, что доставка будет обеспечена в магазин не позднее <ДАТА4>, о чем ей сообщат по телефону. Она неоднократно звонила в магазин по поводу плитки, но ей сообщали, что плитки нет, возможно, будет позже. После того, как ничего не добившись по телефону, она лично сама неоднократно заходила в магазин, где продавцы при ней созванивались по телефону с Ревиной Н.В. после чего, говорили, что плитки нет. <ДАТА5> она вновь пошла в магазин к ответчику Ревиной Н.В. с заявлением, в котором попросила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей предоплату в сумме 6000 рублей за не доставленную кафельную плитку. Но придя в магазин «<НОМЕР>» она увидела, что отдела, в котором покупала плитку, уже в этом магазине нет. Куда он переехал ни кто не знал. После этого она позвонила <НОМЕР> Ревиной Н.В. и сказала, что расторгает договор купли-продажи и потребовала вернуть ей предоплату. Ревина Н.В. согласись, пообещав в течение недели вернуть деньги, однако своего обещания не выполнила. После этого она неоднократно пыталась позвонить ответчице, но ее телефон не отвечал, в связи с этим она для защиты своих прав вынужден обратиться в суд.

            В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные пояснениям,  изложенным в исковом заявлении. Атаманова Н.В. в судебном заседании так же пояснила, что в письменной форме к ответчику о расторжении договора купли-продажи она не обращалась. Когда она пришла в магазин, что предъявить ответчику требования о расторжении договора купли-продажи и возврата предоплаты, то ни Ревина, ни продавцы ее отдела, уже не работали в магазине «<НОМЕР>».

            Представитель истца поддержал процессуальную позицию Атамановой Н.В.

Ответчик Ревина Н.В. всудебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства не извещена, по месту своего жительства отсутствует, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания, место ее пребывания неизвестно, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Мировой судья, выслушав пояснения истца, его представителя, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

            Между истцом и ответчиком <ДАТА2> был заключен договор розничной купли-продажи кафельной плитки в ассортименте на сумму 7 548 рублей 81 копейку. Истцом была осуществлена предоплата товара в сумме 6 000 рублей, срок поставки приобретенного товара определен <ДАТА4>. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением истца, квитанцией к приходному кассовому ордеру, заявкой на поставку товара.  Договор розничной купли-продажи между Атамановой Н.В. и <НОМЕР> Ревиной Н.В. является публичным договором, отношения, возникшие при его заключении, регулируются ГК РФ, а в части не урегулированной ГК РФ - Законом РФ «О защите прав потребителей».  В установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства по поставке кафельной плитки.

            Поскольку ответчик не предоставил в установленный срок и до настоящего времени кафельную плитку, то требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврата сумму предоплаты является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5 процента стоимости предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения его законного требования. Поскольку истец не представил доказательств предъявления требований ответчику о расторжении договора купли-продажи кафельной плитки и возврата уплаченной суммы предоплаты, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки.

            Ответчик нарушил права потребителя Атамановой Н.В. тем, что не предоставил в установленные сроки кафельную плитку и кафельный декор, не выполнил ее законное требование о расторжении договора купли-продажи и возврата  предоплаты за приобретенный товар, тем самым причинив Атамановой Н.В. моральный вред, поэтому требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению. Исходя из <НОМЕР> разумности и справедливости, принимая во внимание, что нарушение прав потребителя Атамановой Н.В. носят относительно длительный  характер, судья считает необходимым взыскать  компенсацию в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. За исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и исковых заявлений неимущественного характера. Удовлетворено требование Атамановой Н.В. неимущественного характера о компенсации морального вреда размер государственной пошлины, по которому составляет для организаций 200 рублей и требования имущественного характера  размер государственной пошлины, по которому составляет, пропорционально удовлетворенным требованиям, - 400 рублей, всего с ответчика подлежит взысканию пошлина в сумме 600 рублей.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу Атамановой Н.В. взыскано с ответчика 9 000 рублей, 50 процентов составляет 4 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ  суд удовлетворяет требование о возмещении расходов понесенных за оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 4 000 рублей, т.к. считает требования истца в этой части завышенными, аргументируя тем, что работа проделанная представителем в настоящем судебном заседании не достаточно объемна, и, по мнению суда, не соответствует сумме указанных исковых требований.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 454, 455, 469, 470, 474, 475, 476, 492, 493, 503 ГК РФ, статями 4, 13, 14, 15, 17, 23-1, 27, 28  Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 56, 57, 67, 88, 100, 103, 119, 194-199 ГПК РФ, мировой судья                         

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. <░░░░2>.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 13 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░a░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░  600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░a░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 4 500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░a░░░░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░