Решение по делу № 2-360/2017 от 01.09.2017

                                                                                                          Дело № 2- 360/2017

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исполняющий обязанности  мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района  Ярославской области Орлова М.Г.,

при секретаре Рачковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  01 сентября 2017 года в г. Рыбинске гражданское дело по иску  Розина <ФИО1> к  МУП ГО г. Рыбинск  «Водоканал»    о возмещении  ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Розин <ФИО1> обратился с иском к МУП ГО г. Рыбинск  «Водоканал»  о взыскании материального ущерба в размере 18 220,31 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере  1700 рублей, расходов по изготовлению копий документов в сумме  576 рублей, расходов на направление уведомлений в размере 620 рублей, расходов  по оплате  экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в  сумме 1200 рублей,  расходов на  оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме  728,81 рублей.

Свои требования истец  мотивировал  следующими обстоятельствами.

<ДАТА3> в 16 часов 55 минут Афонин <ФИО2>,  управляя принадлежащим Розину <ФИО1>  автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. рег. знак <НОМЕР>, при движении по  <ФИО3> области совершил наезд на  крышку колодца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с этим на место ДТП были вызваны  сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали  данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель двигался с допустимой скоростью, никаких дорожных знаков, информирующих о наличии  выбоин  или о проведении  ремонтных  работ,  на данном участке  не было.  Согласно определения о проведении административного расследования  от  <ДАТА4>  занижение  крышки люка относительно уровня  покрытия проезжей части  составляет 7 см. Ответственным   за содержание смотровых колодцев является МУП «Водоканал», которое не выполнило требования  по  обеспечению безопасности  дорожного движения при содержании  смотрового колодца, расположенного на проезжей части, не приняло мер  по своевременному   устранению  помех в дорожном движении, а именно на проезжей части  в указанном месте. Согласно экспертному заключению  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства   без учета износа заменяемых  частей, узлов, агрегатов, деталей поврежденного транспортного средства  на дату ДТП составляет  18 434,71 рублей, утилизационная стоимость   заменяемых деталей на дату ДТП составляет 214,40 рублей. Таким образом,  с ответчика в пользу  истца   в счет  возмещения  материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме  18 220,31 рублей, а также расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель истца Белов В.Е.  от исковых требований в части  взыскания материального ущерба в размере 2693,31 рублей  отказался, заявил дополнительное требование о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате судебной экспертизы  в сумме  15000 рублей.  Определением мирового судьи  от <ДАТА5> производство по делу в части   указанных  требований о взыскании материального ущерба   прекращено в связи с частичным отказом истца от иска,  заявление  о взыскании расходов на оплату  судебной экспертизы  принято к производству для совместного рассмотрения  с исковым заявлением Розина С.Ю.

Истец Розин С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд направил представителя по доверенности  Белова Е.В.

Представитель истца Белов В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования в части  взыскания материального ущерба в размере 15 527 рублей,  расходов  по оплате  экспертного заключения в сумме 10 000 рублей,  расходов на диагностику автомобиля в размере  1700 рублей,   расходов на  оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме  621 рублей,  расходов по оплате судебной экспертизе в сумме 15000 рублей,  расходов по направлению  уведомления в размере 620 рублей  поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП ГО г. Рыбинск «Водоканал»   Голубева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании  исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину МУП ГО г. Рыбинск «Водоканал» в причинении вреда имуществу истца, причинно - следственную связь между ДТП и заявленными  повреждениями,  а также доказательства соблюдения истцом Правил дорожного движения в момент ДТП, Указанные в экспертном заключении повреждения транспортного средства, а также стоимость восстановления транспортного средства  не оспаривала, указав, что  описанные в заключении  эксперта повреждения обусловлены  техническим состоянием транспортного средства. Факт нахождения  смотрового колодца  на балансе МУП ГО г. Рыбинск «Водоканал» не отрицала, пояснив, что МУП ГО г. Рыбинск «Водоканал» действительно несет обязанность по его обслуживанию, в том числе в части обеспечения надлежащего содержания прилегающего к нему   дорожного покрытия. Полагала, что выводы эксперта, изложенные в судебном экспертном заключении,  в  части  установления  причин возникновения повреждений автомобиля истца сомнительны, поскольку  не содержат достаточного описания механизма их получения, полагала, что с учетом таких сомнений  имеется необходимость проведения дополнительной экспертизы.

Представитель третьего лица  Администрации ГО г. Рыбинск  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в  своё отсутствие.

Третье лицо Афонин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил.

Мировой судья определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела,   мировой судья  приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от <ДАТА6> "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от <ДАТА7> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА8> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от <ДАТА9> N 221 (далее ГОСТ), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.10 ГОСТа установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с требованиями ГОСТ 3634, устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 16 часов 55 минут Афонин <ФИО2>,  управляя принадлежащим Розину С.Ю.  автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. рег. знак <НОМЕР>, при движении по  <ФИО3> области совершил наезд на  крышку колодца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с этим на место были вызваны  сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали  данное дорожно - транспортное происшествие.

Нарушений Правил дорожного движения водителем  автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. рег. знак <НОМЕР> - не установлено, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от  <ДАТА4>,  объяснениями Афонина Д.А.  от <ДАТА4>,

В ходе осмотра места происшествия  сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" выявлено, что на участке автодороги  <АДРЕС>   имеются недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: отклонение крышки  люка смотрового колодца относительно  дорожного покрытия составляет 7 см.

Дорожных знаков и ограждений, информирующих  участников дорожного  движения о наличии недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги установлено не было, следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за  содержание в надлежащем техническом состоянии  смотрового колодца не приняты меры по информированию  участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.

По указанным обстоятельствам постановлением ОГИБДД МУ МВД  России «Рыбинское» по делу об административном правонарушении  № 76ДН 001121 от <ДАТА10> старший мастер  участка по  эксплуатации водопроводных  сетей МУП «Водоканал» <ФИО4> признан виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ  и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Факт несоответствия состояния дорожного покрытия, прилегающего к смотровому колодцу,  требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден имеющимися в деле  материалами и ответчиками не опровергнут.

Водопроводный колодец, расположенный на проезжей части у <АДРЕС>, в результате отклонение крышки  люка которого относительно  дорожного покрытия причинен материальный ущерб  автомобилю истца, состоит на обслуживании МУП ГО г. Рыбинска «Водоканал», что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения  МУП ГО город Рыбинск «Водоканал» работ по содержанию и обслуживании смотрового (водопроводного) колодца, расположенного на проезжей части у <АДРЕС>,  в том числе  по приведению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем техническом состоянии указанного колодца на момент ДТП <ДАТА3>.

Представленные в материалы дела акты наружного  обхода и осмотра  водопроводных сетей от <ДАТА12> и от <ДАТА13> (л.д. 85,86) не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком обязанности по регулярному внешнему и внутреннему осмотру указанного  колодца.

Доводы представителя ответчика МУП ГО город Рыбинск «Водоканал» о том, что при имеющейся просадке  транспортному средству истца не могли быть причинены  указанные в экспертном заключении повреждения, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. 

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ, и предлагалось предоставить доказательства   обстоятельств, на которые стороны  ссылаются.

Определением мирового судьи от  <ДАТА14>   по настоящему делу  была назначена  экспертиза, круг вопросов  на разрешение которой  был определен с учетом мнения  сторон.

Выполненное во исполнение указанного определения экспертное заключение  <НОМЕР> от  <ДАТА15> содержит  ответы на все указанные  в определении  от <ДАТА14> вопросы. Основания для сомнении в объективности эксперта - отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчика не устраивает ответ на первый вопрос, поставленный на разрешение  эксперту, суд принимает как средство защиты 

На основании изложенного, мировой судья принимает  довод  представителя ответчика  о том, что  отклоняет довод прдставител  Доводы ответчика  

Доказательств наличия вины водителя Афонина Д.А.  в ДТП не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Водоканал».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно справке о ДТП   видимых повреждений транспортного средства истца,  полученных   в результате ДТП не обнаружено.

Согласно акта осмотра автомашины истца <НОМЕР> от  <ДАТА17>    (л.д. 40,41) выполненного экспертом - техником <ФИО5> выявлены повреждения следующих элементов автомобиля истца: стойка амортизатора передняя левая (течь),  балка заднего моста (деформация),  амортизатор задний левый (разрушение нижнего крепления),  диск заднего левого колеса (деформация),  пыльник амортизатора переднего левого (разрыв).

Представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части  взыскания материального ущерба в размере стоимости замены  стойки амортизатора  переднего левого,  пыльника амортизатора  переднего левого.

Согласно  заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> при движении через  колодец нижняя часть автомобиля может контактировать с препятствием, вследствие чего происходит удар и торможение колеса. При  выезде из препятствия  полученное динамическое воздействие передается на элементы подвески: балку заднего моста, амортизатор задний левый. С технической точки зрения, указанные повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.  Из представленных фотоматериалов видно, что диск заднего левого колеса имеет деформацию. Таким образом,  повреждения балки заднего моста, амортизатора заднего левого, диска заднего левого колеса можно отнести к ДТП от <ДАТА4> 

Указанные экспертные заключения составлены компетентным лицом, выводы заключений подробно мотивированы, сторонами не опровергнуты. В связи с указанными обстоятельствами данные заключения эксперта мировой судья признает допустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП  и наличием повреждений, которые указаны в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>  и акте осмотра, а также  об отсутствии объективности  выводов при составлении экспертного заключения - допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, в т.ч. справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснением водителя Афонина Д.А.

На основании изложенного, мировой судья   делает вывод о том, что факт получения автомобилем истца  перечисленных повреждений  в результате наезда на отклонение крышки  люка смотрового колодца относительно  дорожного покрытия установлен, подтверждается исследованными доказательствами, которые согласованны между собой и сомнений у суда не вызывают.

При этом, мировой судья полагает, что указанные в заключениях повреждения относятся к скрытым повреждениям и не могли быть обнаружены сразу после ДТП при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, и  иными лицами, не обладающими специальными техническим познаниями  и  инструментами.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства   без учета износа  заменяемых комплектующих  изделий на дату ДТП  составляет 15701 рубль, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату  ДТП составляет  174  рублей.

На основании изложенного,  и принимая во внимание  размер заявленных истцом требований (с учетом частичного отказа от исковых требований),  доводы истца о причинении  ему материального ущерба (с учетом частичного отказа от исковых требований) в размере 15527  рублей (15701-174) обоснованы и подтверждены имеющимися материалами дела.

Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца сторонами не представлено.

В связи с рассмотрением нестоящего дела истец понес судебные расходы,  в том числе: затраты на проведение диагностики  автомобиля в размере  1700 рублей, расходы на копирование документов в сумме  576 рублей, расходы на направление уведомлений 620 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в сумме 728,81  рублей,  затраты по оплате  экспертного заключения  в сумме  10000 рублей,  затраты по оплате судебной экспертизы в сумме  15000 рублей,  затраты на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей,  затраты на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, что подтверждается документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела с учетом объема доказательств, представленных сторонами, длительность и количество судебных заседаний, и с учетом принципа разумности мировой судья также считает  необходимым снизить  размер расходов на оплату юридических  услуг представителя - до7000 рублей.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с учетом частичного отказа от исковых требований, суд полагает необходимым  снизить размер взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины до  621  рублей.

Оснований для снижения размера  иных взыскиваемых  расходов мировой судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Розина <ФИО1> частично.

Взыскать с МУП ГО г. Рыбинск  «Водоканал»  в пользу Розина <ФИО1>:

- материальный ущерб  - 15527  рублей;

- расходы по оплате  экспертного заключения   - 10000 рублей;

- расходы по оплате  экспертного заключения   - 15000 рублей;

- расходы по оплате услуг по диагностике   - 1700 рублей;

- расходы по изготовлению копий документов - 576 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг - 7 000 рублей;

- расходы на оформление доверенности - 1200 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины - 621  рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в Рыбинский городской суд Ярославской области  через мирового судью судебного участка №6 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение месяца с момента оглашения резолютивной части решения. 

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если указанные лица присутствовали в судебном заседании;  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В случае если лицо, участвующее в деле своевременно обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца  со дня составления мотивированного решения через мирового судью судебного участка №6 Рыбинского судебного района Ярославской области.

Мировой судья                                                                                               М.Г. Орлова