Решение по делу № 2-2681/2017 от 13.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 2681/2017 13 декабря 2017 г

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области

Е.И. Башлачева,                             

при секретаре                                                                                                               Н.Л. Елезовой, 

при представителе истца                                                                                              Д.А. Чанцеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Шушпановой <ФИО1> к Киселеву <ФИО2> о возмещении материального ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> Киселев С.М., находясь в общественном месте, на лестничной площадке четвертого этажа <АДРЕС>, устроил с <ФИО3> конфликт, нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Истец Шушпанова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Киселеву С.М. о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала, просила суд взыскать с Киселева С.М. сумму материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в возмещение затрат на составление экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> Киселев С.М., находясь в общественном месте, на лестничной площадке четвертого этажа <АДРЕС>, устроил с <ФИО3> конфликт, нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, в ходе скандала ответчик умышленно повредил дверь принадлежащей ей квартиры <НОМЕР> по указанному выше адресу.  Действительно до <ДАТА2> двери в районе замка имела повреждения, но муж их выправил.

Представитель истца Чанцев Д.А. требования своего доверителя поддержал, просил суд отнестись к показаниям свидетелей со стороны ответчика критически, поскольку <ФИО4> стал проживать в указанном доме с <ДАТА>., у бывшей супруги ответчика, проживающей фактически с ответчиком одной семьей, и Киселева С.М. неприязненные отношения к Шушпановой С.Н. и ее мужу. Факт причинения материального ущерба подтверждается материалами об административном правонарушении в отношении Киселева С.М. 

Ответчик Киселев С.М. исковые требования не признал, полностью поддержал предоставленные письменные возражения, пояснил, что какого-либо ущерба истцу не причинял, дверь уже имела повреждения до конфликта, имевшего место <ДАТА2>  Просил в иске отказать.

Свидетель <ФИО3> С.В. суду показал, что является законным супругом Шушпановой С.Н. с соседями по площадке Киселевыми у них сложились неприязненные отношения.  <ДАТА2> до конфликта с Киселевым, он увидел на двери неприличную надпись, сфотографировал двери (предоставленный свидетелем диск с фотографиями приобщен к материалам дела). Каких-либо повреждений на двери не было, она была цела. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он вышел поговорить с Киселевым, у них возник конфликт, сосед нанес ему телесные повреждения. Он (<ФИО3>) зашел в квартиру, и сразу услышал удары ногой в дверь. Он вышел посмотреть, и увидел на двери повреждения. Как Киселев причинил повреждения на двери, он не видел, но на площадке в подъезде больше никого не было.

Свидетель <ФИО4> показал, что он часто заходит в гости к Киселевым. Видел в <ДАТА>., что на двери квартиры <НОМЕР> имелись повреждения в районе ручки, вмятина была как будто от удара тупым концом топора. Недавно он заходил к Киселевым, обратил внимание, что повреждения на двери имеются в том же виде, что и в <ДАТА>.

Свидетель <ФИО6> суду показала, что Шушпанова С.Н. работает в их кафе поваром. Ей по работе приходится иногда бывать в квартире Шушпановой С.Н. В июне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она видела, что дверь квартиры Шушпановой С.Н. была помята или повреждена царапинами, она точно сказать не может. До этого она повреждений на двери не видела.

Свидетель <ФИО7> суду показала, что она проживает в квартире <АДРЕС>. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА2> <ФИО3> стучал в двери их квартиры, находясь при этом в агрессивном состоянии. У <ФИО3> и Киселева возник конфликт, однако она не была свидетелем всего происходящего. Дверь квартиры Шушпановой была повреждена еще до этих событий, а именно в районе дверной ручки была вмятина, вдавлена во внутрь. К соседям из <ОБЕЗЛИЧЕНО> у нее нейтральные отношения, однако у них к ним неприязненные отношения, поскольку им неоднократно приходилось вызвать сотрудников полиции из-за шума в данной квартире.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г<ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, случай и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Способ защиты нарушенного права определяется истцом исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследованными по делу доказательствами установлено следующее.

В отношении Киселева С.М. состоялось постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Киселев С.М. признан виновным по ч. <ОБЕЗЛИЧЕНО> по эпизоду, имевшем место <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу <АДРЕС> (<НОМЕР>).

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость объекта оценки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>). За проведение оценки ущерба истец уплатила <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>).

В судебном заседании исследовались фотографии повреждения двери, имеющиеся в экспертном заключении, а также предоставленные свидетелем <ФИО3> С.В. Мировой судья приходит к выводу, что повреждения имеют идентичный характер, находясь в одном и том же месте. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей <ФИО8>

Свидетель <ФИО6> описать характер имеющихся на двери повреждений не смогла, указала, что это или вмятина, или царапина. Свидетель <ФИО3> С.В. является супругом Шушпановой С.Н., и заинтересован в исходе дела. Истец Шушпанова С.Н. не отрицает факта о имеющихся повреждениях на двери до эпизода <ДАТА2>, в судебном заседании пояснила, что муж повреждения исправлял. Данное обстоятельство также подтверждается материалами проверки по заявлению Шушпановой С.Н. от <ДАТА4>, которая утверждала о том, что соседи повредили входную дверь ее квартиры.

Учитывая изложенное выше, поскольку мировым судьей в ходе исследования всех имеющихся доказательств, как в отдельности так и в совокупности, установлено, что повреждения на двери имели место до <ДАТА2>, что подтверждается фотографиями экспертного заключения, а также предоставленными свидетелем <ФИО3> С.В., что согласуется с показаниями свидетелей <ФИО9>. Мировой судья приходит к выводу, что ответчик Киселев С.М. доказал свою невиновность в имеющемся материальном вреде истца Шушпановой С.Н.  Причинной связи между действиями (бездействиями) Киселева С.М. и наступившими последствиями не имеется, мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба с заявленного ответчика.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, а также расходы на оказание юридических услуг и оплаты государственной пошлины.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Шушпановой <ФИО1> к Киселеву <ФИО2> о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области в течение одного месяца  со дня  его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение одного месяца  со дня  его вынесения в мотивированном виде.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение в мотивированном виде изготовлено 14 декабря 2017г.

Мировой судья                                                                                                           Е.И. Башлачева