Решение по делу № 5-18/2016 от 01.02.2016

 Дело <НОМЕР> / 2016

      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                              <АДРЕС>  РД

Мировой  судья  судебного участка  <НОМЕР>  <АДРЕС>  района  РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>  <АДРЕС>  района РД, временно не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ч.1  ст. 12.26  КоАП  РФ,

                                                      У с т а н о в и л;

Из оглашенного и исследованного в ходе судебного рассмотрения  дела протокола об административном правонарушении 26РУ <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что водитель <ФИО2> <ДАТА3> в 19 часов 55 минут  управлял транспортным средством  ЛЕКСУС ES250 за г.н. <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения не  выполнил  законное требования  уполномоченного должностного лица о прохождения   медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении  предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП  РФ.

Действия  <ФИО2> квалифицированы по  ч.1 ст. 12.26  КоАП  РФ.

В суде <ФИО2> были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В суде  <ФИО2>  вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что  <ДАТА3>  примерно в 20 часов 00 минут он следовал за рулем своего автомобиля      <АДРЕС>  по ул.Кирова. В пути следования его остановил сотрудник  ГИБДД, якобы для  проверки документов и стал у него спрашивать, почему у него красное лицо и шея. На что он ответил, что у него всегда имеется покраснения  лица и шеи и он трезв. Сотрудник ГИБДД стал подозревать его, что он пьяный,  на что он предложил сотруднику ГИБДД отвести его наркологию, так как на прибор  Алкотестор у сотрудника отсутствовали необходимые документы. Сотрудник  ГИБДД  сказал, что ему некогда возиться с ним и сказал, что он составит на него протокол, за которую возьмут небольшой штраф, все эти действия  длились не более  10 минут. Затем сотрудник  ГИБДД дал ему протокол и сказал, что бы написал  в протоколе согласен  с протоколом. В протоколе он не расписывался. Затем сотрудник ГИБДД пригласил двух лиц, которые сидели недалеко в полицейской автомашине  они оба  были в форме и ими оказались терские казаки Ставропольского  казачьего общества. У него появилось подозрение, что сотрудник ГИБДД с помощью этих двух  заинтересованных  лиц хочет составить протокол в отношении его. Ему предложили дыхнуть в прибор Алкотестор,  на что он отказался. Он  не знает  тонкостей  освидетельствования, ему даже не показали,  имеющиеся  на приборе показания и данные о его техническом состоянии. Он заподозрил, что Алкотестер  не сертифицирован, отсутствует распечатка на прибор. А в суде при  ознакомлении  с материалами административного дела выяснилось, что и вовсе какие либо сведении  отсутствуют об этом приборе. Но потом он стал требовать отвезти его   в наркологию для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему  в этом отказали, сославшись, что они уже составили материал за отказ от прохождения   освидетельствование. После этого он на своей автомашине, которую сотрудник ГИБДД не задерживал, уехал домой. У него в салоне автомашины сидела его супруга <ФИО3>, которая имеет водительское удостоверение и около семи лет водит машину. И если бы он был пьян, он мог бы при необходимости передать управления транспортным  средством своей супруге. Представил  в  суд  водительское удостоверение на имя <ФИО3> и свидетельство о заключении брака. Какие либо копии протоколов ему не вручали. После этого он получил судебное извещение. Он спиртное не употребляет, ему сотрудник  ГИБДД пройти  медицинское освидетельствование  в наркологии не предложил, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование что -либо  не писал и не подписывал, указанные свидетели  в протоколах являлись заинтересованными лицами, так как они находились вместе сотрудниками ГИБДД, они сидели в полицейской автомашине, вызвали их из машины, которая стояла недалеко и по их вызову и по их указанию они расписались в протоколах, что якобы он отказался от прохождения  освидетельствования.      Считает, что работники ГИБДД  слишком небрежно и преждевременно составили материал по административному делу по ч.1 ст.12.26 КоАП  РФ. Просит дело прекратить как составленное с нарушениями Инструкции по проведению медицинского  освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Выслушав <ФИО2> исследовав  материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно Правил  утвержденных Постановление  Правительства РФ от <ДАТА4> N 64, от <ДАТА5> N 882, от <ДАТА6> N 1025) 1. порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства) гласит.

 Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии  2 понятых.

Согласно ч.1 Статьи 25.7. КоАП  РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

По материалам  административного дела, в отношении <ФИО2>  должностным лицом в качестве двух понятых привлечены  два заинтересованных  лица (понятых) в исходе дела, что подтверждается  обьяснениями свидетеля по делу об административном правонарушении <ФИО4> место работы которого указанно СОКО ТВКО л-д  9 и <ФИО5> место работы СОКО ТВКО л-д 10.    

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных  типов  средств измерений (далее - технические средства измерения).

  Однако в материалах административного дела отсутствуют сведения средств измерения поверенных  в установленном порядке, свидетельство о поверке.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено  право государственного  надзора и контроля за безопасностью  движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого  водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности  клейма государственного  поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Сами сотрудники полиции не отрицают факт того, что <ФИО2> все таки требовал направить его на освидетельствование. В рапортах  на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району м/полиции <ФИО6> сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>  району <ФИО7> и <ФИО8> докладывают о том, что после того как был собран   материал по административному  правонарушению  по ч.1 ст.12.26 КоАП  РФ жене <ФИО2>  кто-то позвонил, и после звонка стали  требовать  пройти  освидетельствование (л-д 7-8).

Протокол об административном правонарушении 26 РУ <НОМЕР> составлен <ДАТА7> 20 часов 05 минут, а время совершения административного правонарушения в том же протоколе указанно <ДАТА7> 19 часов 55 минут. И доводы <ФИО2> о том, что в отношении его слишком преждевременно составили протокол об административном правонарушении и не дали возможность пройти в полной мере по Инструкции по проведению медицинского  освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заслуживают внимание у суда.

  При  проведении о свидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью  движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из судебной практики Верховного Суда РФ в частности в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», судам при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояния  опьянения.

Согласно ст. 26.11 КоАП  РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что объяснение  <ФИО2> являются допустимыми и достоверными доказательствами и приходит к выводу о необходимости дать им предпочтение, так как они являются объективными и соответствуют материалам и обстоятельствам  дела.

Суд приходит к необходимости о признание протокола об административном правонарушении, протокол об отстранения от управления транспортным средством и протокол о направлении  на  медицинское освидетельствование составленные в отношения  <ФИО2> недопустимыми доказательствами, которые не могут быть вменены  в качестве  доказательств  вины  <ФИО2> в совершении  административного  правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.26  КоАП  РФ.       

Данные обстоятельства установленные, в своей совокупности, по мнению суда, являются существенными  и прямо свидетельствуют о том, что в отношении <ФИО2> без достаточных оснований было возбуждено дело об административном правонарушении, и  его доводы  о невиновности нашли свое подтверждения и заслуживают  внимание  суда.

Суд считает, что  все сомнения в виновности лица, в отношение которого ведется дело об административном правонарушении истолковываются, в пользу данного лица аналогия  закона  Конституция  РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП  РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП  РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое  КоАП  РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.5 КоАП  РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, вина  <ФИО2> в совершении им административного правонарушения материалами административного дела  не установлена, а также не доказана представленными материалами административного дела.

В силу  изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.9 и ст. 29.10 КоАП   РФ, мировой судья

                                                   П о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>  по ч.1 ст. 12.26 КоАП  РФ - прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.1 КоАП  РФ  в суд <АДРЕС>  районный суд  РД через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения  копии  постановления.

    Мировой  судья

Судебного  участка  <НОМЕР>                                                            <ФИО1>