Решение от 23.11.2021 по делу № 1-39/2021 от 23.11.2021

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск Иркутской области                                                              23 ноября 2021 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Куксевича В.И., при секретаре Гниденко Е.Н., с участием

государственного обвинителя Альхименко Ю.В.,

подсудимого Серегина А.М.,

защитника - адвоката Мамоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-39/2021 в отношении Серегина Андрея Михайловича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего 09 классов образования, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, на воинском учете не состоящего, не работающего, не судимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта 22.10.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серегин А.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести -  мошенничество в сфере кредитования, при следующих обстоятельствах:

17.10.2020 в дневное время Серегин А.М., находясь в помещении офиса, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), расположенного по адресу: <АДРЕС>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение чужого имущества путем представления ложных и недостоверных сведений, решил похитить денежные средства в сумме 5000 рублей у кредитора <ОБЕЗЛИЧЕНО>», предоставив специалисту по микрофинансовым операциям <ФИО1> заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своей работы и заработной плате, не имея при этом намерений выполнять условия договора микрозайма и вернуть в установленный срок полученные им по договору микрозайма указанные денежные средства и проценты за пользование микрозаймом. С этой целью Серегин A.M. 17.10.2020 в дневное время, находясь в офисе <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, обратился к специалисту по микрофинансовым операциям, работающей от имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО1> с целью получения микрозайма в сумме 5000 рублей и, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, понимая, что он не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода в виде заработной платы, и не сможет выполнить условия договора микрозайма вернуть <ОБЕЗЛИЧЕНО>» взятые денежные средства и проценты в установленный договором срок, умышленно указал в анкете-заявке при оформлении договора микрозайма ложные сведения о своем месте работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и заработной плате в размере 45000 рублей, таким образом, обманул кредитора <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Указанные ложные сведения послужили основанием для одобрения заявки микрозайма в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и с Серегиным A.M. был заключен договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА4> сроком на 33 дня на сумму 5000 рублей. Во исполнение условий указанного договора микрозайма, кредитором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 17.10.2020 Серегину A.M. были выданы денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА4>. В дальнейшем Серегин A.M. не предпринимал каких-либо действий, направленных на погашение договора микрозайма, полученного путем представления ложных и недостоверных сведений кредитору <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Таким образом, Серегин A.M. умышленно, с корыстной целью, путем представления кредитору <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заведомо ложных и недостоверных сведений о месте своей работы и размере заработной платы, похитил денежные средства, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в сумме 5000 рублей, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Похищенными денежными средствами Серегин А.М распорядился по своему усмотрению, потратив на продукты питания.

В судебном заседании подсудимый Серегин А.М. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, при этом, в полном объеме подтвердил свои показания данные на предварительном расследовании, раскаялся в содеянном.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Серегина А.М. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа всей совокупности представленных суду доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного именно Серегиным А.М. преступления, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Серегина А.М., данных в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, следует, что в октябре 2020 года он испытывал финансовые трудности, так как нигде не работал и решил обратиться в микрофинансовую организацию <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенную по адресу: <АДРЕС>, для получения займа. 17.10.2020 в дневное время он пришел в офис <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где обратился к специалисту для оформления микрозайма на сумму 5000 рублей. Он специалисту предоставил свой паспорт гражданина РФ. Специалист удостоверила его личность и стала заполнять анкету-заявку, где он умышленно предоставил ложные сведения относительно своего места работы и заработной платы, сказав, что работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности крановщика, хотя он там никогда не работал. В анкете-заявке он также указал контакты мастера <ФИО2> и коллеги <ФИО3>, данные и номера телефонов которых он выдумал. Кроме того он указал данные соседа <ФИО4>, друга <ФИО5> и брата <ФИО6>. Их номера телефонов он также указал недостоверные, с ошибкой в одной цифре, он это сделал умышленно, чтобы никому из них не могли дозвониться. На тот период времени он нигде не работал и постоянного дохода не имел, сведения о месте работы и доходе он указал ложные, так как понимал, что если при оформлении микрозайма он скажет, что не трудоустроен и не имеет дохода, то ему микрозайм не одобрят, а он нуждался в деньгах. По условиям договора он через 33 дня, то есть <ДАТА6>, должен был вернуть в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» деньги в размере 6650 рублей (заём 5000 рублей и проценты 1650 рублей). С данной суммой он согласился. 17.10.2020 он подписал договор микрозайма с <ОБЕЗЛИЧЕНО>», график платежей, анкету-заявку, в которой была его фотография, расходно-кассовый ордер о получении им 5000 рублей в качестве займа. Ему был выдан один экземпляр договора и денежные средства в размере 5000 рублей. При оформлении микрозайма он понимал, что при заполнении анкеты сообщил недостоверные сведения относительно постоянного места своей работы, таким образом, умышленно ввел в заблуждение специалиста <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не намереваясь выплачивать микрозайм. Денежные средства он потратил на личные нужды. По договору микрозайма от <ДАТА4> он ни одной оплаты не внес, несмотря на то, что в дальнейшем работал неофициально. На продемонстрированных ему документах от <ДАТА4>: договоре микрозайма <НОМЕР>, графике платежей, анкете-заявке на получение займа, расходном кассовом ордере, согласии на обработку персональных данных подписи от его имени выполнены им самим. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 84-89).

Признавая изложенные показания подсудимого Серегина А.М. допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый допрашивался после разъяснения прав, в том числе, предоставленных ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника,  что исключало применение в отношении него незаконных методов дознания.

О добровольности дачи вышеизложенных показаний свидетельствует не только указание на это в протоколах, которые подписаны Серегиным А.М. и его защитником без внесения каких-либо замечаний, но и подробность представленных им сведений.

Оценивая показания Серегина А.М., подтвержденные им в судебном заседании, как достоверные, суд, доверяя им в полном объеме, исходит из того, что они в части описания его действий и направленности умысла являются подробными, стабильными, с уточнением деталей, а также не голословны, а подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, последовательно указывающих на причастность именно Серегина А.М. к совершенному преступлению.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7> следует, что он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с июня 2020 года. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов. Заём могут получить граждане РФ в возрасте от 18 лет до 70 лет, имеющие постоянную регистрацию на территории РФ, дееспособные, а также лица, имеющие постоянный доход. Выдача займов осуществляется путем оформления заявки в офисах <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Для подачи заявки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» физическое лицо, находясь в офисе <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заполняет анкету-заявку, в которой указывает свои персональные данные: фамилию, имя, отчество, дату, место рождения, адрес регистрации, адрес фактического места жительства, свой контактный номер телефона, номер телефона родственника, либо знакомого, семейное положение, наличие детей, паспортные данные, место и адрес работы, рабочий, домашний телефоны, должность, сумму ежемесячного дохода. С целью идентификации и подтверждения личности клиента, в обязательном порядке производится фотографирование клиента, фотография размещается в анкете-заявке. Клиент дает свое согласие на обработку персональных данных, подтверждает указанные им сведения, знакомится с правилами предоставления микрозаймов <ОБЕЗЛИЧЕНО>», подписью подтверждает свое согласие. Сотрудники <ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляют звонки на указанные клиентом номера телефонов в целях проверки достоверности указанной информации и получении дополнительной информации о клиенте. Сумма микрозайма выдается клиенту наличными денежными средствами в офисах <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по расчетному кассовому ордеру. На руки выдается сумма, указанная в расчетном кассовом ордере, без каких-либо удержаний. Клиент обязуется вернуть предоставленную сумму микрозайма в порядке и в сроки, прописанные в договоре. График платежей клиенту выдается вместе с договором микрозайма. Если клиент, при проведении оценочной беседы сообщает, что он не имеет постоянного источника дохода, то ему в получении займа отказывают. Оригиналы договоров микрозайма хранятся в архиве. 17.10.2020 в офис <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, обратился Серегин A.M. В офисе работала специалист по микрофинансовым операциям <ФИО1> Серегин A.M. предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя, после чего последняя оформила анкету-заявку на желаемую Серегиным А.М. сумму в размере 5000 рублей. При оформлении договора займа Серегин A.M. указал, что работает крановщиком в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Специалистом <ФИО1> был составлен договор займа, график платежей, согласие на обработку персональных данных. Серегин A.M. был согласен с условиями договора и поставил свою подпись во всех документах. 17.10.2020 с Серегиным A.M. был оформлен договор микрозайма на сумму 5000 рублей под 1% в день, которые тот должен был вернуть вместе с процентами 19.11.2020. <ФИО1> выдала Серегину A.M. наличные денежные средства в размере 5000 рублей, о чем Серегин А.М. расписался в расходно-кассовом ордере <НОМЕР> от <ДАТА4>. После получения денежных средств Серегин A.M. оплату по договору не производил. Серегину A.M. осуществлялись звонки по указанным им телефонным номерам, но телефоны были не доступны. Позже выяснилось, что сведения, указанные Серегиным А.М. о трудоустройстве и его доходе, не соответствовали действительности. Если бы специалисту по микрофинансовым операциям было известно, что Серегин А.М. не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, то микрозайм последнему одобрен бы не был. Своими умышленными действиями Серегин А.М. причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для компании является существенным, так как компания понесла большие убытки в 2020 году из-за резкого возросшего числа просроченных микрозаймов, связанных с падением дохода заемщиков. (л.д.  57-62).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО1> следует, что с августа 2019 года по февраль 2020 года она работала в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» специалистом по микрофинансовым операциям. Данная компания занимается выдачей микрозаймов физическим лицам от 1000 рублей до 30000 рублей. Один из офисов <ОБЕЗЛИЧЕНО>» располагался по адресу: <АДРЕС>. 17.10.2020 она  находилась на своем рабочем оформила договор микрозайма <НОМЕР> между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Серегиным А.М. на сумму 5000 рублей, по которому последний вышел на просроченную задолженность. Она неоднократно пыталась связаться с Серегиным А.М. по указанным в анкете номерам телефонов, но телефоны были недоступны. О том, что Серегин А.М. предоставил ей 17.10.2020 ложные сведения относительно места работы и заработной платы, ей стало известно в отделе полиции. Если бы Серегин А.М. 17.10.2020 предоставил ей достоверные сведения о том, что он не работает, то микрозайм на сумму 5000 рублей ему одобрен бы не был. (л.д. 94-98).

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается и иными допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с протоколом выемки от 10.09.2021 у представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7> были изъяты: договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА4>; график платежей; анкета-заявка на получение займа от <ДАТА4>; расходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 5000 рублей; согласие на обработку персональных данных. (л.д. 64-65).

 Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 10.09.2021 были осмотрены:

- договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенный между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Серегиным А.М., по условиям которого <ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставило Серегину А.М. заём в размере 5000 рублей под 1% в день сроком по 19.11.2020;

 - график платежей к договору <НОМЕР> от <ДАТА4>;

- анкета-заявка на получение займа от 17.10.2020, из которой следует, что Серегин А.М. обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для получения займа в размере 5000 рублей, при этом, среди прочего, указал, что работает крановщиком в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его заработная плата составляет 45000 рублей. Анкета-заявка имеет фотографию Серегина А.М.;

- расходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому Серегин А.М. получил от <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 5000 рублей в качестве займа по договору <НОМЕР> от <ДАТА4>;

- согласие Серегина А.М. на обработку персональных данных от 17.10.2020.

Все вышеуказанные документы имеют подписи Серегина А.М.

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-68, 69-71,72,73,74,75,76).

По сведениям, представленным <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ответе на запрос, Серегин А.М. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> трудовую деятельность не осуществлял. (л.д. 48).

Согласно протоколу выемки от 04.10.2021 в Братском филиале ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» изъята индивидуальная карта амбулаторного больного на имя Серегина А.М., которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 106-107,108-109,110).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленной и доказанной виновность Серегина А.М. в совершении им хищения денежных средств путем предоставления <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заведомо ложных и недостоверных сведений о месте своей работы и размере заработной платы при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Серегин А.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, путем предоставления ложных и недостоверных сведений о своем трудоустройстве крановщиком в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и размере своей заработной платы, заключил с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА4>, в результате чего совершил хищение денежных средств в размере 5000 рублей. Мотивом его преступных действий явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства подтверждены как собственными признательными показаниями Серегина А.М., данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, об обстоятельствах, способе, месте совершения им мошенничества в сфере кредитования, так и согласующимися с ними показаниями представителя потерпевшего <ФИО7>, свидетеля <ФИО1>, протоколами осмотров предметов (документов).

Суд находит исследованные показания представителя потерпевшего <ФИО7> и свидетеля <ФИО1> относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о наличии у допрошенных по делу лиц повода для оговора подсудимого, судом не установлено.

Сведений о том, что данное мошенничество могли совершить иные лица, а не Серегин А.М., суду не представлено.

Размер похищенных Серегиным А.М. денежных средств, принадлежность их потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не оспорена участниками процесса, установлен из условий договора микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА4>, расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА4>, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Серегина А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.159.1 УК РФ - как  мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА10> Серегин А.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а выявлял в период совершения инкриминируемого ему деяния и выявляет в настоящее время иное болезненное состояние психики - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Серегин A.M. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается, может участвовать в дознании и судебных заседаниях. (л.д. 114-116).

Оценивая указанное заключение в совокупности с поведением Серегина А.М. в судебном заседании, суд находит его объективным, соответствующим действительности, поскольку экспертиза научно-обоснованна, проведена компетентными специалистами, проанализировавшими поведение подсудимого. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом, не смотря на наличие у подсудимого «синдрома зависимости от каннабиноидов, начальной стадии, периодическое употребление», не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Серегина А.М. осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений, в связи с чем, суд признает Серегина А.М. субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное Серегиным А.М. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Серегин А.М. не женат, имеет на иждивении троих малолетних детей: <ФИО8>, <ДАТА11> г.р., <ФИО9>, <ДАТА12> г.р., <ФИО10>, <ДАТА13> (л.д. 122, 123, 124), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 154), не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 140, 141), на воинском учете не состоит, при прохождении медицинской комиссии <ДАТА14> по состоянию здоровья был признан «Г»-временно не годным к военной службе (л.д. 144-146), не судим.

В силу ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Серегина А.М.: явку с повинной, к которой суд относит объяснение Серегина А.М., данное им на стадии проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и в котором последний изложил до возбуждения уголовного дела обстоятельства совершенного им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования; наличие троих малолетних детей; полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Серегина А.М., судом не установлено.

Оснований для освобождения Серегина А.М. от наказания и уголовной ответственности не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку Серегин А.М. совершил преступление, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, являющейся наименьшей в классификации преступлений, представленной в ст.15 УК РФ, и не предусматривающей возможность ее изменения на менее тяжкую.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание данные о личности Серегина А.М., его имущественное и семейное положения, условия жизни его семьи, тяжесть совершенного им преступления и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что справедливым и целесообразным наказанием в отношении Серегина А.М. будут исправительные работы.

При назначении Серегину А.М. наказания судом рассматривался вопрос о возможности применения в отношении него иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, инкриминирующей его деяние, однако, суд не усмотрел оснований для их применения.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению исправительных работ, судом не  установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого Серегина А.М. суд не находит.

Принимая во внимание, что Серегину А.М. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление, суд не рассматривает вопрос о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и тяжести, личности виновного, наличия у него на иждивении троих малолетних детьей, его отношения к совершенному преступлению, приходит к выводу о возможности исправления Серегина А.М. без реального отбывания наказания, в соответствии с правилами ст.73 УК РФ, то есть осуждение под условием исправления, с возложением на Серегина А.М. обязанностей: встать на учет и ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию по месту жительства в установленные дни; не менять свое постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего ко░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 307-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.159.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░4>, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░░░░░>», - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.  

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №123 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░

1-39/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Вынесен приговор
Истцы
ООО "МКК "ПроЗайм"
Другие
Серегин Андрей Михайлович
Рак Павел Сергеевич
Губина Светлана Андреевна
Мамоненко Анна Викторовна
Суд
Судебный участок № 123 Падунского и Правобережного района г. Братска
Судья
Зелева Анастасия Викторовна
Дело на сайте суда
123.irk.msudrf.ru
13.12.2021Первичное ознакомление
08.11.2021Судебное заседание
23.11.2021Судебное заседание
23.11.2021Приговор
04.12.2021Обращение к исполнению
04.12.2021Окончание производства
13.12.2021Сдача в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее