	Дело № 2-101-172/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
22 августа 2019 года	город Волгоград
Мировой судья судебного участка № 101 Волгоградской области И.А. Куканова,
при секретаре судебного заседания А.А.Сергеевой, с участием представителя истца Иванова А.А., третьего лица Давыдовой В.А., ответчика Ефремцева Ю.Н., представителя ответчика Плетнюк С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Ефремцеву Юрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «СК «Согласие» обратился с исковым заявлением к Ефремцеву Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2016 года вследствие нарушения Правил дорожного движения Ефремцевым Ю.Н. при управлении автомашиной «Daewoo», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «Ford», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» возместило причиненный ущерб в размере 26800 рублей.

Ефремцев Ю.Н. не исполнил возложенную на него законом обязанность по представлению извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия сотрудников полиции, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064ГК РФ просит взыскать в порядке регресса с Ефремцева Ю.Н. ущерб в сумме 26800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах» и Давыдова В.А.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Иванов А.А. в судебном заседании иск подержал, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов просил возложить их на ответчика, в случае взыскания с ООО «СК «Согласие» расходов на представителя, просил снизить заявленные к взысканию расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Давыдова В.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Ответчик Ефремцев Ю.Н., представитель ответчика Плетнюк С.В. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что Ефремцев Ю.Н. в ДТП 05.06.2016 года участия не принимал, извещение о ДТП не заполнял, его автомобиль не имет повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП указанным в извещении от 05.06.2016 года.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств и механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст.929 ГК РРФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 18.12.2018 года), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 01.05.2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу.

Изменения в указанной части вступили в законную силу с 01.05.2019 года.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что между Ефремцевым Ю.Н. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0376507750 на период действия с 19.04.2016 года по 18.04.2017 года (л.д. 7-8).

Разрешая требования истца о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 26800 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлены:

- копия извещения о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2016 года, оформленного по факту ДТП с участием автомобилей «Daewoo», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, под управлением Ефремцева Ю.Н. и «Ford», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> в котором указано что водитель Ефремцев Ю.Н. признал вину в ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю потерпевшего (л.д. 5-6); копия акта о страховом случае от 17.08.2016 года (л.д. 10); копии заявлений представителя потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д. 11-12); копия акта осмотра автомобиля Ford», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, проведенного ИП Жирковым Р.А. (л.д. 13); платежное поручение №82991 от 25.10.2016 года о выплате ООО «СК «Согласие» по платежному требованию СПАО «Ингосстрах» 26800 рублей (л.д. 14); платёжное поручение №663275 от 17.08.2019 года о выплате СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю <ОБЕЗЛИЧЕНО> 26800 рублей (л.д. 15); копия заключения независимой экспертизы Группы содействия «Дельта» от 08.08.2016 года (л.д. 16-53).

Из пояснении третьего лица Давыдовой В.А. установлено, что на дату совершения ДТП она носила фамилию Свиридонова.

22.03.2019 года судом по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стерх», с возложением расходов на производство экспертизы на ответчика Ефремцева Ю.Н. (л.д. 75).

В распоряжение экспертов были предоставлены настоящее гражданское дело и подлинник извещения о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2016 года и образцы почерка ответчика.

Согласно заключению судебного эксперта исследуемые в извещении о дорожно-транспортном происшествии рукописный текст и подписи от имени Ефремцева Ю.Н. в графе «примечание 7» выполнены не Ефремцевым Ю.Н., а другим лицом; подписи от имени Ефремцева Ю.Н. в графах «подпись водителя ТС «В»» вероятнее всего выполнены не самим Ефремцевым Ю.Н., а каким-либо другим лицом (л.д. 93-114).

27.05.2019 года судом по настоящему делу назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено АНОЭ «Медведица», с возложением расходов на производство экспертизы на истца ООО «СК «Согласие» (л.д. 137-138).

В распоряжение экспертов были предоставлены фотоматериалы и транспортное средство «Daewoo», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион.

Согласно заключению судебного эксперта: 1) фонарь задний левый транспортного средства «Daewoo», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, повреждений не имеет; бампер задний имеет повреждения в виде царапин, потёртостей, вмятин и нарушения слоя ЛКП на всей внешней поверхности. Указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии детали транспортного средства «Daewoo», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, с начала эксплуатации автомобиля не подвергались ремонту и замене; 2) повреждения заднего бампера транспортного средства «Daewoo», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2016 года с участием транспортного средства «Ford», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, при обстоятельствах, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии; 3) повреждения транспортного средства «Ford», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертов суд не усматривает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний, их квалификация подтверждена представленными в материалах дела документами и сомнений у суда не вызывает, экспертные заключения содержат исчерпывающие выводы и расчеты. При проведении экспертиз экспертами исследованы подлинник извещения о дорожно-транспортном происшествии, образцы почерка Ефремцева Ю.Н., транспортное средство «Daewoo», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, а также фотоматериалы осмотра автомобиля «Ford», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион.

Третье лицо Давыдова В.А. в судебном заседании пояснила, что не помнит ответчика в лицо за давностью событий, помнит, что вторым участником ДТП был мужчина.

Из прямого толкования ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 18.12.2018 года) страховщик наделен правом регрессного требования к лицу причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случаях прямо предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Ефремцев Ю.Н. участия в дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2016 года не принимал, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2016 года не заполнял и не подписывал, подписи и рукописный текст исполнены иным лицом.

Иных доказательств, свидетельствующих, что Ефремцев Ю.Н. являлся участником ДТП от 05.06.2016 года, оформлял извещение о ДТП и виновен в причинении имущественного вреда транспортному средству «Ford», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, истцом не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах мировой судья отказывает в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба с Ефремцева Ю.Н.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1058 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «Стерх» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 40000 рублей (л.д. 115) и ходатайство АНОЭ «Медведица» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 35000 рублей (л.д. 155) , суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывает, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований и взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Стерх» стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в пользу АНОЭ «Медведица» - 35000 рублей.

03.06.2019 года ответчик Ефремцев Ю.Н. заключила соглашение об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу с адвокатом Плетнюк С.В. (л.д. 14).

В рамках указанного соглашения ответчиком 03.06.2019 года оплачены услуги в сумме 19000 рублей (л.д. 13), помимо этого ответчиком оплачено по настоящему гражданскому делу адвокату Плетнюк С.В. 11.03.2019 года 1500 рублей за устную консультацию, 17.05.2019 года 1500 рублей за устную консультацию и 3000 рублей за составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 11-13).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика принимала участие в судебном заседании 22.08.2019 года.

Из пояснений Плетнюк С.В. следует что она принимала участие в осмотре автомобиля «Daewoo», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, при производстве АНОЭ «Медведица» судебной экспертизы.

Мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мировой судья разрешая по существу вопрос о размере расходов на представителя подлежащих взысканию с истца учитывает, что спор о возмещении ущерба инициирован истцом, заявленные требования признаны судом не обоснованными, ответчик Ефремцев Ю.Н. обратился к представителю защищая свои права и интересы.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, положения указанных норм, категорию спора, уровень его сложности, объем участия представителя ответчика в настоящем деле при рассмотрении его судом первой инстанции, а также заведомо известную истцу необоснованность заявленных требований, суд полагает, что обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, путем отнесения на истца расходов ответчика на представителя за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 19000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Ефремцеву Юрию Николаевичу о взыскании суммы ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 05.06.2016 года в размере 28600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1058 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «СТЕРХ» стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО АНОЭ «Медведица» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ефремцева Юрия Николаевича расходы на услуги представителя в размере 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 101 Волгоградской области.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен мировым судьей в течение пяти дней.

Мировой судья: И.А. Куканова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2018 года

Мировой судья И.А. Куканова

	Дело № 2-101-172/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть)
22 августа 2019 года	город Волгоград
Мировой судья судебного участка № 101 Волгоградской области И.А. Куканова,
при секретаре судебного заседания А.А.Сергеевой, с участием представителя истца Иванова А.А., третьего лица Давыдовой В.А., ответчика Ефремцева Ю.Н., представителя ответчика Плетнюк С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Ефремцеву Юрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «СТЕРХ» стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен мировым судьей в течение пяти дней.

Мировой судья: подпись И.А. Куканова

Решение по делу № 2-172/2019 от 22.08.2019