Решение по делу № 3-654/2017 от 10.11.2017

 Дело № 5-654 / 2017 г.                                                                    Строка в отчете №

                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года                                                            город Дагестанские Огни РД

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. Дагестанские Огни РД Гасанова И.Н.

Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном в отношении  <ФИО1>, <ДАТА1> рождения, уроженец г. Дагестанские Огни РД, работающего ООО «Тех-Центр» г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 84, литер «А», проживающего в г. Дагестанские Огни по ул. <АДРЕС>, дом 4 <АДРЕС>,  русским языком владеет,  предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

            Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, привлеченному к административной ответственности <ФИО1> не разъяснены из-за его неявки

                                                 УСТАНОВИЛ :

            В протоколе, составленном 07 августа 2017 года инс. ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ Мытищинское лейтенантом полиции <ФИО2> водителю <ФИО1> вменяется в вину совершение 07 августа 2017 года в 00 часов 40 минут на г.о. Мытищи, ст. Природа- Еремина нарушения, предусмотренного п.2.7 ПДД, т.е. водитель <ФИО1>, управлял транспортным средством марки Хенде Солярис с регис. знаком МО 606 77 с признаками алкогольного опьянения. Данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор ПРО Комби-100, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0.167 мг\л в, за что предусмотрена ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Слушание дела было назначено на 10 ноября 2017 года, о чем  <ФИО1> было сообщено повесткой. Расписка в получении лично приложена к материалам дела. В судебное заседание <ФИО1> не явился и причину своей неявки суду не разъяснил.

            Согласно ст. 25.1 ч.2 КРФоАП «дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела  и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».  Суд признал, что <ФИО1> является лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, и сделал вывод о возможности рассмотрения данного административного дела без его участия, поскольку ходатайство о переносе дня слушания от него не поступило.

Верховный суд РФ дает разъяснение в своём постановлении от 26 ноября 2006 года, что «исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности».   

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель <ФИО3>находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. ).В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В Акте 50АА <НОМЕР> от 07 августа 2017 года в графе «результат освидетельствования» зафиксировано 0.167 мг\л.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у <ФИО1> состояние алкогольного опьянения  установлено, но <ФИО1> был не согласен с результатами, о чем свидетельствовал сам инспектор ДПС.

В протоколе 50АО <НОМЕР> об административном правонарушении от 07 августа 2017 года и в своем Рапорте инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ Мытищинское лейтенант полиции <ФИО2> утверждает, что водитель <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и было установлено состояние опьянения. Но в материалах дела отсутствует Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя в фабуле обвинения указано, что <ФИО1>, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор ПРО Комби-100.             

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суду не представлены доказательства, что должностным лицом <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал бы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Такого документа в деле нет.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Медицинского освидетельствования в отношении <ФИО1> проведено не было, и акта медицинского освидетельствования никто не выдавал. Таким образом, суду не представлено доказательств, что действия <ФИО1> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе 50АО <НОМЕР> об административном правонарушении от 07 августа 2017 года составленном инспектором ДПС в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» осталась не заполненной. На ней нет записи, что водитель <ФИО1> отказался давать объяснения. Хотя  зафиксировано, что водитель отказался проставлять свои подписи в документах при получении копий и т.д.

К материалам дела не приобщены ни акт об отказе в даче объяснений, ни какой другой документ, подтверждающий факт, что инспектор ГИБДД пытался получить объяснения и установить вину водителя во вменяемом правонарушении. НЕ приобщены к материалам дела письменные объяснения понятых или свидетелей, которые подтвердили бы или опровергли факт истребования объяснений у водителя.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. <НОМЕР>(ред. От 10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в п.18 указано « При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 статьи 25.1, ч. 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.»

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ «2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.» Данное требование инспектором ДПС не выполнено, что подтверждается отсутствием какой-либо записи в протоколе об административном правонарушении в графе « Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», она осталась не заполненной. НЕ приложено письменное объяснение <ФИО5> и на отдельном листе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 года №556-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юренева Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 12.15, 24.1 и 26.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации" дано разъяснение, что «В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).» Сотрудником ГИБДД не отобрано  объяснение у водителя <ФИО1>, следовательно, вина во вменяемом ему правонарушении не установлена, что свидетельствует об отсутствии и состава вменяемого правонарушения.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку указанный протокол не является доказательством совершения правонарушения.

             Из чего судом сделан вывод, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и Акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имеет юридической силы и не может восприниматься как доказательство по делу.     

            Согласно ст.1.5 КРФоАП «п.3 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность», «п.4 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Согласно ст. 24.5 КРФоАП «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)отсутствие события административного правонарушения;

2)отсутствие состава административного правонарушения».

            Как указано в ст. 29.9 КРФоАП «постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного ст. 24.5 КоАПРФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП

                                                П О С Т А Н О В И Л  :

            Производство по административному делу в отношении <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП по протоколу от 07 августа 2017 года прекратить из-за отсутствия состава правонарушения по ст.24.5 ч.1 п.п. 1, 2 КоАП РФ.

  Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.   

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд города Дагестанские Огни со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья судебного участка №21

Г.Дагестанские Огни