Решение по делу № 2-604/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-123-604/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельниково 24 октября 2019 г.

Волгоградской области

Мировой судья судебного участка № 123 Волгоградской области Чернов И.В.,

при секретаре судебного заседания                                               Аксеновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к Бендь Прасковье Демьяновне о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «тепловая энергия на отопление», пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - АО «ГУ ЖКХ») обратилось в суд с иском к Бендь П.Д. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «тепловая энергия на отопление», пени.

В обоснование заявленных требований указало, что Бендь П.Д. фактически проживает по адресу: <АДРЕС> В период с января 2016 года по апрель 2016 года АО «ГУ ЖКХ» в соответствии с распоряжением Правительства РФ и контрактом № 5-ТХ являлось поставщиком тепловой энергии в военный городок <НОМЕР>. Истец свои обязанности исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию не исполнил, в связи с чем, за период с января 2016 года по апрель 2016 года образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Бендь П.Д.  в пользу АО «ГУ ЖКХ» задолженность по оплате коммунальной услуги «тепловая энергия на отопление» за период с января 2016 года по апрель 2016 года в размере 3784 рубля 48 копеек, пени по состоянию на 08 июля 2019 года в размере 2479 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бендь П.Д.  в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом,  представила в суд заявление, в котором возражает против удовлетворения требований истца, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Как следует из ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          При этом в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что АО «ГУ ЖКХ» в соответствии с распоряжением Правительства РФ № 1089 от 11 июня 2015 года и государственным контрактом № 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных организаций от 21 сентября 2015 года, заключенного между Министерством обороны и истцом осуществляло поставку тепловой энергии, в том числе в <АДРЕС>.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 15 августа 2019 года, в период с января 2016 года по апрель 2016 года  Бендь П.Д. не являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, сведения о собственнике названного жилого помещения в вышеуказанный период в федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствуют (л.д. 41-43).

         Согласно сообщению ОВМ ОВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от 02.09.2019 года  (л.д. 60) и копии паспорта ответчика, представленной в материалы дела, Бендь П.Д. зарегистрирована <АДРЕС> с <ДАТА7> по настоящее время, то есть  не являлась в спорный период лицом, зарегистрированным по адресу: <АДРЕС>.

          Согласно нормам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время АО «ГУ ЖКХ»  не представлено сведений о том, что Бендь П.Д. когда-либо находилась с ним договорных отношения. Так представленная стороной истца копия договора теплоснабжения <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленного на имя Бендь П.Д., ответчиком не подписана (л.д. 17-18).

          При этом  суду не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик Бендь П.Д.  в оспариваемый период являлась нанимателем, собственником жилого помещения, владела им на каком-либо ином праве, либо проживала в нем, то есть фактически использовала предоставляемый истцом ресурс, в связи с чем, суд приходит к выводу к что между сторонами по делу не возникло правоотношений по поводу использования услуги теплоснабжения.

       При таких данных, исходя из положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ, у мирового судьи отсутствуют основания для взыскания с Бендь П.Д.  задолженности по оплате за коммунальную услугу «тепловая энергия на отопление», пени, и в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела 23 ноября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бендь П.Д. в пользу АО «ГУ ЖКХ» задолженности по оплате за коммунальную услугу «тепловая энергия на отопление» за период с января 2016 года по апрель 2016 года в общей сумме 5832 рубля 03 копейки, государственной пошлины в доход государства в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области, И.О. мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области  от 21 декабря 2018 года на основании заявления Бендь П.Д. судебный приказ от 23 ноября 2018 года - отменен (л.д. 7).

Мировым судьей установлено, что срок исковой давности по платежу за январь 2016 года истекал 10 февраля 2019 года, по платежу за февраль 2016 года - 10 марта 2019 года, по платежу за март 2016 года - 10 апреля 2019 года, по платежу за апрель 2016 года - 10 мая 2019 года<ДАТА>

С учетом указанных разъяснений, поскольку в данном случае не истекшая часть срока исковой давности по состоянию на 21 декабря 2018 года (дата отмены судебного приказа) по всем платежам составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, т.е. до 21 июня 2019 года. В тоже время истец обратился в суд, направив исковое заявление по почте 08 июля 2019 года, то есть спустя 17 дней по истечению срока исковой давности по всем платежам за период с января 2016 года по апрель 2016 года (л.д. 37).

Таким образом, исковое заявление АО «ГУ ЖКХ» направлено мировому судье за пределами срока исковой давности, о пропуске которых заявлено ответчиком, представившим соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец не просит восстановить срок для подачи искового заявления и не указывает уважительных причин, послуживших пропуску срока.

Принимая во внимание, что АО «ГУ ЖКХ» пропустило срок исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При подаче искового заявления мировым судьей АО «ГУ ЖКХ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, с истца, которому в удовлетворении иска отказано, в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к Бендь Прасковье Демьяновне о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «тепловая энергия на отопление» за период с января 2016 года по апрель 2016 года, пени, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Котельниковского районного суда Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 123 Волгоградской области в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                             И.В. Чернов