Решение по делу № 2-235/2019 от 12.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 157 Ставропольскогосудебного района <АДРЕС> области Чернякова Е.В.,

с участием представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» <АДРЕС> Т.С., действующей  на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре судебного заседания - Семеновой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Степанова Юрия Викторовича к АО «Русская Телефонная Компания»  о взыскании расходов по оплате экспертизы, неустойки, услуг представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Ю.В. в лице своего представителя Булгакова В.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «РТК» расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, в качестве возмещения убытков, понесенных в виде суммы уплаченной за «Стекло защитное <НОМЕР> прозрачное»,  неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (стекло защитное) за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 4149,20 руб., в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Просит также взыскать с представителя штраф.

Исковые требования мотивированы  тем, что <ДАТА5> Степанов Ю.В.   приобрел у ответчика сотовый телефон Apple 32 GB, стоимостью 24990 рублей. В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в товаре появился недостаток: перезагружается. В целях определения характера выявленного недостатка, истец обратился в одну из экспертных организаций <АДРЕС>. Согласно экспертному заключению, проведенному экспертной организацией «Ремонтно-экспертный центр» от <ДАТА6>, выявленный недостаток в телефоне носит производственный характер, стоимость его устранения явно несоразмерна стоимости самого телефона.  На производство экспертизы истец потратил 11 000 рублей. Также при покупке сотового телефона истец приобрел «Стекло защитное <НОМЕР> прозрачное», стоимостью 999 рублей. Данное защитное стекло наклеено на экран смартфона и является одноразовым. Из-за приобретения изначально некачественного товара, и невозможности использования больше данного сопутствующего товара, стекло защитное следует рассматривать как убытки, возникшие по вине продавца. <ДАТА7> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, а также компенсировать в связи с этим понесенные им расходы. В качестве обоснования Степанов Ю.В. предоставил результаты проведенной экспертизы. <ДАТА7> ответчик в своем ответе уведомил истца о готовности удовлетворить заявленные требования  в части возврата стоимости товара. Степанов Ю.В. получил денежные средства за товар в размере 24990 рублей, но ответчик  не вернул стоимость экспертизы в размере 11 000 рублей и стоимость защитного стекла в размере 999 рублей.

Представитель истца Булгаков В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Смирная Т.С. исковые требования не признала, представила суду письменной возражение, согласно которому ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование потребителя о возврате стоимости товара на основании проверки качества от <ДАТА7>

  Выслушав  стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 924"Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом товар относится с категории технически сложного товара.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА5> Степанов Ю.В. с АО «Русская Телефонная Компания» заключил договор купли-продажи сотового телефона <НОМЕР>, стоимостью 24990 рублей. Гарантийный срок 12 месяцев.

В подтверждение своих доводов о наличии в приобретённом товаре существенного недостатка, проявившегося за пределами гарантийного срока, истцом представлено заключение «Ремонтно-экспертный центр» от <ДАТА6> Согласно данному заключению в сотовом телефоне Apple iPhone 32gb, выявлен производственный дефект - «неисправна системная плата», дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Проведение экспертного исследования проводилось без уведомления АО «Русская Телефонная Компания» о месте, времени и дате его проведения.

<ДАТА10> Степанов Ю.В. в лице представителя обратился к продавцу с претензией, по месту приобретения товара, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, убытков по оплате экспертизы, расходов по оплате юридической помощи, компенсации морального вреда.

<ДАТА10> представитель истца Булгаков В.Г. получил от АО «Русская Телефонная Компания» ответ на претензию, в котором ответчик сообщил о решении удовлетворить требования Степанова В.Г. о возврате денежных средств за товар. Так же в письме указано, что для получения денежных средств и проведения проверки качества необходимо обратиться в офис продаж по адресу: <АДРЕС>,60 (л.д.60).

После предоставления истцом товара и проведении ответчиком проверки качества, в ходе которой  установлен недостаток, денежные средства за товар истцу выплачены в установленные сроки. 

Мировой судья не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы и стоимости защитного стекла по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы по приобретению защитного стекла стоимостью 999 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.7).

Мировой судья считает, что защитное стекло является отдельным товаром, которое может быть использовано самостоятельно с иным смартфоном (телефоном), претензий по его качеству у истца не имеется, ответчик не совершал действия по склонению истца к приобретению данного товара совместно со смартфоном.

Данные расходы истца не являлись необходимыми, поскольку ответчик в ответе на претензию истца не оспаривал наличие в товаре существенного недостатка, просил предоставить товар на проверку качества. После проведения проверки качества, на основании акта ответчик выплатил истцу денежные средства за товар. Соответственно, данные расходы не направлены на восстановление нарушенного права истца (ст. 15 ГК РФ) и основания для возложения на ответчика обязанности возместить ему данные убытки, отсутствуют.

Оснований для отнесения данных расходов к судебным расходам, также не усматривается, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, несение данных расходов истцом не связано непосредственно с реализацией им своего права на обращение в суд.

Общим принципом гражданской ответственности за неисполнение обязательства является вина лица допустившего такое нарушение.

В соответствии с ст. 23 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка начисляется в случае нарушения продавцом (производителем, импортёром) сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона. В данном случае вина продавца в нарушении срока удовлетворения требований потребителя отсутствует, поскольку установлено, что денежные средства за товар ответчик истцу выплатил.

То же относится и к штрафу, поскольку штраф в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, виновное поведение ответчика не установлено. При отсутствии вины продавца в причинении морального вреда истцу, отсутствуют основания для взыскания с него в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степанова Юрия Викторовича к АО «Русская Телефонная Компания»  о взыскании расходов по оплате экспертизы, неустойки, услуг представителя и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители  присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

Мировой судья         подпись                                                              Е.В. Чернякова

Копия верна:

Мировой судья                                                                                      Е.В. Чернякова